Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3451/12 вх. № 3451/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання Масалової І.А.
за участю :
позивача - Малахов С.А. (довіреність б/н від 13.08.2012р.);
відповідача - не з'явився;
3-ї особи - не з'явився;
розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", м.Харків,
до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м.Київ, в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", м.Харків,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хаславська Катерина Валентинівна, м.Харків,
про визнання виконавчого напису незаконним та таким, що не підлягає виконанню
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання незаконним та таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 19.04.2012р. за реєстровим № 927, вчиненого третьою особою у справі, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською Катериною Валентинівною. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 5023/3451/12 та розгляд справи призначено на 14.08.2012р. на 12:00 год. Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хаславську Катерину Валентинівну.
У запереченнях на позовну заяву, які були надані до суду приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. 13.08.2012р., третя особа проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що виконавчий напис було вчинено з дотриманням вимог чинного законодавства, без будь-яких порушень чи перевищень повноважень.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2012р. розгляд справи № 5023/3451/12 за вищевказаним позовом було відкладено на 21.08.2012р. о 12:20 год. Даною ухвалою було зобов'язано позивача надати до суду: письмове обґрунтування позовних вимог з посиланням на порушення конкретних норм Цивільного чи Господарського кодексів України, які регулюють спірні відносини; письмові пояснення з приводу наступного: які конкретні права або охоронювані законом інтереси позивача порушені виконавчим написом; в чому полягає матеріально-правовий зв'язок між порушеннями, допущеними нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, та порушенням матеріального права позивача; яким чином задоволення даного позову відновить порушене право позивача.
20.08.2012р. до канцелярії господарського суду від позивача надійшло додаткове правове обґрунтування позовних вимог, до якого позивач додав копію постанови Вищого господарського суду України від 06.07.2011р. по справі № 36/59.
Надані позивачем документи були долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2012р. було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про застосування третейського застереження та задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів - по 15.10.2012р. Даною ухвалою розгляд справи було відкладено на 02.10.2012р. на 10:00 год.
24.09.2012р. до господарського суду надійшла заява третьої особи, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хаславської К.В., про розгляд справи за її відсутності.
Заява третьої особи була долучена судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2012р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що вимоги законодавства не вимагають надання нотаріально оформленої угоди, на підставі якої виникло саме грошове первинне зобов'язання позичальника. Також відповідач зазначив, що станом на дату вчинення виконавчого напису - 19.04.2012р., судове провадження у справі про звернення стягнення за Іпотечним договором № 820/2/02-8/198 від 22.05.2008р. було припинено ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.04.2012р. Тобто, на дату вчинення виконавчого напису спір між сторонами був відсутній, тому вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" є безспірними. Крім того, відповідач у своєму відзиві зазначає, що спосіб захисту своїх прав, обраний позивачем, не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених чинним законодавством.
Разом з відзивом на позовну заяву представником відповідача 02.10.2012р. було надано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю представника відповідача взяти участь у судовому засіданні. Але через невірне зазначення реквізитів даного документу - номеру справи та прізвища судді, який розглядає справу, дане клопотання було отримано суддею Кухар Н.М. лише 03.10.2012р. (після прийняття рішення у справі), про що начальником відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області складено відповідну довідку.
Надані відповідачем документи були долучені судом до матеріалів справи.
Третя особа у судове засідання не з'явилась; про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому, приймаючи до уваги, що строк розгляду справи, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представників відповідача та третьої особи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
22.05.2008р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-Будівельною фірмою "ВБК" було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 820/1/02-8/018, за умовами якого Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-Будівельній фірмі "ВБК" були надані відповідачем грошові кошти на умовах кредитування.
На забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором 22.05.2008р. між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" (позивачем) було укладено Іпотечний договір № 820/2/02-8/198, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлєвою К.Б.
На підставі вказаного Іпотечного договору позивач надав відповідачеві в іпотеку нежитлові приміщення підвалу № 1-8, першого поверху - № 1-74, другого поверху - № 1-33, площею 2694,4 кв.м., в літ. "А-2", а також нежитлові будівлі літ. "А-1", "Ж-1", "В-1", "И-1", "Е-1", "Д-1", "Б-1", "Г-1", площею 327,1 кв.м., загальною площею майна - 3021,5 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська, буд. 4-А.
19.04.2012р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 927, яким було звернено стягнення на належні позивачеві об'єкти нерухомого майна - предмет іпотеки за Іпотечним договором № 820/2/02-8/198 від 22.05.2008р., на загальну суму стягнення 4476382,06 грн.
26.06.2012р. за заявою відповідача старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Харківській області Верещагіною Є.А. було відкрито виконавче провадження № 33218299 по виконанню вищезазначеного виконавчого напису нотаріуса.
Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса від 19.04.2012р. про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 820/2/02-8/198 від 22.05.2008р., на загальну суму стягнення 4476382,06 грн. порушує законні права і інтереси позивача, є на його думку незаконним та не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості, стягнута за цим написом, виникла з умов договору кредиту, який не був посвідчений нотаріально. Тобто, вчинення приватним нотаріусом у даному випадку виконавчого напису є порушенням ст. 87 Закону України "Про нотаріат". Також позивач наполягає на тому, що на дату вчинення виконавчого напису, що оскаржується, заборгованість позивача перед відповідачем не була безспірною, оскільки була предметом судового розгляду в межах справи № 5023/2442/11, що розглядалась господарським судом Харківської області, Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України, та іпотекодавець (позивач у даній справі № 5023/3451/12) заперечував проти звернення стягнення на предмет іпотеки, про що свідчать його письмові заперечення та скарги, які надавались в межах справи № 5023/2442/11. В обґрунтування позовних вимог, позивач також посилається на те, що спірний виконавчий напис за своїм змістом не відповідає вимогам законодавства, а саме не містить визначення строку, за який провадиться стягнення, згідно ст. 89 Закону України "Про нотаріат".
Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, згідно п.п. "б" п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.06.1999р. N 1172, для одержання виконавчого напису подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
З матеріалів справи вбачається, що станом на час вчинення спірного виконавчого напису заборгованість позивача перед відповідачем не була безспірною, оскільки дана заборгованість на той час була предметом судового спору в межах справи № 5023/2442/11, яка розглядалася господарським судом Харківської області, Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України. Також про факт спірного характеру заборгованості свідчать письмові заперечення та скарги, які подавались представником іпотекодавця під час розгляду справи № 5023/2442/11. Факт наявності спору щодо стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки був відомий відповідачу на момент вчинення виконавчого напису, оскільки його представники брали участь у судовому розгляді справи № 5023/2442/11.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Судом встановлено, що спірний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом 19.04.2012р., зокрема, на підставі листа-вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" № 18-3-15/67-1155 від 12.03.2009р., яким позичальник був сповіщений про вимогу щодо усунення порушень, а також на підставі повідомлення ПАТ "Укрсоцбанк" № 11.4/67-2627 від 18.09.2009р., яким позивач був сповіщений про вимогу щодо усунення порушень. Про це також вказує третя особа у своїх письмових запереченнях на позовну заяву.
Таким чином, судом встановлено, що приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською К.В. було допущено порушення приписів ст. 88 Закону України "Про нотаріат", оскільки з моменту пред'явлення вказаних вище вимог ПАТ "Укрсоцбанк" спливло майже три роки. Докази на підтвердження існування заборгованості ТОВ "Харківський інститут підготовки кадрів" перед ПАТ "Укрсоцбанк" на час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом витребувані не були.
Крім того, дослідивши спірний виконавчий напис, суд дійшов висновку, що даний документ за своїм змістом не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме приписам ст. 89 Закону України "Про нотаріат", згідно яким у виконавчому написі повинен зазначатися, крім іншого, строк, за який провадиться стягнення.
Відповідно до ст. 251 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно зі ст.ст. 252 та 253 ЦК України, строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Вказівка у виконавчому написі на те, що стягнення проводиться станом на 02 червня 2009 року не є визначенням строку, за який проводиться стягнення, оскільки не містить даних про дату початку перебігу строку.
Таким чином, суд дійшов висновку, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом було допущено низку порушень, у зв'язку з чим спірний виконавчий напис є таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та не підлягає виконанню.
Що стосується питання щодо визначення підсудності справ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд зауважує на наступне.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.
Перелік способів захисту прав та інтересів, зазначений у вказаних нормах, не є вичерпним; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Відповідно до ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Частиною 3 ст. 15 ГПК України передбачено, що справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.
Тобто, Господарський процесуальний кодекс України встановлює можливість та порядок розгляду спорів за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Такої ж правової позиції дотримується й Вищий господарський суд України, зокрема, у своїй постанові від 06.07.2011р. по справі № 36/59.
На підставі викладеного, відповідачу було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування третейського застереження ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2012р.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 251, 252, 253 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 50, 87, 88, 89 Закону України "Про нотаріат", п. 3 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5, ст.ст. 1, 4, 12, 15, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати незаконним та таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 19.04.2012р. за реєстровим № 927, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хаславською Катериною Валентинівною.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29; код ЄДРПОУ: 00039019) в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" (61057, м.Харків, вул.Гоголя, 10; п/р 36198805990002 в ХОФ АКБ "УСБ", МФО 351016, код ЄДРПОУ: 09351014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський інститут підготовки кадрів" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, 4-а; п/р 26008052296742 в філії "ХГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533; код ЄДРПОУ: 22609983) -1073,00 грн. витрат з оплати судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 05.10.2012 р.
Суддя Кухар Н.М.