79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
09.10.12 Справа№ 5015/1090/12
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., суддів: Бортник О.Ю. та Шпакович О.Ф., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця-3», м.Львів
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м.Львів
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа -підприємець: Чубей Галина Володимирівна, м.Львів
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа -підприємець: Синиця Галина Степанівна, м.Львів
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа -підприємець: Рожко Жанна Іванівна, м.Дубляни Жовківського району Львівської області
третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа -підприємець: Пархалюк Каріна Амбросімівна, м.Львів
третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа -підприємець: Дорош Наталія Теодорівна, м.Львів
третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа -підприємець: Матвіїв Ірина Іванівна, м.Львів
про демонтаж самовільно збудованих павільйонів
Представники сторін:
Від позивача: Василюк М.Р. -начальник юридичного відділу
Від відповідача: Ситько С.П. - бухгалтер
Від третьої особи-1: Савка Ю.Г. -головний спеціаліст відділу правового забезпечення
Від третьої особи-2: Антонів Н.С. - представник
Від третьої особи-3: не з'явився
Від третьої особи-4: не з'явився
Від третьої особи-5: не з'явився
Від третьої особи-6: не з'явився
Від третьої особи-7: не з'явився
Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлиця-3», м.Львів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м.Львів про демонтаж самовільно збудованих павільйонів.
Ухвалою суду від 05.04.2012р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.04.2012 р.
Ухвалою суду від 05.04.2012р. розгляд справи відкладено на 26.04.2012р.
Ухвалою суду від 26.04.2012р. розгляд справи відкладено на 17.05.2012р.
Ухвалою суду від 17.05.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів і згідно автоматизованого розподілу визначено склад колегії: головуючий суддя Станько Л.Л., судді: Ділай У.І. та Козак І.Б., розгляд справи відкладено на 10.07.2012р. та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичних осіб -підприємців: 2)Чубей Галину Володимирівну; 3)Синицю Галину Степанівну; 4)Рожко Жанну Іванівну; 5)Пархалюк Каріну Амбросімівну; 6)Дорош Наталію Теодорівну; 7)Матвіїв Ірину Іванівну.
Ухвалою суду від 10.07.2012р. відкладено розгляд справи на 26.07.2012р.
Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Львівської області від 25.07.2012р. у зв'язку із щорічною відпусткою судді Козак І.Б. автоматизованою системою визначено членами колегії суддів: головуючий суддя Станько Л.Л., судді: Ділай У.І. і Шпакович О.Ф.
Ухвалою суду від 26.07.2012р. відкладено розгляд справи на 06.09.2012р.
Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Львівської області від 05.09.2012р. у зв'язку із щорічною відпусткою судді Ділай У.І. автоматизованою системою визначено членами колегії суддів: головуючий суддя Станько Л.Л., судді: Бортник О.Ю. і Шпакович О.Ф.
Ухвалою суду від 06.09.2012р. відкладено розгляд справи на 09.10.2012р.
Позивачем явку представника в судове засідання, яке відбулося 09.10.2012р. забезпечено, позов підтримано.
Відповідачем явку представника в судове засідання, яке відбулося 09.10.2012р. забезпечено, позов заперечено.
Третьою особою-1 явку представника в судове засідання яке відбулося 09.10.2012р. забезпечено, подано клопотання від 06.09.2012р. №1104/вих.-1361 (вх.№22717/12 від 09.10.2012р.) в якому зазначено, що станом на день розгляду справи Львівська міська рада не приймала ухвали про передачу ТзОВ «Світлиця-3»в оренду земельної ділянки на вул.Миколайчука, 8-а у м.Львові, пл.0,0740 га. Крім того зазначено, що паспорт міні-ринку на вул.Миколайчука, 8-а у м.Львові для влаштування якого Львівською міською радою у 2008 році (строком на 3 роки до 06.11.2011р.) було надано в оренду ТзОВ «Світлиця-3»земельну ділянку пл.0,0740 га за вказаною адресою, Управлінням економіки департаменту економічної політики Львівської міської ради не погоджувався. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи.
Третьою особою-2 явку представника в судове засідання, яке відбулося 09.10.2012р. забезпечено, подано відзив на позовну заяву від 09.10.2012р. та ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07.08.2012р. про відкриття провадження у справі за позовом Чубей Галини Володимирівни до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності.
Третіми особами-3,4,5,6,7 явку представників в засідання суду, яке відбулося 09.10.2012р. не забезпечено.
Судом зазначається наступне:
п.3 ст.397 ЦК України презюмує добросовісне (правомірне) володіння майном, якщо інше не буде встановлено судом. Зокрема, фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.
Отже, встановлення судом факту незаконного володіння чужим майном або добросовісного (правомірного) володіння необхідно для визначення можливості витребування майна його власником (володільцем) чи усунення перешкод в користуванні майном. Так, якщо витребування майна з чужого незаконного володіння не пов'язане з будь-якими обставинами, за якими річ вибула з володіння власника, то для задоволення вимог щодо витребування майна від добросовісного набувача необхідні умови, передбачені ст.1212 Цивільного кодексу України.
А це означає, що для розгляду спору про демонтаж спірних павільйонів суду необхідно визначити осіб, яким належить право власності (інше речове право) на об'єкти нерухомості, після чого вирішувати питання про демонтаж павільйонів.
Як повідомлено в засіданні суду, павільйони, які є предметом спору, побудовані фізичними особами -торгівельниками ринку і в Шевченківський районний суд м.Львова ними заявлено позови про визнання права власності на дані об'єкти, про що посвідчує ухвала Шевченківського районного суду м.Львова від 07.08.2012р. про відкриття провадження у справі (за позовом Чубей Галини Володимирівни до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності), які підлягають розгляду первинно, виходячи з вище приведеного аналізу законодавства і тому, провадження у даній справі підлягає зупиненню, до вирішення судом спору про право власності на дані павільйони.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79,86,87 ГПК України, -
1. Провадження у справі №5015/1090/12 до вирішення по суті Шевченківським районним судом м.Львова справи за позовом Чубей Галини Володимирівни до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на павільйон - зупинити.
2. Сторонам: інформувати суд про можливість поновлення провадження у справі.
Головуючий суддя Станько Л.Л.
суддя Бортник О.Ю.
суддя Шпакович О.Ф.