08.10.12 Справа №5021/1311/12.
за позовом: Заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Державного
концерну "Укроборонпром" в особі Державного підприємства
"Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут", м. Львів;
до відповідача: Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів,
м. Шостка, Сумська область;
про стягнення 757 423 грн. 21 коп.,
Суддя Лугова Н.П.
Представники сторін та прокуратури:
Прокурор: Корнієнко О.О.;
від позивача: Шафранський Р.Г.;
від відповідача: не з'явився.
За участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.
Суть спору: прокурор, в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" в особі Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут", просить суд стягнути з відповідача 757 423 грн. 21 коп. боргу, з яких: 753398 грн. 21 коп. суми заборгованості за договором № 904/1-42 на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи від 01.07.2007 року, 4025 грн. 00 коп. - 3% річних за період з 22.06.2012 року по 27.08.2012 року; а також просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.
У відзиві на позовну заяву № 493ф/юр від 07.09.2012 року відповідач визнає борг на загальну суму 757 423 грн. 21 коп.
На виконання вимог ухвали суду від 13.09.2012р. прокурор надав уточнення позовних вимог № 5/572 від 04.10.2012р., згідно якого уточнює пункт 1 прохальної частини позову та викладає його у наступній редакції: стягнути із Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів на користь державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» заборгованість у розмірі 753398,21 грн., а також 3%, річних у сумі 4025 грн.
Представником відповідача надано витребуваний судом оригінал відзиву на позовну заяву та витяг з ЄДРПОУ.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши надані докази, господарський суд встановив:
Прокурор подав до господарського суду Сумської області позовну заяву в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" в особі Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут".
Ухвалою господарського суду від 04.09.2012 року порушено провадження у даній справі та прийнято позов до розгляду.
Вимоги господарського суду щодо витребування документів сторонами виконано: надано відзив на позовну заяву, уточнення позовних вимог та витяг про включення до ЄДРПОУ.
Проте, після прийняття позовної заяви до розгляду судом виявлено порушення приписів п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів та їх заступників, які звертаються в інтересах держави; прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.
В резолютивній частині рішення Конституційного Суду України зазначено, що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
З огляду на приписи ст. 121 Конституції України, ст.ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, а також рішення Конституційного Суду України, прокурори та їх заступники, звертаючись до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві повинні обов'язково зазначати лише той орган, який державою уповноважено здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і який має передбачені законодавчим актом, тобто законом, повноваження на подання відповідного позову до суду.
У разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором позивача і у разі неправильного його визначення, зокрема, подання позову в інтересах підприємства, установи чи організації - повертати таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України, а у разі порушення провадження у відповідній справі - залишати позов без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК України. Наведеної позиції також дотримується Вищий господарський суд України (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1259/2012 Про деякі питання представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді).
Згідно пункту 1 частини 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор подав позовну заяву саме в інтересах Державного концерну «Укроборонпром» в особі Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут", що не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Таким чином, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99, вимоги п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а також ст. 69 Закону України «Про Конституційний суд України» щодо обов'язкового виконання рішень та висновків Конституційного суду України, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви заступника Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері без розгляду.
Суд доводить до відома, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач (прокурор в інтересах позивача) має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
При зазначених обставинах, керуючись ст. 2, п.1 ч.1 ст. 81 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов залишити без розгляду.
СУДДЯ Н.П. Лугова