"03" жовтня 2012 р.Справа № 5017/1849/2012
за позовом Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області;
До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 14562,73 грн.
Головуючий суддя Оборотова О.Ю.
Судді: Никифорчук М.І.
Панченко О.Л.
За участю представників:
від позивача: Троян О.В. - довіреність № 17-1012 від 30.12.2011 р.; Дабіжа В.І. на підставі довіреності №16-647 від 21.08.2012р.
від відповідача: не з'явився;
Суть спору: Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 14562,73 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2012 року порушено провадження у справі № 5017/1849/2012.
Відповідно до розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 03.08.2012 року №5017/1849/2012, на підставі рішення зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (оформлене протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.) та ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу №5017/1849/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді: Никифорчук М.І., Панченко О.Л.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2012 року прийнято справу №5017/1849/2012 до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Оборотова О.Ю., судді: Никифорчук М.І, Панченко О.Л.
Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надіслання ухвал суду на юридичну адресу, у зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
У судовому засіданні 03.10.2012 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача суд встановив:
22 лютого 2012 року між Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено Договір про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Іллічівськом територіальної громади № 5 (далі за текстом -Договір), згідно якого предметом договору є пайова участь (внесок) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Іллічівської територіальної громади при реконструкції будівлі магазину зі спортивними приміщеннями за адресою: по АДРЕСА_2.
26.12.2011р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано декларацію № ОД 20311114584 про готовність об'єкта до експлуатації, у відповідності до якої будівля магазину -кафе зі спортивними приміщеннями, розташована за адресою: АДРЕСА_2, вважається закінченим будівництвом об'єктом, готовим до експлуатації.
Рішенням Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області від 23.02.2012р. за №91 вирішено, видати ОСОБА_2 Свідоцтво про право власності на будівлю магазину -кафе зі спортивним приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.
У відповідності до положень 2.2 договору №5 від 22.02.2012р. та додатків № 1, 2 до договору№5 від 22.02.2012р. розмір пайового внеску складає 17 615 грн. та підлягає сплаті згідно графіка, а саме: в лютому 2012р. -4000грн., березні 2012р. -6 500грн., квітні 2012р. -7 115грн.
23.02.2012р. на виконання умов договору №5 від 22.02.2012р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було сплачено грошову суму у розмірі 4 000грн.
Таким чином, основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 13 615грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 4.5 договору №5 від 22.02.2012р. передбачено, що у разі прострочення термінів сплати пайового внеску Замовник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка з нарахованої суми пайового внеску за кожну добу прострочення, але не більше граничних розмірів, встановлених чинним законодавством.
Як вбачається з матеріалів справи, наявний розрахунок суми пені -875,75грн. та суми -3% річних 71,98грн.
Позивач зазначає, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 14 562,73 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 13 615грн., пені -875,75грн. та суми -3% річних 71,98грн.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.
Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).
Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобов'язання, підставою яких є Договір №5 від 22.02.2012р. про пайову участь замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів Іллічівськом територіальної громади.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено обставини та подано будь які докази які б спростували позовні вимоги позивача.
Підсумовуючи зазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених Виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення, у зв'язку з чим з відповідача слід стягнути на користь Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області загальну суму заборгованості 14 562,73грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 50, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 14562,73грн. задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області (68003, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 33, код 04057043; р/р 31516921700015 отримувач УДКСУ у м. Іллічівську, банк отримувача ГУ ДКСУ у Одеській області, МФО 828011) 14562,73грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 13 615грн., пені -875,75грн. та суми -3% річних 71,98грн.; витрати по сплаті судового збору на суму 1609грн.50коп.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 05.10.2012р.
Головуючий - Оборотова О.Ю.
Суддя Никифорчук М.І.
Суддя Панченко О.Л.