79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.06.12 Справа№ 5015/2607/12
За заявою: Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Галфрост»ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
До особи, щодо якої просять вжити запобіжний захід: Товариство з обмеженою відповідальністю «Галфрост», (80300, Львівська область, м.Жовква, вул. Лесі Українки, буд.89в)
про вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на усе нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Галфрост»,
Суддя Коссак С.М
Секретар Кміть М.Б.
За участю представнеиків:
Від ОСОБА_1: не з'явився;
Від ТзОВ «Галфрост»: не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області подано заяву Учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Галфрост»ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Галфрост»шляхом накладення арешту на усе нерухоме майно. Заява мотивована тим, що існує реальна загроза порушення прав як Учасника Товариства, а також як громадянина України.
Ухвалою суду від 22.06.2012р. прийнято заяву до розгляду і призначено на 25.06.2012р.
Заявник вимоги ухвали суду від 22.06.2012 р. не виконав, явку повноважного представника не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про час проведення судового засідання, що підтверджується записом в реєстрі вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області.
Особа, стосовно якої просять вжити запобіжний захід -Товариство з обмеженою відповідальністю «Галфрост», вимоги ухвали суду від 22.06.2012 р. не виконав, явку повноважного представника не забезпечив, хоч і був належним чином повідомлений про час проведення судового засідання, що підтверджується записом в реєстрі вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України заява про вжиття запобіжних заходів розглядається не пізніше двох днів з дня її подання господарським судом, в районі діяльності якого належить провести ці процесуальні дії, з повідомленням заінтересованих осіб. Однак неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.
Заяву розглянуто за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали і документи, на яких ґрунтується вимога, викладені у заяві про вжиття запобіжних заходів, сукупно оцінивши докази, суд встановив наступне:
Відповідно до статті 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Статтею 43-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову.
Заявником подано заяву про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову. Таким чином, заявником неправильно визначено предмет заяви,що подається.
За своєю правовою природою, запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову, за своїм змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду (Позиція Вищого господарського суду України, викладена у постанові від 28.02.2006р. у справі №02-03/3342а/20).
Основною підставою подання заяви є неправомірні, на думку заявника, рішення загальних зборів ТзОВ «Галфрост», оформлені відповідно протоколом №18 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальності «Галфрост»від 12 квіттня 2012року, на яких було прийнято рішення про узгодження договору застави майна ТзОВ «Галфрост»для забезпечення зобов»язань за договором позики №13/05/08-2 від 13 травня 2008 року з компанією «Амола»(друге питання порядку денного) та протоколом №20 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальності «Галфрост»від 05 червня 2012року, на яких було прийнято рішення погодити для укладення ТзОВ «Галфрост»додаткової угоди до Генерального договору про кредитування №11436081000 від 15.07.2011р. укладеного ТзОВ «Галфрост»з АТ «УкрСиббанк»відповідно до якої збільшується ліміт кредитування до розміру 1 800 000 Євро, ставка змінюється та встановлюється на рівні 7,5 річних, а також змінюється погашення кредиту (перше питання порядку денного).
Суд доходить висновку, що подані протоколи №18 від 12 квітня 2012р. та №20 від 05 червня 2012 р. із викладеною вище інформацією, що в них відображена не можуть вважатися належним доказом про порушення або про створення реальної загрози порушенню прав заявника зі сторони ТзОВ «Галфрост», про вчинення ТзОВ «Галфрост»дій щодо відчуження майна як відповідача по справі. Заявником у поданій заяві про вжиття запобіжних заходів не доведено, у встановленому порядку, порушення прав, що сталось або в майбутньому може статись з вини ТзОВ «Галфрост», як відповідача по справі.
Крім цього, необґрунтованою є позиція стосовно застосування виду запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб. Заявник просить накласти арешт на усе нерухоме майно ТзОВ «Галфрост». Поряд з тим, не подає належного доказу того, що у ТзОВ «Галфрост»є нерухоме майно, яке йому належить і знаходиться у Товаристві або в інших осіб, його перелік.
При цьому суд, з урахування статті 43-3, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою, а після подання відповідної заяви вжиті запобіжні заходи не припиняються, а діють вже як заходи забезпечення позову враховує положення пункту 5.7.3. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», що при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства.
У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;
- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;
- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб (п.9 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007р. №01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів»).
З аналізу підстав застосування запобіжних заходів за поданою заявою, заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття запобіжного заходу у вигляді накладення арешту на все нерухоме майно ТзОВ «Галфрост», а судом не встановлено реальності настання обставин, з якими закон пов'язує можливість вжиття таких заходів.
Відповідно до частини 6 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього кодексу, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 1, 4-3, 33, 43, 43-1, 43-2, 43-3, 43-4 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.
Суддя Коссак С.М.