"01" жовтня 2012 р.Справа № 5017/592/2012
За позовом: Прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області;
До відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Кінкан";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремус-С";
3) Виконавчого комітету Одеської міської ради;
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності, знесення об'єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремус-С";
До відповідачів:
1) Одеської міської ради;
2) Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області;
про визнання права власності
Головуючий суддя Меденцев П.А.
Судді: Погребна К.Ф.
Гут С.Ф.
Представники:
Від прокуратури: Вигнанюк Т.Л. (за посвідченням);
Від позивача (ОМР): Сербін Є.Л. (за довіреністю);
Від позивача (Інспекція ДАБК в Од. обл.): Никишев А.В. (за довіреністю);
Від відповідача (ТОВ „Кінкан"): Горобець В.В. (за довіреністю);
Від відповідача (ТОВ „Ремус-С"): Єпіхіна Ю.О. (за довіреністю);
Від відповідача (ВК ОМР): не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: 27.02.2012 року за вх. № 885/2012 Прокурор міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кінкан", Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремус-С" та Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування свідоцтва про право власності, знесення об'єкту самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Провадження у справі було порушено 29.02.2012 року суддею Малярчук І.А., справі присвоєно № 5017/592/2012.
За розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 11.05.2012 року справу було призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів: головуючий суддя -Малярчук І.А., судді -Погребна К.Ф., Фаєр Ю.Г.
У зв'язку з перебуванням судді Фаєр Ю.Г. за розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 27.06.2012 року, склад колегії змінено та передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Малярчук І.А., судді -Погребна К.Ф., Цісельський О.В.
02.07.2012 року за вх. № 2829/2012 Товариство з обмеженою відповідальністю „Ремус-С" звернулось до суду із зустрічним позовом до Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права власності на нежитлове приміщення паркінгу, загальною площею 7535,1 кв. м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова,28/1.
Ухвалою суду від 04.07.2012 року зустрічний позов прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 5017/592/2012.
Ухвалою суду та за розпорядженням Голови господарського суду Одеської області від 17 липня 2012 року справу № 5017/592/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя Степанова Л.В., судді Погребна К.Ф та судді Цісельский О.В.
Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 21.08.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Степанової Л.В. та Цісельского О.В. у відпустках відповідно з 13.08.2012 р. по 21.09.2012 р. включно та з 16.08.2012р. по 31.08.2012 р. включно, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 5017/592/2012 було передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Меденцев П.А., суддя Погребна К.Ф., суддя Літвінов С.В.
На підставі того що з 17.09.2012 р. по 05.10.2012 р. суддя Літвінов С.В. знаходиться у відпустці, за розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 17.09.2012 року справу № 5017/592/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Меденцев П.А., суддя Погребна К.Ф., суддя Гут С.Ф.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
Відповідно до рішення виконкому Одеської міської ради від 24.05.2007 року № 545 ТОВ «Кінкан»надано дозвіл на проектування та будівництво дворівневого паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а.
Рішенням Одеської міської ради від 05.10.2007 р. № 1972-V надана згода ТОВ «Кінкан»на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, площею 0,89 га в Приморському районі за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а, для подальшого проектування та будівництва дворівневого паркінгу і благоустрою території. На даний час зазначені рішення виконкому та Одеської міської ради є чинними.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій»в редакції, що діяла на момент прийняття рішення Одеської міської ради від 05.10.2007 р. № 1972-V, у разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкту.
В подальшому, ТОВ «Кінкан»виготовило погоджувальні документи щодо укладення договору оренди земельної ділянки та на виготовлення проектно-кошторисної документації, а саме: ТОВ «Кінкан»був замовлений та отриманий в Управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради паспорт на проектування об'єкта, до складу якого входять отримані ТОВ «Кінкан» акт погодження місця розташування об'єкту, архітектурно-планувальне завдання, технічні умови міських служб на підключення об'єкту до міських інженерних мереж, а також технічні умови ДАІ УМВС України.
Відповідно до технічних умов Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 24.03.2009 р. №11, ТОВ «Кінкан»зобов'язано до початку проектування та будівництва паркінгу виконати та провести ряд заходів, направлених на збільшення стійкості оповзневого схилу.
Висновком експертизи філії ДП «Одесадержбудекспертиза»від 30.03.2009 р. за № 94-03-09 ТОВ «Кінкан»зобов'язано встановити (або поновити) на ділянці утримуючі споруди.
Як нам відомо, ТОВ «Кінкан»зазначені приписи та технічні умови Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради від 24.03.2009 р. №11 було виконано, споруджено інженерну споруду у вигляді конструкції, яка складається з підпорної стінки, монолітної залізобетонної плити товщиною 400 міліметрів та систем відводу ливневих, пластових та грунтових вод.
24 березня 2009 року Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя розроблено технічні умови на проектування 2-х ярусного критого паркінгу на 340 легкових автомобілів на схилах пляжу «Отрада»за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28а.
28 квітня 2009 р. Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя встановлено, що відкоригований робочий проект «2-х рівневий критий паркінг по вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а»відповідає інженерно-геологічним умовам ділянки будівництва, у зв'язку з чим даний проект погоджено.
За результатами розгляду матеріалів робочого проекту «Дворівневий паркінг за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28а. Інженерна підготовка території»філією державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -центральна служба української будівельної експертизи» в Одеській області вказаний робочий проект отримав позитивну оцінку, що вбачається з відповідного висновку від 30.03.2009 р. № 94-03-09.
Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Одеській області згідно висновку від 02.04.2009 р. №3022/03-06-12 погоджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ «Кінкан»загальною площею 8878,4 кв.м. для проектування та будівництва дворівневого паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а.
Державним пожежним наглядом м. Одеси Одеського міського управління ГУМНС України в Одеській області проводилася експертиза правильності та повноти виконання протипожежних вимог нормативно-правових актів у проекті дворівневого паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28а, в результаті якої порушень вимог пожежної безпеки не виявлено, що підтверджено експертним висновком від 03.06.2010 р. №488.
У березні 2010 року ТОВ «Кінкан»повністю було завершено роботи із будівництва нежитлової будівлі дворівневого паркінгу у відповідності до проекту, розробленому проектним бюро ФОП Олійник Н.В. (державна ліцензія АВ №120741) та погодженим Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.07.2010 року по справі № 3/54-10-3032 за ТОВ «Кінкан»визнано право власності на нежитлову будівлю дворівневого паркінгу загальною площею 7535,1 кв.м, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2010 р. рішення господарського суду Одеської області від 30.07.2010 р. залишено без змін.
29.10.2010 року ТОВ «Кінкан»було отримано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю дворівневого паркінгу загальною площею 7535,1 кв.м, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради серії САС № 914887.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2011 р. рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2010 року та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2010 р. скасовані, справу направлено на новий розгляд.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.06.2011 р. у задоволенні позову ТОВ «Кінкан»про визнання права було відмовлено. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.08.2011 р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2011 р. рішення Господарського суду Одеської області від 03.06.2011 р. залишено без змін.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дворівневого паркінгу загальною площею 7535,1 кв.м, що розташована за адресою: м.Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1 від 11.04.2011 року, укладеного між ТОВ «Кінкан»та ТОВ «Ремус-С», суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
При цьому заінтересованою особою в даному випадку можна вважати особу, права або інтереси якої будуть поновлені в результаті вирішення спору про визнання договору недійсним.
Однак позивачем не доведено, яким чином його права або інтереси будуть поновлені шляхом вирішення спору про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі дворівневого паркінгу загальною площею 7535,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1 від 11.04.2011 року, укладеного між ТОВ «Кінкан»та ТОВ «Ремус-С», адже в даному випадку в результаті визнання договору недійсним відчужене майно може бути повернене відчужувачу (за реституцією), що ніяким чином не впливає на права та обов'язки позивача.
Так, згідно Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндікаційного позову.
Таким чином, особа, яка не була учасником спірного договору, не перебуває зі сторонами договору в зобов'язальних відносинах. З огляду на це, такий спосіб захисту, як визнання договору недійсним, спірних відносин регулює, а тому не можна в даному випадку застосовувати таку норму матеріального права, як ст. 215 ЦК України.
Оскільки між позивачем та відповідачем існують речово-правові відносини щодо об'єкту нерухомості, то й спосіб захисту має бути відповідним -речово-правовим.
Крім того, позовні вимоги про визнання договору недійсним мотивовані тим, що на момент укладання оспорюваного договору у продавця ТОВ «Кінкан»вже не існувало права власності через скасування постановою ВГСУ від 12.10.2010 р. постанови апеляційного суду та суду першої інстанції у справі № 3/54-10-3032, якими було задоволено позовні вимоги про визнання права власності на нежитлову будівлю дворівневого паркінгу загальною площею 7535,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1 за ТОВ «Кінкан».
Однак, такі доводи позивача не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на момент укладання договору купівлі-продажу від 11.04.2011 року за продавцем ТОВ «Кінкан»було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю дворівневого паркінгу загальною площею 7535,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1 на підставі свідоцтва про право власності від 29.10.2010 р.
Відповідно до п.1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 державна реєстрація прав -це офіційне визнання прав і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Таким чином, припинення права власності на нерухоме майно, як і виникнення права власності, підлягає обов'язковій державній реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що на момент укладання оспорюваного правочину право власності на нежитлову будівлю дворівневого паркінгу загальною площею 7535,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1 за ТОВ «Кінкан» не було припинено у встановленому законом порядку, що спростовую доводи позивача про відсутність у продавця ТОВ «Кінкан»прав на відчуження вищезазначеного нерухомого майна.
Заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності не відповідають способам захисту прав, передбачених чинним законодавством, оскільки спірне свідоцтво не породжує жодних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а суд може захистити таке право та інтерес способами, що встановлені договором або законом. Зокрема, вказаною нормою передбачено визнання недійсним лише правочину.
В силу статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Видача свідоцтва про право власності передбачена у п.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5, що регулює оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яке здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об'єкти.
Системний аналіз вищевказаних норм свідчить, що свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється.
Враховуючи викладене, заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності не відповідають способам захисту прав, передбачених законодавством, оскільки саме по собі свідоцтво не є правовстановлюючим документом.
Позовні вимоги щодо знесення ТОВ «Кінкан»та ТОВ «Ремус-С»самовільно збудованого об'єкту нерухомості -паркінгу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1, загальною площею 7535, 1 кв.м., не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вимога Прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі ОМР про зобов'язання ТОВ «Кінкан»знести самовільно збудований об'єкт нерухомості, є не обґрунтована, так як власником будівлі є ТОВ «Ремус-С»як добросовісний набувач, оскільки відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно ст. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.
У зв'язку із цим покладення на ТОВ «Кінкан»обов'язку знести чужу будівлю є втручанням у право власність ТОВ «Ремус-С», а керуючись ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Частиною 7 ст. 376 ЦК України зазначено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
В рамках господарської справи № 6/36-10-802 за позовом заступника прокурора в інтересах Одеської міської ради про визнання за Одеською міською радою права власності на нежитлову будівлю дворівневого паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а, була проведена судова будівельно-технічна експертиза, відповідно до висновку № 7053/8491 було зазначено, що дворівневий паркінг за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а, основною площею 7535,1 кв.м., відповідає вимогам будівельних норм та правил, нежитлова будівля дворівневого паркінгу знаходиться у належному технічному стані. Збереження та подальша експлуатація дворівневого паркінга технічно можлива.
Отже, необхідно прийти до висновку, що будівля дворівневого паркінгу відповідає усім технічним та будівельним нормам, жодним чином не порушує та не зачіпає права Одеської міської ради.
У зв'язку з тим, що побудований паркінг, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а, відповідає вимогам будівельних норм та правил, знаходиться у належному технічному стані, жодним чином не зачіпає та не порушує прав та інтересів інших осіб, то і підстави для застосування до існуючих правовідносин частини 8 статті 376 Цивільного кодексу відсутні.
З тих же підстав суд відмовляє й у задоволенні позовних вимог про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
Щодо зустрічного позову ТОВ «Ремус-С»набув право власності на паркінг, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28, на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення паркінгу загальною площею 7535,1 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1, укладеного 11.04.2011 року між ТОВ «Ремус-С»та ТОВ «Кінкан», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горлачем М.А. № 698.
Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до ч.3 та 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Згідно положень ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як встановлено судом, право власності на спірний об'єкт за ТОВ «Ремус-С»у встановленому порядку зареєстровано у КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»13.04.2011, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 29658478.
Таким чином, в даних правовідносинах щодо права власності позивача за зустрічним позовом ТОВ «Ремус-С»на нежитлове приміщення паркінгу, загальною площею 7535,1 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Віце-адмірала Азарова, 28/1 не вбачається спору, адже не доведено, яким чином відповідачі це оспорюють або не визнають.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У зв'язку з чим, провадження за зустрічним позовом ТОВ «Ремус-С»до Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання за ТОВ «Ремус-С»права власності на нежитлове приміщення паркінгу, необхідно припинити за відсутності предмету спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, в зв'язку з чим відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 32- 34, 43, 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні позовних вимог Прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінкан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремус-С», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва, зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку відмовити.
2.Провадження по справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремус-С»до Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінкан», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання право власності припинити.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 04 жовтня 2012 року.
Головуючий суддя Меденцев П.А.
Суддя Погребна К.Ф.
Суддя Гут С.Ф.