01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"08" жовтня 2012 р. Справа № 21/195-09
Суддя Ярема В.А. розглянувши скаргу Повного товариства «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс»на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 05.10.2009р. у справі
за позовом Повного товариства «Комерційно-фінансова фірма «Економ-сервіс»
до Публічного акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла»
про стягнення 75 018,40 гривень
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від ДВС: не з'явився
Встановив:
Рішенням господарського суду Київської області від 05.10.2009р. у справі №21/195-09 позовні вимоги Повного товариства «Комерційно-фінансова фірма «Економ-сервіс»задоволені повністю, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Кранобудівна фірма «Стріла», яке в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Кранобудівна фірма «Стріла», на користь позивача 75 018,40 грн. заборгованості та судові витрати.
16.10.2009р. було видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення.
Постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 25.01.2010р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2009р. у справі №21/195-09 (виконавче провадження №16857007).
Постановою відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 02.02.2010р. приєднано виконавче провадження №16857007 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2009р. у справі №21/195-09 до зведеного виконавчого провадження №22506637, яке веде відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.
17.08.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла скарга на дії відділу ДВС Броварського МУЮ Київської області, якою позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Броварського МУЮ Київської області Дячка С.В. з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2009р. у справі №21/195-09, а також зобов'язати останнього здійснити виконання зазначеного наказу.
В обґрунтування зазначеної скарги позивач посилається на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Броварського МУЮ Київської області Дячка С.В. щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2009р. у справі №21/195-09, що на думку скаржника, полягає у нездійсненні останнім, в порушенням вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», протягом 2011 -2012 років жодних дій, спрямованих на виконання зазначеного наказу.
У відповідності до пояснень представника відділу ДВС Броварського МУЮ Київської області наданих в судовому засіданні та пояснень, поданих 08.10.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області, останній скаргу не визнав з огляду на її необґрунтованість, та просив суд здійснювати розгляд скарги без участі його представника.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.08.2012р. зазначену скаргу прийнято та призначено до розгляду на 03.09.2012р.
Ухвалами господарського суду Київської області від 03.09.2012р. та 24.09.2012р. розгляд зазначеної скарги відкладався на 24.09.2012р. та 08.10.2012р. відповідно.
05.10.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про здійснення розгляду скарги без участі представника останнього. Зазначене клопотання судом задоволено.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника відділу ДВС Броварського МУЮ Київської області, суд встановив, що скарга позивача на бездіяльність відділу ДВС Броварського МУЮ Київської області щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2009р. у справі №21/195-09 задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Приписами статей 1, 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, судові накази.
Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Так, судом встановлено, що постановою відділу ДВС Броварського МУЮ Київської області від 25.01.2010р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2009р. у справі №21/195-09 (виконавче провадження №16857007).
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.
Постановою відділу ДВС Броварського МУЮ Київської області від 02.02.2010р. виконавче провадження №16857007 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2009р. у справі №21/195-09 приєднано до зведеного виконавчого провадження №22506637.
У відповідності до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:
- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;
- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;
- залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Так, у відповідності до наявних в матеріалах справи пояснень відділу ДВС Броварського МУЮ Київської області, 19.03.2009р. державним виконавцем зроблено запити до належних інстанцій про визначення майнового стану боржника (відповідача) (ОДПІ, МРЕВ ДАІ, БТІ, державному реєстратору, управлінню статистики).
25.06.2009р. до відділу надійшла відповідь Броварського БТІ про відсутність права власності на нерухомість.
13.04.2009р. до відділу надійшла відповідь Броварської ОДПІ про відкриті боржником розрахункові рахунки в банківських установах.
16.04.2009р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено її до відповідних банківських установ. Згідно відповідей банківських установ, коштів на рахунках боржника не достатньо для погашення боргу.
Приписами статті 66 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. 02.07.2009р. до відділу надійшла заява боржника про звернення стягнення на майно, а саме: кранові установки власного виробництва.
06.07.2009р. державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника (дві кранові установки), про що складено акт АА №126553 від 06.07.2009р.
Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.
На виконання зазначених вимог Закону, 10.08.2009р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта (ТОВ «Українська експертна група») для визначення ринкової вартості арештованого майна.
Протягом 2009-2012 років державним виконавцем неодноразово направлялись нагадування ТОВ «Українська експертна група»про необхідність надання відповідної експертної оцінки, але ані відповіді, ані експертна оцінка арештованого майна до відділу ДВС Броварського МУЮ Київської області не надходили.
13.02.2012р. державним виконавцем додатково проведено опис та арешт майна боржника, а саме: дві кранові установки КС 55712 за номерами 208, 209, автобус ЛАЗ 695 Н дн 3408 КХТ, мікроавтобус РФ 22038 дн 6635-КХТ.
20.02.2012р. призначено проведення експертної оцінки арештованого майна.
17.05.2012р. до відділу надійшли експертні висновки арештованого майна, які 17.05.2012р. державним виконавцем були направлені стягувачам та боржнику для ознайомлення.
У зв'язку з отриманням відповідних експертних висновків, 12.09.2012р. державним виконавцем було направлено пакет документів до Головного управління юстиції в Київській області для проведення тендера стосовно визначення торгівельної організації, яка буде реалізовувати описане та арештоване майно боржника. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.
27.09.2012р. за результатами проведеного тендера, торгівельною організацією, яка буде реалізовувати описане та арештоване майно боржника визнано ПП «СП «Юстиція».
З огляду наведеного, суд дійшов висновку про безпідставність посилань скаржника на бездіяльність відділу ДВС Броварського МУЮ Київської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2009р. у справі №21/195-09.
Крім того, аналогічна інформація про хід виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2009р. у справі №21/195-09 зазначена відділом ДВС Броварського МУЮ Київської області у відповідях №50164 від 27.12.2010р., №28822 від 15.09.2011р., №28942 від 13.07.2012р. на запити стягувача (позивача) щодо надання відповідної інформації.
Посилання ж скаржника на порушення відділом ДВС Броварського МУЮ Київської області строків здійснення виконавчого провадження, встановлених ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»судом не приймаються, оскільки у відповідності до зазначеної норми строк здійснення виконавчого провадження (шість місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) не включає час зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, реалізації майна боржника.
Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також встановлення судом факту здійснення відділом ДВС Броварського МУЮ Київської області дій, спрямованих на забезпечення реального виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2009р. у справі №21/195-09 у відповідності до вимог ст.ст. 11, 17, 19, 33, 55, 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що скарга позивача на бездіяльність відділу ДВС Броварського МУЮ Київської області щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 16.10.2009р. у справі №21/195-09 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 11, 17, 19, 33, 56, 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд
Ухвалив:
1. У задоволенні скарги Повного товариства «Комерційно-фінансова фірма «Економ-Сервіс»на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 05.10.2009р. у справі 21/195-09 відмовити.
Суддя В.А. Ярема