79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.10.12 Справа№ 5015/3108/12
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Олійник Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м.Київ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів
про стягнення 4 012,34 грн.
Представники сторін:
від позивача: Петричак С.В. - представник (довіреність №0058/12 від 02.02.2012р.);
від відповідача: ОСОБА_2 -фізична особа-підприємець.
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали.
Згідно клопотання відповідача судовий процес фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Оберіг".
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.
Суть спору: Позов заявлено Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 4 012,34 грн. заборгованісті за надані послуги мобільного зв'язку.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.
На виконання вимог ухвали суду від 12.09.2012р. представник позивача подав роздруківку розмов абонента ФОП ОСОБА_2 за спірний період та копію тарифів "Супер МТС Олімпійський". В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог ПрАТ "МТС Україна" просив відмовити. Зокрема зазначив, що згідно рахунку ПрАТ "МТС Україна" № 006485002 від 30.06.2011р. заборгованість склала 539,50 грн., решта суми заборгованості 203,74 грн. складається з нарахувань за послуги "збереження номера" і "активація номера" є неправомірними, оскільки абонент таких послуг не замовляв, в договорі вони не зазначені і їх тарифікація не вказана в тарифах. Відтак, на думку відповідача заборгованість в сумі 203,76 грн. є штучно створеною. Крім того, відповідач зазначив, що нарахований позивачем штраф в сумі 3 808,60 грн. за своєю правовою природою є пенею, яка згідно ст.231 ГК України встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставою НБУ. На думку відповідача, позивач нарахував штраф за 278 днів, хоча з моменту припинення надання послуг до моменту закінчення договору залишалось 214 днів, не врахувавши при цьому, що відповідно до ст.616 ЦК України відповідач звільняється від виконання зобов'язання, коли воно обумовлено умислом або необережністю кредитора.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення сторін, суд,- встановив:
20.12.2010р. між Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" (оператор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (абонент) укладено договора про надання послуг мобільного зв'язку №5280565/НОМЕР_3, №5280566/НОМЕР_3, №5280568/НОМЕР_3, №5280569/НОМЕР_3, №5280570/НОМЕР_3 та додаткові угоди до цих договорів.
Відповідно до умов цих договорів та додаткових угод позивач взяв на себе зобов'язання надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки.
Згідно із п.2.4.6. договорів абонент зобов'язаний у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, зателефонувати до оператора для одержання інформації щодо подальших розрахунків.
Відповідно до п.3.1. договорів абоненту надано один особовий рахунок №НОМЕР_3, по якому проводяться розрахунки за надані послуги по всіх зареєстрованих договорах (номерах телефону) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. Нарахування за надані послуги здійснюється згідно з тарифами оператора, які є невід'ємною частиною цих договорів. Розрахунковий період становить один календарний місяць.
Згідно із п.3.3. договорів розрахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок оператора або кредитною карткою в національній валюті України, або поповнює рахунок свого мобільного номеру за допомогою карток оплати.
Відповідно до п.3.5. договорів кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників, належних оператору технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.
Відповідно до п.1.3. додаткових угод до договорів забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед оператором не відмовлятись від основних договорів та/або від цих додаткових угод, зокрема -від послуг голосової телефонії за основними договорами, є договірна санкція, встановлена на підставі ст.546 ЦК України. В разі, якщо абонент відмовляється від основних договорів та/або від додаткових угод, зокрема -від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого п.1.1. додаткових угод (за винятком, коли причиною відмови є невиконання оператором своїх зобов'язань згідно з основними договорами), або коли дія основних договорів достроково припиняється на підставі п.5.2. основних договорів, у зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п.1.1. додаткових угод, починаючи з дня відмови або припинення дії.
У зв'язку із несплатою виставлених відповідачу рахунків за користування мобільним зв'язком, станом на 01.04.2011р. у нього виникла заборгованість по усіх договорах. Відповідно до умов п.2.1.2.1. договорів, надання послуг мобільного зв'язку було тимчасово призупинено.
17.05.2011р. відповідачу було надіслано повідомлення про те, що станом на 17.05.2011р. у нього існує заборгованість по особовому рахунку №НОМЕР_3 в сумі 220,74 грн., а наданя послуг по контрактам 5280565, 5280566, 5280568, 5280569, 5280570 тимчасово призупинено. Одночасно ФОП ОСОБА_2 попереджено, що у випадку несплати заборгованості та платежів за поточний місяць ПрАТ "МТС Україна" буде вимушене повністю відключити номери телефонів та вжити заходів по примусовому стягненню заборгованості.
Однак, заборгованість відповідачем не була погашена і позивач на підставі п.6.2. договорів 30.07.2011р. припинив дію договорів.
Заборгованість ФОП ОСОБА_2 за надані послуги мобільного зв'язку згідно виставлених йому рахунків за період з 01.04.2011р. по 30.07.2011р. становила 539,50 грн.
Відповідно до п.1.1. та п.1.3. додаткових угод до договорів відповідачу було нараховано договірну санкцію в сумі 761,72 грн. по кожному з п'яти договорів. Загальна сума якої становить 3 808,60 грн.
25.08.2011р. на адресу відповідача надіслано претензію про сплату боргу, однак вказана заборгованість була сплачена лише частково в сумі 335,76 грн.
Отже, основний борг ФОП ОСОБА_2 перед ПрАТ "МТС Україна", враховуючи часткову оплату, становить 184,98 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача 4 012,34 грн. з яких 184,98 грн. основний борг, 18,76 грн. внесок до Пенсійного фонду та 3 808,60 грн. договірна санкція.
При прийнятті рішення суд виходить з наступного:
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
За умовами ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, але при укладенні договору сторони повинні керуватися вимогами Цивільного кодексу України, іншими актами цивільного законодавства.
Згідно ст.901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Надання позивачем послуг мобільного зв"язку підтверджується матеріалами справи, зокрема наявною роздруківкою розмов за спірний період. За час надання послуг та отримання їх відповідачем, з його сторони не надходили претензії щодо якості наданих позивачем послуг.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Обов'язок відповідача своєчасно оплачувати надані послуги передбачений у п. 2.4.2. договорів, згідно якого абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі мобільного зв'язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).
Заборгованість відповідача за період з 01.04.2011р. по 30.07.2011р. згідно виставлених йому рахунків становить 203,74 грн., з яких 184,98 грн. заборгованість за надані послуги зв'язку та 18,76 грн. внесок до Пенсійного фонду.
Правовою підставою нарахування збору до Пенсійного фонду є Закон України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування". Відповідно до п. 10 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку. Відповідно до п. 9 ст. 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", об'єктом оподаткування є вартість будь-яких послуг стільникового зв'язку, сплачена споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язок.
Заборгованість відповідача по збору до Пенсійного фонду становить 18,76 грн.
У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи вищенаведені норми законодавчі норми суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 184,98 грн. та 18,76 грн. збору до Пенсійного фонду України є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ч.1 ст. 199 ГК України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно ч. 2 ст. 546 ЦК України, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання (крім тих, які зазначені в ч.1 цієї статті).
У п.1.3. додаткових угод до договорів сторони погодили, що забезпеченням виконання зобов'язання абонента перед оператором не відмовлятись від основних договорів та/або від цих додаткових угод, зокрема -від послуг голосової телефонії за основними договорами, є договірна санкція, встановлена на підставі ст.546 ЦК України. В разі, якщо абонент відмовляється від основних договорів та/або від додаткових угод, зокрема -від послуг голосової телефонії, до закінчення строку, встановленого п.1.1. додаткових угод (за винятком, коли причиною відмови є невиконання оператором своїх зобов'язань згідно з основними договорами), або коли дія основних договорів достроково припиняється на підставі п.5.2. основних договорів в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого п.1.1. додаткових угод, починаючи з дня відмови або припинення дії.
Таким чином, відповідачу правомірно нараховано договірну санкцію по кожному з укладених договорів, що загалом становить 3 808,60 грн.
Заперечення відповідача щодо неправомірного нарахування позивачем заборгованості за послуги "збереження номера" і "активація номера" спростовується пунктом 2.4.2 договорів, яким встановлено, що абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі мобільного зв'язку оператора по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (збереження номеру при тимчасовому відключенні в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).
Заперечення відповідача стосовно кількості днів за які позивач нарахував штрафну санкцію спростовується пунктом 1.1. додаткових угод до укладених договорів, яким встановлено, що починаючи з дати підписання цих додаткових угод сторонами та протягом 365 календарних днів з моменту їх підписання абонент не має права відмовитись від основних договорів та/або від цих додаткових угод, зокрема -від послуг голосової телефонії за основними договорами, а надання послуг, передбачених основними договорами, відбувається з урахуванням умов, встановлених цими додатковими угодами. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за основними договорами, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою оператора з підстав, обумовлених основними договорами, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.
Стосовно відсутності у відповідача тарифів, слід зазначити, що підписавши договора та скріпивши їх печатками ФОП ОСОБА_2 тим самим підтвердив факт ознайомлення його з їх умовами, в тому числі і тарифами. Інформація про тарифи є загальнодоступною і відповідач мав можливість ознайомитись з ними як через мережу магазинів, салонів мобільного зв'язку МТС так і через Інтернет.
Щодо заяви (від 21.08.2012р. вх.№18917/12) відповідача про відмову у прийнятті позовної заяви на підставі ст.62 ГПК України та припинення провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України, у зв'язку із наявністю рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2009р. у справі № 10/228 за позовом ПрАТ "МТС Україна" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 3 341,59 грн., який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав слід зазначити наступне.
Як вбачається з вищевказаного рішення господарського суду Львівської області від 26.11.2009р. у справі № 10/228, предметом спору у ньому було стягнення заборгованості яка виникла на підставі інших договорів та за інший період. Слід зазначити, що вказане рішення підтверджує факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань по спожитих послугах мобільного зв'язку.
З огляду на вищевикладене суд вважає позов обгрунтованим, який слід задоволити повністю.
В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи положення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України відповідач не подав належних та допустимих доказів, які б підтвердили відсутність у нього заборгованості.
Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 546, 599, 612, 627-629, 901 ЦК України, ст.ст. 193, 199, 292, 216 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_2 в ВАТ «Електрон Банк»в м.Львів; МФО 325213; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15; р/р №26002511 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"м.Київ; МФО 300335; код ЄДРПУО 14333937) 184,98 грн. основного боргу, 18,76 грн. внеску до Пенсійного фонду України, 3 808,60 грн. договірної санкції та 1 609,50 грн. судового збору.
3. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.
Повний текст рішення
виготовлений 08.10.2012р.
Суддя Сухович Ю.О.