79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.09.12 Справа№ 5015/3062/12
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», м.Львів
до відповідача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, м.Львів
про стягнення заборгованості в сумі 11 465,42 грн.
Суддя Коссак С.М.
при секретарі Кміть М.Б.
Представники:
Від позивача: Шаран Р.П. -представник за довіреністю від 03.01.2012р.;
Від відповідача: не з'явився.
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок»до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 11 465,42 грн.
Ухвалою суду від 27.07.2012 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 15.08.2012 р.
В судовому засіданні 15.08.2012р. представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені статтями 20, 22 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не поступало. Представники не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подали клопотання.
З підстав зазначених в ухвалі суду від 15.08.2012р. розгляд справи відкладено на 04.09.2012р., а 04.09.2012р. на 17.09.2012р.
04.09.2012р. через канцелярію суду позивач подав клопотання вих.409 від 04.09.2012р. (вх.19559/12) про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 6 467,75 грн. та судовий збір. Та надав доказ надіслання відповідачу акту звірки взаєморозрахунків станом на 03.08.2012р.
В судовому засіданні 17.09.2012р. подав клопотання вих.17.09.2012 від 17.09.2012р. (вх..20596/12 від 17.09.2012р.) про зменшення позовних вимог відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України та просить стягнути з Відповідача заборгованість на суму 5 867,75грн. та судовий збір. Суму пені, 3% річних та індексу інфляції просить суд не застосовувати. Також подав довідку вих.. 339 від 19.09.2012р. (вх..20598/12 від 17.09.2012р.), що станом на 01.01.2012р. заборгованість ФО-П ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок»за Договором № АМ-МБ-Б-1/25 від 01.10.2011р. становила 3 817,75 грн. і подав копії договорів оренди нежитлових приміщень (оригінали оглянуто в судовому засіданні), що витребовувалось судом. Позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позовній заяві та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог і просить стягнути 5 867,75 грн. основного боргу та 1 609,50 грн. судового збору.
В судове засідання 15.08.2012р. відповідач явку повноваженого представника не забезпечив, поштова кореспонденція з ухвалою про порушення провадження у справі повернулась з відміткою: «за закінченням терміну зберігання». Ухвалу суду від 15.08.2012р. про відкладення розгляду справи на 04.09.2012р. відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(в матеріалах справи), вимог ухвал суду не виконав, відзив на позовну заяву не подав, правом на судовий захист не скористався.
Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність(вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
В судове засідання 17.09.2012р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив,про причини не явки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, вимог ухвали суду не виконав, відзиву на позов не надав, правом на судовий захист не скористався. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та за відсутності відзиву на позов, в порядку статті 75 ГПК України, за наявними у справі доказами.
У судовому засіданні 17.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах докази судом встановлено таке.
01жовтня 2011 року між Позивачем (за договором -Сторона 1) та Відповідачем (за договором -Сторона 2) укладено договір №АМ-МБ-Б-1/25 (далі за текстом - договір), предметом якого є здійснення спільних заходів із метою співпраці в торгових закладах Сторони1 за адресами АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8.
Відповідно до п.2.1. договору Сторона 1 забезпечує Стороні 2 можливість для розміщення на територіях торгових закладів Сторони1 однієї кран-машини (м'яка іграшка) Сторони 2 ( надалі-кран-машини). Згідно з Розділом 3 «Порядок розрахунків»договору розмір плати за розміщення на території торгового закладу «кран-машини»становить 450 грн. в місяць за один «кран-машину»з 01 жовтня 2011 року по 31 травня 2012 року. Оплата проводиться Стороною 2 у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Сторони 1 авансом до 20-го числа місяця, що передує оплачуваному.
Відповідно до п.10.4. договору у випадках, непередбачених даним договором, сторони керуються чинним законодавством України. Права та обов'язки сторін по даному договору не регулюються вимогами Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Факт розміщення кран-машини та передачі приміщення фіксується актом, який підписується представниками Сторони 1 та Сторони 2(п.2.1.договору). На виконання умов договору сторони 17 жовтня 2011 року уклали акт прийому -передачі приміщення загальною площею 1 кв.м. за адресами: АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7; АДРЕСА_8, що належним чином підписаний сторонами.
Приміщення за вказаними адресами перебувають в оренді у Позивача відповідно до договорів оренди, а саме: 1) договору від 15 липня 2008 року оренди приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею 625,4кв.м., укладеного між ВАТ «Львівська обласна торгово-виробнича компанія»та Позивачем; 2) договору №ТЗ-026-1 від 28 липня 2008 року оренди приміщень цокольного поверху по АДРЕСА_3 загальною площею 783,7кв.м., укладеного між ТзОВ «Шувар»та Позивачем; 3) договору №Б-20 від 1 травня 2011 року оренди будівлі (нежитлового приміщення) по АДРЕСА_4 загальною площею 1346,0 кв.м., укладеного між ТзОВ «Центр Проект»та Позивачем; 4) договір №Б-5 від 1 травня 2011 року оренди будівлі (нежитлового приміщення) по АДРЕСА_6 загальною площею 536,1, укладеного між ТзОВ «Центр Проект»та Позивачем; 5) договір №Б-23 від 1 травня 2011 року оренди будівлі (нежитлового приміщення) по АДРЕСА_8 загальною площею 764,0 кв.м., укладеного між ТзОВ «Центр Проект»та Позивачем;6) договір №Б-8 від 1 травня 2011 року оренди будівлі (нежитлового приміщення) по АДРЕСА_7 загальною площею 1517,8 кв.м., укладеного між ТзОВ «Центр Проект»та Позивачем; 7) договір №Б-21 від 1 травня 2011 року оренди будівлі (нежитлового приміщення) по АДРЕСА_5 загальною площею 859,0 укладеного між ТзОВ «Центр Проект»та Позивачем. Відповідно до умов цих договорів оренди позивач вправі здавати орендовані нежитлові приміщення в суборенду без отримання попередньої письмової згоди орендодавців.
1 березня 2012 року Відповідач, за інформацією Позивача, без складання акту приймання -передачі, як це передбачає Розділ 7 договору, демонтував кран -машини.
Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2012 року -03.08.2012року, що був надісланий цінним листом Позивачем (квитанція від 16.08.2012р з описом вкладення) і залишився без розгляду Відповідачем сальдо станом на 01.01.2012р. становить 3 817,75грн. Це підтверджується і відповідною довідкою від 17.09.2012р. №339, виданою за підписом головного бухгалтера ТзОВ «ТМ «Барвінок». 04.01.12р. Відповідачем оплачено 3 150,00грн. Нарахування з січень, лютий становлять 7 300,00грн. (січень -450,00грн. * 7 =3 150,00грн.; лютий 450,00грн. * 7=3 150,00грн.). Відповідно до проведених оплат, про що зазначається у відповідних клопотаннях Позивача про зменшення розміру заборгованості, сума заборгованості зменшилася на 1 100,00грн. Таким чином сума заборгованості, що підлягає оплаті і підтверджується матеріалами справи, становить 5 867,75грн.
Доказів оплати заборгованості на момент розгляду справи відповідачем до суду не надано.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.1 статті 627 Цивільного кодексу України, з урахуванням статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.2 статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачені наслідки порушення зобов'язання.
Матеріалами справи підтверджено факт виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором.
Доказів здійснення відповідачем повної оплати заборгованості на момент розгляду спору суду не надано, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 5 867,75грн. основного боргу, оскільки такі обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.
Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи зі змісту наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення уточнених позовних вимог повністю.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 15, 509, 526, 610-612, 626-6298, 759 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Уточнені позовні вимоги задоволити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (79071, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок»(79040, місто Львів, вулиця Городоцька, будинок 359; ідентифікаційний код 35621418) 5 867,75 грн. -основного боргу та 1609,50 грн. -судового збору.
3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Повний текст рішення складено 20.09.2012 року.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 ГПК України і може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку ст. ст. 91 - 93 ГПК України.
Суддя Коссак С.М.