79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
31.08.12 Справа№ 5015/3279/12
За заявою: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009року у справі №20/110
за позовом: Малого приватного підприємства «ГРО», м.Львів
до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів
про зобов»язання до вчинення дій та стягнення 12 680,88 грн. боргу.
Суддя Коссак С.М.
при секретарі Кміть М.Б.
Представники:
Від заявника (відповідач по справі): Шиян М.В. -представник за довіреністю № 06-3138 від 15.05.2012р.
Від позивача: Гарбузюк Р.О- директор МПП «ГРО»відповідно до наказу №1 від 01.04.1991р. (паспортні дані: НОМЕР_1 виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 04.05.2002р.)
Суть спору:
Господарським судом Львівської області розглядається заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009року у справі №20/110 за позовом Малого приватного підприємства «ГРО»до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», м.Львів про зобов»язання до вчинення дій та стягнення 12 680,88 грн. боргу.
Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол №12 від 26 липня 2011р.) Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства».
Ухвалою господарського суду від 06.08.2012р. заява була призначена до розгляду на 21.08.2012р. В судовому засіданні 21.08.2012р. оголошено перерву до 29.08.2012р.
29.08.2012р. представником заявника подано клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. У зв'язку відсутності вільного залу судового засідання та можливості здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд оголосив перерву до 31.08.2012р.
В судовому засіданні 31.08.2012р. сторони повідомлені про фіксацію судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Представник заявника заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав повністю з підстав викладених у заяві, просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009 року у справі № 20/110 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
Заявником подано клопотання від 21.08.2012р. №06-6210 (вх. №18440/12 від 21.08.12) про проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Львівській області і поставити такі питання: - Чи у МПП «ГРО»у період з початку 2009 р. була технічна можливість споживати природний газ за адресою: м. Львів, вул. На Викопах, 10, загальною площею 393,2 м.кв. через його газову мережу приєднану до газорозподільної мережі Львівської області; - Чи було забезпечено МПП «ГРО»безпечну експлуатацію належного йому газоспоживаючого обладнання, газової мережі та приладів обліку за адресою: м. Львів, вул. На Викопах, 10, загальною площею 393,2 м.кв. у період з початку 2009 року.
Позивач у справі №20/110 заперечив клопотання про призначення судової експертизи з підстав, зазначених у заперечені від 22 серпня 2012р. №112 (вх..№18620/12 від 22.08.12).
Вислухавши думку учасників процесу, суд у задоволені цього клопотання відмовив з огляду на таке. Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Заявником не подано доказів і судом не встановлено, що зазначена установа відповідає встановленим вимогам і чи є фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.24 Інформаційного листа від 18.03.2008 року №01-8/164 Вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році»за змістом частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для роз'яснення не будь-яких питань, що виникають при вирішенні господарського спору, а лише таких, які потребують спеціальних знань (у відповідній галузі науки, техніки, мистецтва тощо). В абзацах третьому та четвертому пункту 2 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 11.11.98 № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»(в редакції рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 16.01.2008 № 04-5/5, зазначено: «Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування».
Заявником подано клопотання від 28.08.12 №06-6282 (вх. від 28.08.12 .318955/12 ) про ознайомлення з матеріалами справи. 29.08.12 вх.№19047/12 повторно подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та їх копіювання. Клопотання задоволенні, про що зроблено відповідні відмітки.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представників, суд встановив:
Рішенням господарського суду Львівської області від 20.08.2009р. у справі №20/110 позовні вимоги Малого приватного підприємства «ГРО»до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»задоволено частково -зобов»язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»в 10-ти денний строк за власний рахунок отримати необхідні дозволи та відновити газопостачання Малого приватного підприємства «ГРО», стягнено з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»на користь відповідача суму в розмірі 13 315,06 грн., з них: 11 889,96 грн. -збитків, 589,15 грн. -штрафу, 201,77грн. -пені, 321, 68 грн. -державного мита, 312,50 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2009 р. у справі № 20/110 рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009р. залишено без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2010р. у справі № 20/110 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»на рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009р. та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2009р. залишено без задоволення.
На виконання рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2009р. господарським судом Львівської області 31.12.2009р. виданий відповідний наказ.
Відповідач у справі Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009р. у справі №20/110 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, які йому не були відомі раніше під час розгляду справи. Зокрема, подано акт від 25.07.2012 року обстеження приміщення паливної будинку МПП «ГРО», в м.Львові по вул.На викопах, 10, проведений комісією у складі начальника виробничо-технічного відділу ПАТ «Львівгаз»Кузя Я.В., майстра дільниці УЕГГ м.Львова ПАТ «Львівгаз»Спісака Ю.В. Комісією встановлено, що:1) приміщення паливної не відповідає по конфігурації та розмірах, які зазначено в погодженому проекті, розробленому НВФ «Екоспектр»(№02/08-00-I.1-ГПВ); 2) у вікні паливної відсутня жалюзійна решітка РР-2, влаштування якої передбачено проектом; 3) підключення димовивідних труб від котлів в димові канали та влаштування вентиляційної решітки проведено не у відповідності до проекту; 4) в зовнішніх дверях (на балкон) загальна площа наявних отворів для притоку повітря менша за необхідну (потрібно 0,025м.кв.).
У додаткових поясненнях до заяви про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009р. у справі №20/110 заявник зазначає, що нововиявленою обставиною є те, що Мале приватне підприємства «ГРО»не забезпечило безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання, про що свідчать згадані вище обставини, які названі в акті обстеження.
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд відмовляє Заявнику про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 20.08.09р. у справі №20/110 з наступних підстав:
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
З урахуванням того, що зазначена стаття не містить конкретного переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, під час вирішення цих питань, суди повинні керуватися правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.
Перевіряючи обгрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», у пункті 2 зазначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Відтак, акт обстеження приміщення паливної будинку МПП «ГРО»в м.Львові по вул. На викопах, 10 від 25.07.2012 року не свідчить про наявність у справі нововиявленої обставини, оскільки не ставить під сумнів і не спростовує правильність висновків рішення господарського суду Львівської області від 20.08.09р. у справі №20/110.
При цьому суд також дослідив інформацію, яка міститься у зазначеному Акті. Встановлено, що 11 червня 2001 року комісією у складі представників: від замовника -директор МПП «ГРО», від генерального підрядника -головний інженер ТзОВ «Спецбудмонтажпроект», від експлуатуючої організації -начальник СПМГ Личаківського району, ст. інж. СВГО Личаківського району, від органів Держнаглядохоронпраці -гол. газотехн. інспектор складено Акт про приймання закінченого будівництвом об»єкта системи газопостачання пиливної МПП «ГРО»по вул.. На викопах, 10 у м.Львові. Приймальна комісія вирішила, що будівельно-монтажні роботи виконанні в повному обсязі у відповідності з проектом №02/08-00 НВФ «Екоспектр»і вимогами БНіП 3.05.92-88 «Правил безпеки систем газопостачання України», а тому газифіковану паливну з 2-ма котлами «С-40»МПП «ГРО»по вул.. На викопах, 10 у м.Львові вважати прийнятим замовником разом з представленою виконавчею документацією з 11 червня 2001 року.
Таким чином, будь-яких зауважень під час прийняття в експлуатацію паливної комісією не виявлено.
Також рішенням господарського суду Львівської області від 20.08.2009р. по справі №20/110 встановлено, що з листопада 2002 року ВАТ «Львівгаз»(відповідач) за укладеними договорами постачав МПП «ГРО»(позивач) природний газ та надавав послуги з його транспортування своїми мережами. Будь-яких належних та допустимих доказів про те, що МПП «ГРО»не забезпечило безпечну, як зазначає заявник, експлуатацію енергетичного та іншого обладнання на момент укладення цих договорів і в подальшому відповідачем не було подано і не зазначалося.
В матеріалах справи є договір №3951 від 25.03.2002р. про планове технічне обслуговування систем газопостачання підприємств і організацій, укладений між МПП «ГРО»та ВАТ «Львівгаз», термін дії якого почався з 01.04.2002р. та закінчився 31.03.2012р. та Акт №б/№ від 31 липня 2012 року, складений представником ВАТ «Львівгаз»УЕГГ м.Львова після Акту від 25.07.2012 року, що є предметом розгляду, про те, що тяга в димових та вентиляційних каналах наявна, газова мережа щільна. Абоненту дано інструктаж по безпечному газокористуванню та залишено відповідні пам»ятки. Будь-яких інших зауважень, крім фарбування зовнішнього газопроводу не виявлено і не відображено. Слід зазначити, що цей Акт, як і Акт від 25.07.2012р. підписаний, в тому числі, представником заявника - Спісаком Ю.В.
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009р. у справі № 20/110 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 20.08.2009р. у справі № 20/110 залишити без змін.
Суддя Коссак С.М.