79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
01.08.12 Справа№ 5015/2270/12
За позовом: Приватного підприємства «Система Оптимум», м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буспостач», м. Львів
про стягнення заборгованості в сумі 6 203,97 грн.
Суддя Коссак С.М.
Секретар Кміть М.Б.
Представники:
Від позивача: Мацепура В.С. -договір про надання правових послуг адвокати № 03/01 від 03.01.2012р.;
Від відповідача: не з'явився.
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Система Оптимум»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буспостач» про стягнення заборгованості в сумі 6 203,97 грн.
Ухвалою суду від 11.06.2012 р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 20.06.2012 р. З підстав зазначених в ухвалі суду від 20.06.2012р. розгляд справи відкладено на 11.07.2012р., 11.07.2012р. на 01.08.2012р.
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені статтями 20, 22 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді не поступало. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами, про що подав письмове клопотання.
В судове засідання 01.08.2012р. представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав, подано уточнений розрахунок втрат від інфляції, просить задоволити в межах заявлених позовних вимог.
В судове засідання 01.08.2012р. відповідач, повторно явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про причини не прибуття суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вимог ухвали суду не виконав, відзиву на позов не надав.
Справа розглядається відповідно до статті 75 ГПК України -за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах докази судом встановлено таке.
01.01.2011р. між Позивачем (Продавець) та Відповідачем (Покупець) укладено угоду №0402, за якою Продавець зобов'язується продати у власність Покупця та здійснити поставку, а Покупець зобов'язується належним чином оплатити вартість товару та прийняти його.
На виконання умов угоди №0402 від 01.01.2011р. Позивач поставив Відповідачу товар, а саме азотну кислоту, пакети фасувальні та олію рицинову (касторову), загальною вартістю 6 072, 00грн., що підтверджується рахунками-фактурами №СФ-08531 від 19.10.2011р., №СФ-10352 від 08.12.2011р. та видатковими накладними №РН-05464 від 31.10.2011р. та №РН-06333 від 08.12.2011р., які є в матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що згаданий вище товар отримав представник Відповідача Палій О.В. згідно довіреностей №1765 від 31.10.2011р. та від №1833 08.12.2011р.
Пунктом 2.4. угоди №0402 від 01.01.2011р. встановлено порядок оплати: 100% передоплата або після оплата на протязі 15 днів після отримання продукції.
Таким чином, на час звернення Позивача з позовом, заборгованість Відповідача перед Позивачем по оплаті за поставку товару, а саме азотної кислоти, пакетів фасувальних та олію рицинову (касторову), загальною вартістю 6 072, 00грн.
За неналежне виконання умов угоди позивач просить стягнути з відповідача 48,35 грн. інфляційних нарахувань та 83,62 грн. -3% річних /Розрахунок - в матеріалах справи/.
Доказів погашення основного боргу та штрафних санкцій, станом на день прийняття рішення, Відповідачем суду не надано.
При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Доказів здійснення Відповідачем оплати вартості поставленого йому товару на момент розгляду спору суду не подано, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з Відповідача 6 072,00 грн. основного боргу, оскільки такі обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Інший розмір процентів угодою №0402 від 01.01.2011р. не встановлений.
У матеріалах справи є розрахунок понесених втрат від інфляції та розрахунок трьох процентів річних. У судовому засіданні 01.08.2012р. Позивачем подано уточнений розрахунок втрат від інфляції. Просить задоволити в межах заявлених позовних вимог.
З огляду на встановлений факт наявності основного боргу, судом задоволено позовні вимоги про стягнення з Відповідача 48,35 грн. інфляційних втрат та 83,62грн. 3% річних від простроченої суми.
Підлягають задоволенню також судові витрати в частині відшкодування витрат за послуги адвоката в розмірі 1 500,00грн.
За змістом статей 44 і 48 Господарського процесуального кодексу України оплата послуги адвоката, є складовою судових витрат і її розмір визначається в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».
Витрати, пов'язані з оплатою послуг адвокатів розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч. 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, такі витрати при задоволені позову покладаються на відповідача.
Вимоги до особи, яка вправі займатися адвокатською діяльністю наведені у статті 2 Закону України «Про адвокатуру», якою визначено, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України. Статтею 12 Закону встановлено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
У матеріалах справи є договір про надання правових послуг адвоката №03/01 від 03.01.2012 року, згідно якого адвокат Мацепура В.С., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №415 від 16 грудня 2005 року, виданого Тернопільською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури надає правові послуги ПП «Система Оптимум». Строк дії договору до 31 грудня 2012 року. Також представником Позивача подано рахунок №03/01-3-01 від 01 червня 2012 року про оплату юридичних, консультаційних та адвокатських послуг на суму 1 500,00грн., що погоджений клієнтом - ПП «Система Оптимум»та платіжне доручення №1532 від 18 червня 2012 року про оплату 1 500,00грн. за надання правових послуг згідно договору №03/01 від 03 січня 2012 року та рахунку рахунок №03/01-3-01 від 01 червня 2012 року
Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судовий збір, сплачений позивачем, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.15, 526, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, та ст.ст. 3, 12, 33, 34, 44, 48, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Буспостач», (79057, м. Львів, вул. Антоновича, будинок 115-Б, квартира 3; ідентифікаційний код 37277732) на користь Приватного підприємства «Система Оптимум»(79066, м. Львів, вул. Грунтова, будинок 1,; ідентифікаційний номер 35774875) 6 072 грн. 00 коп. -основного боргу, 48 грн. 35 коп. -інфляційних втрат; 83 грн. 62 коп. -3% річних; 1 500,00 грн. -послуги адвоката; 1609 грн. 50 коп. -судового збору.
3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.
Повне рішення складено 06.08.2012 р.
Суддя Коссак С.М.