79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
24.07.12 Справа№ 5015/1818/12
За заявою: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Стрий Львівської області
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. у справі №10/240 (10).
за позовом: Приватного підприємства «Гетол», с. Копанки Калуського району Івано-Франківської області
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Стрий Львівської області
про стягнення 66 097,32 грн. боргу.
Суддя Коссак С.М.
Секретар Кміть М.Б.
Представники:
Від заявника (відповідач по справі): ОСОБА_2- представник (договір про надання юридичних послуг № 01/03/2012 від 01.03.2012р.; ОСОБА_1(паспорт: серія НОМЕР_1, Стрийський МВ УМВС України у Львівський області);
Від позивача: не з'явився.
Суть спору:
Господарським судом Львівської області розглядається заява суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Стрий Львівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. у справі №10/240(10) за позовом: приватного підприємства ,,Гетол'', с. Копанки Калуського району Івано-Франківської області до відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Стрий Львівської області про стягнення 66 097,32 грн. боргу.
Ухвалою господарського суду від 11.05.2012р. заява була призначена до розгляду суддею Костів Т.С. на 22.05.2012р.
У зв'язку із призначенням судді Костів Т.С. суддею Львівського апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 21 ГПК України 27.06.2012р. було призначено повторний автоматизований розподіл, внаслідок якого заяву по справі № 5015/1818/12 про перегляд рішення за новивиявленими обставинами у справі № 10/240 (10) передано для розгляду судді Коссаку С.М., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.
Ухвалою суду від 10.07.2012р. розгляд заяви було відкладено на 24.07.2012р. з підстав вказаних в ухвалі.
Представник заявника заяву про перегляд рішення за нововиявлденими обставинами підтримав повністю з підстав викладених у заяві, просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. у справі № 10/240(10) та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
В судове засідання позивач по справі, явку повноважного представника не забезпечив, заперечень на заяву не подав.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив:
Рішенням господарського суду Львівської області від 21.06.2011 р. у справі №10/240(10) позовні вимоги Приватного підприємства «Гетол»задоволено частково та стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь позивача 53500,00 грн. -основного боргу, 9737,00 грн. -інфляційних, 2860,32 грн. -3% річних, 500 грн. - витрат по оплаті юридичних послуг адвоката. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду мотивоване доведеністю наявності заборгованості відповідача перед позивачем за продану останнім машину для розколювання дров (japa -300 Е) вартістю 53500,00 грн. згідно домовленості з відповідачем на підставі накладної № 23/10 від 23.10.2008 р.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р. у справі № 10/240(10) рішення Господарського суду Львівської області від 21.06.2011 р. залишено без змін .
Ухвалою Вищого господарського суду України від 19.12.2011 р. у справі № 10/240(10) касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. та на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р. повернуто скаржнику.
25.11.2011 р. Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. у справі № 10/240(10) за нововиявленими обставинами і, в наслідок автоматизованого розподілу заяви, справі присвоєно № 5015/7119/11. У своїй заяві Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 посилалася як на нововиявлену обставину -існування розписки про отримання 23.10.2008 року Псюк Р.В. (директором ПП «Гетол») грошових коштів в сумі 22600,00грн. від ОСОБА_4 (чоловік Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1) як передоплата за продаж машини для розколювання дров, яка була продана ОСОБА_1
Ухвалою суду від 07.02.2012р. по справі № 5015/7119/11 рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. у справі № 10/240(10) залишено без змін та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2012 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 07.02.2011 р. у справі № 5015/7119/11 - залишено без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -без задоволення.
08.05.2012 р. Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. у справі №10/240 (10) за нововиявленою обставиною.
У своїй заяві Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену обставину -існування на час розгляду справи накладної №1/10 від 24.10.2008 р., про що їй не було відомо .
Представник позивача підтримує вимоги, викладенні у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просить рішення у справі № 10/240(10) скасувати. При цьому зазначає, що після винесення рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р., а саме 11.04.2012р. від Стрийського міського відділу ГУ МВС України у Львівської області ним було отримано накладну № 1/10 від 24.10.2008р., яка, на думку позивача, свідчить про те, що у підприємця Псюк Р.В. (він же директор ПП «Гетол») не було машини для розколювання дров, яку начебто було продано та передано Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1 Таким чином суд першої та апеляційної інстанцій прийшов до помилкового висновку що Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 було отримано 23.10.2008р. на підставі накладної № 23/10 від 23.10.2008р. машину для розколювання дров (japa -300 Е).
Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників, суд відмовляє Заявнику про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від від 21.06.2011р. у справі № 10/240(10) з наступних підстав:
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
З урахуванням того, що зазначена стаття не містить конкретного переліку обставин, які слід вважати нововиявленими, а також не визначає, які обставини мають істотне значення для справи, під час вирішення цих питань, суди повинні керуватися правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи.
Перевіряючи обгрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.
Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», у пункті 2 зазначено, що необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Відтак, накладна № 1/10 від 24.10.2008р. (оригінал для огляду не наданий) не свідчить про наявність у справі нововиявленої обставини, оскільки не ставить під сумнів і не спростовує правильність висновків рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011 р. у справі №10/240 (10) та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р. у справі № 10/240(10) щодо отримання Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 за накладною № 23/10 від 23.10.2008р. машини для розколювання дров (japa -300 Е), не спростовує факту виконання Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 підпису на накладній № 23/10 від 23.10.2008р. на отримання устаткування, що підтверджується висновком №1056 судової почеркознавчої експертизи, не підтверджує факт виникнення чи припинення права власності, не підтверджує чи спростовує факту наявності у будь-кого однієї чи кількох таких машини для розколювання дров і саме типу japa -300 Е (власна назва не зазначена у накладній № 1/10 від 24.10.2008р.), не спростовує факту виникнення обов'язку і необхідності його виконання щодо оплати на підставі накладної № 23/10 від 23.10.2008р. отриманого товару -машини для розколювання дров (japa -300 Е).
Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 86, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. у справі № 10/240(10) залишити без змін.
2. Заяву Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 21.06.2011р. у справі № 10/240(10) за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Суддя Коссак С.М.