ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-42/11201-2012 25.09.12
За позовом Фізичної особи-підприємця Сбітнєва Тараса Валентиновича Київської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-строй" м. Києва
про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 17493,79 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від позивача Хоменко М.П.,
від відповідача не з'явився.
у серпні 2012 року Фізична особа-підприємець Сбітнєв Тарас Валентинович звернувся в суд з указаним позовом.
Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору оренди № 012/09/11/2-ор від 12 вересня 2011 р. останній не сплатив орендну плату за користування протягом вересня-жовтня 2011 року обумовленим цим договором майном, заборгувавши 8200 грн.
З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, три проценти річних з простроченої суми 193,43 грн., пеню 5280,36 грн., штраф 3280 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.
Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.
Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності представника відповідача за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 12 вересня 2011 р. між сторонами по справі укладений договір оренди № 012/09/11/2-ор, згідно з яким позивач (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (орендарю) в тимчасове платне користування обладнання найменування, комплектність, технічні характеристики (інші особливості у разі необхідності) якого зазначаються в акті прийому-передачі, який є додатком до договору, а відповідач -прийняти та сплачувати за користування цим майном орендну плату.
Орендна плата згідно умов п. 6.2 договору нараховується на основі тарифу орендодавця за добу або місяць оренди обладнання, та вказується в акті прийому-передачі.
Згідно з умовами п.п. 6.4.1, 6.4.2 договору орендна плата до кінця першого періоду розрахунків вноситься попередньо за перший та останній місяці після підписання цього договору і до фактичного отримання обладнання в оренду. За другий та кожний наступний період розрахунків, орендна плата вноситься попередньо за 3 робочих дні до початку такого періоду розрахунків.
Строк оренди обладнання відповідно до умов п. 4.2 договору визначається в акті прийому-передачі одиниці такого обладнання.
Термін дії договору встановлений з моменту його укладення до 31 грудня 2012 р.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах копією вищезгаданого договору.
Поясненнями позивача, наявними у справі актом здачі-приймання обладнання № 50 від 13 вересня 2011 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу погодженого договором майна та використання цього майна відповідачем протягом 13 вересня-7 жовтня 2011 р.
Частково поясненнями позивача, актами надання послуг №№ 56 від 12 вересня 2011 р., 118 від 7 жовтня 2011 р. стверджується той факт, що належна за вказаний період користування орендна плата становить 7200 грн.
Доказів погодження сторонами розміру орендної плати за договором у більшому розмірі суду не надано. Доводи позивача з цього приводу суперечать встановленим судом обставинам, тому є необгрунтованими.
Доказів належної оплати за договором суду також не надано.
За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 7200 грн. боргу.
Враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню з урахуванням фактичного розміру прострочених сум 169,84 грн. три проценти річних з простроченої суми, 2880 грн. передбаченого п. 9.1.3 договору штрафу.
Вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню на суму 560,03, грн. з урахуванням фактичного розміру прострочених сум та вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування штрафних санкцій.
Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
позов Фізичної особи-підприємця Сбітнєва Тараса Валентиновича Київської області задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада-строй" (03170, м. Київ, вул. Перемоги, 9, АПП, код 35417502) на користь Фізичної особи-підприємця Сбітнєва Тараса Валентиновича (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шкільна, 36, ідентифікаційний номер 2816003530) 7200 грн. боргу, 169,84 грн. три проценти річних з простроченої суми, 560,03, грн. пені, 2880 грн. штрафу, 994,55 грн. витрат по оплаті судового збору.,
У позові в іншій частині відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар