ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-55/7461-2012 20.09.12
Господарський суд міста Києва колегіально у складі судді Ягічевої Н.І. (головуюча), судді Мандичев Д.В., Літвінова М.Є.
за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай»,м.Донецьк
до: Дочірнього підприємства «Регіон-Маркет», м.Київ
за участю Третьої особи: Закрите акціонерне товариство «Макіївський Хлібокомбінат», м.Макіївка
про: стягнення заборгованості у розмірі 4 134,09 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача -не з'явився.
від Відповідача -Лисенко А.М. -(довір. № б/н від 03.01.2012р.)
від Третьої особи - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Донецьк (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Регіон-Маркет», м.Київ (далі -Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4 134,09 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачами грошових зобов'язань внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2012р. порушено провадження у справі за вказаними позовними вимогами, розгляд справи призначений на 20.06.2012р.
20.06.2012р. від Відповідача надійшли для залучення до матеріалів справи статутні документи Відповідача.
20.06.2012р. від Відповідача надійшов для залучення до матеріалів справи відзив на позов, відповідно до якого заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що Позивачем не було надано належних доказів переходу до нього права вимоги, а Відповідач повністю виконав зобов'язання перед первісним кредитором (Третьою особою) ще до підписання Договору про відступлення права вимоги між Первісним кредитором (Третьою особою) та Позивачем.
Крім того, Відповідач надав для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: платіжні доручення № 11088 від 28.08.2009р., № 2284 від 11.09.2009р., № 1000362465 від 02.10.2009р., довіреності на представництво.
В судовому засіданні 20.06.2012р. було оголошено перерву до 18.07.2012р. на підставі ст..77 Господарського процесуального кодексу України.
12.07.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: копії банківських виписок, копії доказів про відправлення Відповідачу акту звіряння взаємних розрахунків між Позивачем та Відповідачем.
13.07.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: заперечення на відзив про позовну заяву, копії виписок з банківського рахунку Третьої особи за 28.08.2009р., 11.09.2009р., 05.10.2009р., копії доказів направлення акту звіряння взаємних розрахунків між сторонами.
В судовому засіданні 18.07.2012р. представник Позивача надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2012р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст..69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 22.08.2012р. на підставі ст..77 Господарського процесуального кодексу України.
03.08.2012р. від Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Закрите акціонерне товариство «Макіївський хлібокомбінат».
17.08.2012р. від Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Закрите акціонерне товариство «Макіївський хлібокомбінат».
17.08.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: письмові пояснення до позовної заяви, результат пошуку (штрих кодовий ідентифікатор 8305903902030), результат пошуку (штрих кодовий ідентифікатор 8305903854396), лист Позивача № 1189 від 13.08.2012р. до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», копію фіскального чеку.
22.08.2012р. від Відповідача надійшли письмові пояснення до відзиву.
22.08.2012р. від Відповідача надійшли для залучення до матеріалів справи завірені банком платіжні доручення на 128 аркушах.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2012р. розгляд справи було відкладено для вирішення питання про призначення колегіального розгляду справи.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 22.08.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі: Ягічева Н.І. (головуюча), судді Мандичев Д.В., Літвінова М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2012р. справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: Ягічева Н.І. (головуюча), судді Мандичев Д.В., Літвінова М.Є., розгляд справи призначено на 20.09.2012р.
18.09.2012р. від Третьої особи надійшли для залучення до матеріалів справи письмові пояснення по суті справи та докази направлення акту звіряння взаємних розрахунків від Третьої особи на адресу Відповідача.
20.09.2012р. від Відповідача надійшли для залучення до матеріалів справи доповнення до відзиву на позовну заяву Позивача, відповідно до якого Відповідач крім іншого зазначив про пропуск Позивачем строку позовної давності.
В судове засідання призначене на 20.09.2012р. представник Позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, визначеною за матеріалами справи.
Представник Відповідача в судове засідання призначене на 20.09.2012р. з'явився, підтримав позицію викладену у відзиві на позов та у доповненнях до нього, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
У судове засідання призначене на 20.09.2012р. представник Третьої особи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, визначеною за матеріалами справи
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Позивача та Третю особу про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на їх юридичні адреси.
Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Сторони клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані Позивачем докази та заслухавши в засіданнях пояснення представника Позивача, колегія суддів
01.01.2008р. між Закритим акціонерним товариством «Макіївський Хлібокомбінат»(Третя особа) та Дочірнім підприємством «РЕГІОН-МАРКЕТ»(Відповідач) було укладено договір № 258/03-08/105л.
Згідно п. 1.1 Договору Відповідач зобов'язується прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній.
Факт отримання хлібобулочних виробів Відповідачем підтверджується товарно-транспортними накладними.
Відповідно до п.7.4 Договору, оплата за товар здійснюється в українській національній валюті в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника після його реалізації кожні 7 (сім) днів. При цьому Сторони домовились про те, що Покупець здійснює оплату поставленого товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше чим 500,00 (п'ятсот) грн.. з кожного магазину.
Відповідач свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3 832,00 грн.
06.02.2012 р. між Третьою особою та Позивачем було укладено договір № 2/06/02/12 про відступлення права вимоги.
Відповідно до п.1.1. Договору № 2/06/02/12 про відступлення права вимоги Третя особа (Первісний кредитор) передає Позивачу (Новий кредитор), а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором № 258/03-08/105л від 01 січня 2008 р. між Третьою особою та Відповідачем.
Повідомленням № 477 від 04.04.2012р. Позивач повідомив Відповідача про набуття права вимоги за Договору № 2/06/02/12 про відступлення права вимоги.
Відповідач грошові кошти не оплатив, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом.
У відзиві на позов, Відповідач заперечив проти позовних вимог у повному обсягу, посилаючись на те, що Позивачем не було надано належних доказів переходу до нього права вимоги, а Відповідач повністю виконав зобов'язання перед первісним кредитором (Третьою особою) ще до підписання Договору про відступлення права вимоги між Первісним кредитором (Третьою особою) та Позивачем.
Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.
Як встановлено ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов'язаний сплатити постачальнику певну грошову суму.
В силу приписів ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов'язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.
Отже, в контексті зазначених норм укладений договір поставки № 258/03-08/105л від 01.01.2008р. є належною підставою для виникнення у Відповідача грошових зобов'язань, визначених його умовами.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Відповідно з п.1. ч.1. ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредитору.
06.02.2012 р. між Третьою особою та Позивачем було укладено договір № 2/06/02/12 про відступлення права вимоги.
Відповідно до п.1.1. Договору № 2/06/02/12 про відступлення права вимоги Третя особа (Первісний кредитор) передає Позивачу (Новий кредитор), а Новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредитору, і стає кредитором за Договором № 258/03-08/105л від 01 січня 2008 р. між Третьою особою та Відповідачем.
Повідомленням № 477 від 04.04.2012р. Позивач повідомив Відповідача про набуття права вимоги за Договору № 2/06/02/12 про відступлення права вимоги.
При цьому Відповідач зазначає, що сплачував поставлений товар за спірними накладними та вказує на платіжні доручення (№ 11088 від 28.08.2009 року та № 2284 від 11.09.2009р., № 1000362465 від 02.10.2009 року) як підтвердження даної обставини.
Проте, судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що визначення платежів, згідно банківських виписок, - сплата за отримані ТНС (товари -народного споживання) за договором № 258/03-08/105л від 01.01.2008 року. У вказаних платіжних дорученнях відсутнє посилання на те, за який саме період та за якими саме накладними здійснювалась оплата, що підтверджується виписками з банківського рахунку, які додані до матеріалів справи.
Підтвердження, що сплата за поставлений товар здійснювалась саме по спірним накладним, Відповідач до матеріалів справи не надав.
Таким чином судом встановлено, що заборгованість Відповідача перед Позивачем (враховуючи Договір про відступлення права вимоги від 06.02.2012р. № 2/06/02/12) становить 3 832,00 грн. на підставі видаткових накладних: № 21081939 від 23.08.2009р. на суму 266,40 грн., № 21082040 від 23.08.2009р. на суму 399,70 грн., № 21082274 від 24.08.2009р. на суму 410,30 грн., № 21082451 від 24.08.2009р. на суму 159,90 грн., № 21082678 від 25.08.2009р. на суму 362,40 грн., № 21082768 від 25.08.2009р. на суму 159,90 грн., № 21083057 від 26.08.2009р. на суму 159,90 грн., № 21083173 від 26.08.2009р. на суму 159,90 грн., № 21083878 від 28.08.2009р. на суму 159,90 грн., № 21084067 від 28.08.2009р. на суму 106,60 грн., № 21084312 від 29.08.2009р. на суму 159,90 грн., № 21084396 від 29.08.2009р. на суму 213,20 грн., № 21084741 від 30.08.2009р. на суму 532,90 грн., № 21084822 від 30.08.2009р. на суму 266,40 грн., № 21085218 від 31.08.2009р. на суму 141,20 грн., № 21085324 від 31.08.2009р. на суму 186,50 грн.
У зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань за Договором відступлення права вимоги від 06.02.2012р. № 2/06/02/12, Позивач звернувся за захистом свої прав до суду.
Таке невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як їх порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами постачальника, передбаченими ч.3 ст.692 Цивільного кодексу України.
Відтак, судом встановлено, що в результаті укладання Договору про відступлення права вимоги (цесії), була здійснена заміна кредитора у зобов'язанні.
Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед Позивачем за поставлену продукцію та її розмір, підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсягу -у сумі 3 832,00 грн.
За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.
Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в частині позовних вимог про сплату 3% річних за допомогою відповідної програми системи інформаціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.", встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду, що визначений Позивачем з 31.08.2009р. по 19.04.2012р. не перевищує заявленого до стягнення розміру, а отже підлягає стягненню у розмірі 302,09 грн.
При цьому суд не приймає заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позов та доповненнях до нього, з огляду на наступне:
Відповідно до п.5.1 Договору перехід права власності на товар від Постачальника до Покупця здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі Покупця та підписання накладної.
В матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні, які скріплені підписами та печатками обох сторін, що приймається судом як доказ отримання товару та перехід права власності на товар до Відповідача на підставі п.5.1 Договору.
При цьому суд зазначає, що ним не приймається до уваги посилання Відповідача на пропуск Позивачем позовної давності при зверненні до суду з огляду на таке:
Відповідно до ст. 257 ЦК України до загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила.
Судом встановлено, що стягнення заборгованості Позивачем з Відповідача здійснювалось на підставі накладних, як були датовані з 23.08.2009р. по 31.08.2009р., тобто враховуючи трирічний термін, строк позовної давності для звернення до суду Позивачем спливає 01.09.2012р.
Відповідно до штампу відділу діловодства Господарського суду міста Києва, позовна заява була зареєстрована в Господарському суді міста Києва 06.06.2012р., що зумовлює безпідставність тверджень Відповідача про пропущення Позивачем строку позовної давності.
Крім того, судом встановлено, що розмір судового збору сплачений Позивачем при поданні позову до суду, перевищує розмір, який підлягає сплаті, а отже суд приходить до висновку про повернення надмірно сплаченого судового збору Позивачу, про що приймає відповідну ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Київ (ідентифікаційний код 36888079) задовольнити повністю.
2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Регіон-Маркет», м.Київ (ідентифікаційний код 33239892) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай», м.Київ (ідентифікаційний код 36888079) основний борг у розмірі -3 832,00 грн., 3% річних у розмірі -302,09 грн. та судовий збір у розмірі 1609,50 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 20.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 21.09.2012р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя (головуюча) Н.І. Ягічева
Суддя Д.В. Мандичев
Суддя М.Є.Літвінова