01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"05" жовтня 2012 р. Справа № 10/085-09/8/11/13
Суддя Грабець С.Ю., розглянувши заяву, подану товариством з обмеженою
відповідальністю «Конча -Заспа», про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами в справі
за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі
Обухівської районної державної адміністрації Київської області
до: 1) Української міської ради Київської області;
2) товариства з обмеженою відповідальністю «Конча -Заспа»
третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області
про витребування земельної ділянки та повернення її державі
за участю представників сторін:
від прокуратури: Лук'яненко В.В. -представник
(посвідчення №000496, видане 25.07.2012 року);
від позивача: Сергеєва Ю.М. -представник (довіреність №814/07-25 від 27.02.2012 року);
від відповідачів: 1) не з'явився;
2) Гуриненко О.М. -представник (довіреність від 21.09.2011 року);
від третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився,
31 серпня 2012 року до господарського суду Київської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Конча -Заспа» (далі -заявник) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 24.01.2011 року (далі -рішення суду від 24.01.2011 року) за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 31.08.2012 року заяву було прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 26 вересня 2012 року.
26 вересня 2012 року в судовому засіданні представники відповідача просили скасувати рішення суду від 26.01.2010 року та переглянути його за нововиявленими обставинами.
Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення суду від 24.01.2011 року за нововиявленими обставинами заперечували, вважали заяву такою, що задоволенню не підлягає.
Крім цього, представник прокуратури в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання суду результатів перевірки щодо чинності документів, на які послався представник відповідача в обґрунтування заяви, яке підлягало задоволенню судом.
Також, представник прокуратури заявила клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 26.09.2012 року розгляд заяви відкладено на 05 жовтня 2012 року.
05 жовтня 2012 року на адресу суду представник прокуратури направила письмові пояснення та заперечення щодо заяви представника відповідача 2 про перегляд рішення суду від 24.01.2011 року за нововиявленими обставинами.
05 жовтня 2012 року в судовому засіданні представник відповідача 2 просив скасувати рішення суду від 24.01.2011 року та переглянути його за нововиявленими обставинами.
Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення суду від 24.01.2011 року за нововиявленими обставинами заперечували, вважали заяву такою, що задоволенню не підлягає.
В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, представники відповідача 2 послались на те, що 01 серпня 2012 року ними було отримано у державному підприємстві «Київський науково -дослідний та проектний інститут землеустрою»земельно -кадастрову документацію щодо встановлення меж села Плюти.
27 серпня 2012 року з державного архіву Київської області представником відповідача 2 було отримано копію рішення Київської обласної ради четвертого скликання №254-23-VI від 15.04.2005 року «Про встановлення межі села Плюти Обухівського району Київської області», згідно з яким було встановлено межі села Плюти відповідно до проекту землеустрою, розробленого державним підприємством «Київський науково -дослідний та проектний інститут землеустрою».
Представник відповідача 2 зазначив про те, що при дослідженні проекту землеустрою щодо встановлення і зміни меж села Плюти та земельно -кадастрової документації, було з'ясовано, що частина земельної ділянки, яка перебувала в користуванні відповідача 2, відповідно до договору оренди від 02.04.2002 року, а саме земельна ділянка, площею 82,7 га, знаходиться в межах села Плюти Обухівського району Київської області, що на думку представників відповідача 2, є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі відповідачу 2 під час розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов наступних висновків:
рішенням суду від 24.01.2011 року позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації Київської області до Української міської ради Київської області (далі -відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Конча -Заспа»(відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області, про витребування земельної ділянки та повернення її державі задоволено повністю (далі -рішення суду).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 року рішення суду скасовано (далі -постанова суду).
Не погоджуючись із постановою суду, заступник Генерального прокурора України звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, яка постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2011 року задоволена, постанову суду скасовано, а рішення залишено без змін.
31 серпня 2012 року до господарського суду Київської області надійшла заява відповідача 2 про перегляд рішення суду від 24.01.2011 року за нововиявленими обставинами, яка була прийнята до розгляду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування новоявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є відомості про події, про настання яких не могло бути відомо заявнику.
31 серпня 2012 року відповідачем 2 до господарського суду Київської області подано заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 24.01.2011 року за нововиявленими обставинами, мотивовану тим, що відповідно до рішення Київської обласної ради від 15.04.2005 №254-23-УІ «Про встановлення межі с. Плюти Обухівського району Київської області»встановлено межі с. Плюти, тому висновки судів першої та касаційної інстанцій про задоволення позову прокуратури, є неправильними, оскільки частина спірної земельної ділянки, площею 82,7 га, розташована в межах с. Плюти, що виключає, на думку відповідача 2, можливість задоволення позову прокурора.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Відповідач 2 зазначає про наявність проекту землеустрою щодо встановлення і зміни межі села Плюти в межах Української міської ради Київської області, розроблений у 2005 році державним підприємством «Київський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», та рішення Київської обласної ради від 15.04.2005, згідно з яким встановлено межі с. Плюти. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу відносин, що склалися ще до прийняття цього рішення, у 2002 році, під час укладення між відповідачами договору оренди спірної земельної ділянки.
За таких обставин, урахування судами під час розгляду справи вказаного рішення не могло вплинути на прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято. Тому ці обставини не є істотними для розгляду даної справи, а відтак їх не можна вважати нововиявленими.
Крім цього, про існування вказаних проекту та рішення відповідачу 2 було відомо під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції, що підтверджується матеріалами судової справи, в яких наявна копія згаданого проекту.
Так, обставини, на які посилається відповідач 2 у своїй заяві, як на нововиявлені, були йому відомі на час розгляду справи, що виключає можливість їх розгляд як нововиявлених.
Також, відповідач 2 зазначені у заяві обставини належними і допустимими доказами не підтвердив, копії відповідного проекту землеустрою щодо встановлення меж с. Плюти не надав, як і підтверджуючих документів щодо чинності рішення Київської обласної ради про встановлення межі села Плюти Обухівського району Київської області.
Крім цього, як встановлено господарським судом Київської області та Вищим господарським судом України, відповідно до листа Обухівського районного відділу земельних ресурсів №3902 від 17.05.2005 року, спірна земельна ділянка, площею 147 га, розташована поза межами міста Українка.
Згідно з інформацією Управління земельних ресурсів у Обухівському районі №03-15/1424 від 19.05.2009 року, частина спірної земельної ділянки, площею 89,3942 га, знаходиться в с. Плюти (адміністративні межі Української міської ради), а інші частини спірної землі, площами 39,8304 га та 17,2776 га, знаходяться за межами населеного пункту (адміністративні межі Української міської ради).
Проте Управлінням по зв'язках з місцевими органами влади і органами місцевого самоврядування Апарату Верховної Ради України у листі №08/27-702 від 06.08.2007 року повідомляється про те, що згідно з рішенням Київського облвиконкому від 28.10.1968 року, село Плюти Трипільської сільської ради передано в підпорядкування Українській селищній раді Обухівського району.
За таких обставин, суди дійшли висновку про те що лист Обухівського районного відділу земельних ресурсів від 17.05.2005 за своїм змістом не суперечить листу Управління земельних ресурсів у Обухівському районі від 19.05.2009 щодо визначення місцезнаходження спірних земель поза межами міста Українка.
З урахуванням наведеного та відповідно до п. 12 Розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, згідно з якими до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади, суди дійшли висновку про обґрунтованість позову прокурора.
Таким чином, судами першої та касаційної інстанцій під час розгляду цієї справи в повній мірі досліджено всі докази, за наслідками чого прийнято обґрунтоване рішення про задоволення позову прокурора та повернення державі земельної ділянки площею 147 га, розташовану за межами м. Українка.
Так, заява відповідача 2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 112, ч. 5 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. рішення господарського суду Київської області від 24.01.2011 року залишити без змін;
2. копію ухвали направити учасникам провадження.
Суддя С. Грабець
Суддя Грабець С.Ю.