01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"04" жовтня 2012 р. Справа № Б3/225-10
Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:
за заявою розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»арбітражного керуючого Мілютіної Ліни Василівни
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 02.11.2011 р. у справі № Б3/225-10
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»ВІК БУД ЛТД
до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»
про банкрутство
за участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи»: не з'явились
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»: не з'явились
від Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»: не з'явились від ОСОБА_3: не з'явились від розпорядника майна: Мілютіна Л.В. від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»: Сологуб В.Л.
Обставини справи:
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.11.2011 р. у справі № Б3/225-10 закінчено попереднє засідання господарського суду; затверджено реєстр вимог кредиторів в сумі 68 309 967, 22 грн.; визнано кредиторами з наступними розмірами вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»: ОСОБА_5 на суму 21 045, 16 грн. (2 черга); Київське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції на суму 397,46 грн. (2 черга); Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи»на загальну суму 217 231, 00 грн., а саме: 973, 00 грн. (1 черга) та 216 258, 00 грн. (4 черга); Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест»на загальну суму 261 800, 86 грн., а саме: 125, 00 грн. (1 черга) та 261 675, 86 грн. (4 черга); Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»на загальну суму 53 530 738, 11 грн., а саме: 49 698 461, 41 грн. (4 черга) та 3 832 276, 70 грн. (6 черга); Товариство з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад»на загальну суму 5 590 083, 22 грн., а саме: 125, 00 грн. (1 черга) та 5 589 958, 22 грн. (4 черга); Товариство з обмеженою відповідальністю «Роммакс»на загальну суму 1 760 615, 74 грн., а саме: 125, 00 грн. (1 черга) та 1 760 490, 74 грн. (4 черга); Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант»на загальну суму 1 575 738, 85 грн., а саме: 125, 00 грн. (1 черга) та 1 575 613, 85 грн. (4 черга); Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест»на загальну суму 1 211, 59 грн., а саме: 125, 00 грн. (1 черга), 1 053, 04 грн. (4 черга) та 33, 55 грн.
(6 черга); Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер»на загальну суму 300 356, 11 грн., а саме: 125, 00 грн. (1 черга) та 300 231, 11 грн. (4 черга); Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Плюс» на загальну суму 1 896 984, 98 грн., а саме: 125, 00 грн. (1 черга), 1 456 930, 87 грн. (4 черга) та 439 929, 11 грн. (6 черга); Товариство з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»на суму 343 279, 30 грн. (4 черга); громадянина ОСОБА_3 на загальну суму 2 831 530, 00 грн., а саме: 125, 00 грн. (1 черга), 1 390 718, 00 грн. (4 черга) та 1 440 687, 00 грн. (6 черга).
До господарського суду Київської області від розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»арбітражного керуючого Мілютіної Ліни Василівни надійшла заява вих. № 35 від 10.07.2012 р. (вх. № 25 від 30.07.2012 р.) про перегляд ухвали попереднього засідання від 02.11.2011 р. господарського суду Київської області у зв'язку з нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 02.11.2011 р. в частині задоволення вимог ОСОБА_3 та виключити кредиторські вимоги ОСОБА_3 в сумі 2 831 530, 00 грн. з реєстру вимог кредиторів ТОВ «Систем-Інвест».
Згідно автоматизованої системи документообігу суду, вищезазначена заява 13.09.2012 р. передана на розгляд судді господарського суду Київської області Лутак Т.В.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2012 р. заяву розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»арбітражного керуючого Мілютіної Ліни Василівни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 02.11.2011 р. у справі № Б3/225-10 призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.10.2012 р., викликано у судове засідання повноважних представників учасників судового провадження.
Розпорядник майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» у судовому засіданні 04.10.2012 р. підтримав подану ним заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 02.11.2011 р. у справі № Б3/225-10 та просив суд її задовольнити з мотивів викладених у зазначеній заяві.
Присутній у судовому засіданні 04.10.2012 р. представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»не заперечив проти задоволення вищезазначеної заяви.
Повноважні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»та ОСОБА_3 у судове засідання 04.10.2012 р. не з'явились, хоча про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Враховуючи, що неявка вищезазначених учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті та зважаючи на обмежені ч. 3 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційні системи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»та ОСОБА_3 за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали заяви та справи, заслухавши пояснення представників судового провадження, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд відзначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду звернувся кредитор - ОСОБА_3 із заявою про визнання кредитором по відношенню до боржника у справі № Б3/225-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»з загальною сумою вимог 4 080 367, 36 грн.
Кредиторські вимоги ОСОБА_3 (надалі - кредитор) обґрунтовані наступним.
Між боржником, кредитором та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ»було укладено інвестиційну угоду № 34-03-161 від 12.01.2006 р. про інвестування у житлове будівництво, відповідно до якої кредитор проінвестував будівництво трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною вартістю 1 390 718, 00 грн., з метою отримання її у власність після введення будинку в експлуатацію. Кредитор своє зобов'язання по договору перед боржником виконав в повному обсязі.
У зв'язку з невиконанням іншими сторонами своїх зобов'язань за умовами інвестиційної угоди № 34-03-161 від 12.01.2006 р. про інвестування у житлове будівництво, кредитор звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»(забудовника житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1) про відшкодування збитків.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2009 р. у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»про відшкодування збитків відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2010 р. у справі № 22-8266/09 рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2009 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»про відшкодування збитків задоволено, присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»на користь ОСОБА_3 завдані збитки в сумі 4 080 260, 36 грн. та судові витрати в сумі 1 982, 00 грн.
На підставі вищезазначеного рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2010 р. у справі № 22-8266/09 розпорядником майна боржника та господарським судом Київської області у справі № Б3/225-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»було включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ОСОБА_3 на загальну суму 2 831 530, 00 грн., а саме: 125, 00 грн. (1 черга), 1 390 718, 00 грн. (4 черга) та 1 440 687, 00 грн. (6 черга).
Розпорядник майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» арбітражний керуючий Мілютіна Ліна Василівна звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 02.11.2011 р. у справі № Б3/225-10 посилаючись на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2012 р., якою було скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2010 р., що було підставою включення кредиторських вимог ОСОБА_3 до реєстру кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест».
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Частиною 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
Згідно з п. 8.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до п. 8.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Верховного суду України від 07.09.2011 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»на рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2010 р. задоволено частково, рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2010 р. скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2012 р. у справі № 22-ц2690\506\2012 рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2009 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено, присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»на користь ОСОБА_3 збитки в розмірі 5 510 255, 20 грн. та 3 219, 00 грн. судового збору, з яких: 880, 00 грн. на користь ОСОБА_3 та 2 339, 00 грн. на користь держави.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2012 р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»задоволено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.02.2012 р. скасовано, рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2009 р. залишено без змін.
Зі змісту ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 02.11.2011 р. у справі № Б3/225-10, яка переглядається, вбачається, що в основу визнання кредиторських вимог ОСОБА_3 було покладено рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2010 р., яким стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд»на користь ОСОБА_3 завдані збитки в сумі 4 080 260, 36 грн. та судові витрати в сумі 1 982, 00 грн.. Зазначена обставина господарським судом Київської області прийнята як доказ безспірності грошових вимог ОСОБА_3 до боржника.
Оскільки остаточне судове рішення у справі щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київвисотбуд» на користь ОСОБА_3 завданих збитки прийняте судом 13.06.2012 р., то на момент винесення ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 02.11.2011 р. у справі № Б3/225-10 обставини щодо відсутності збитків не були відомі заявнику, а встановлені ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.06.2012 р. обставини впливають на юридичну оцінку обставин щодо існування підстав для визнання грошових вимог ОСОБА_3 до боржника та включення їх до реєстру вимог кредиторів боржника.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2010 р., на що посилається заявник, є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 02.11.2011 р. у справі № Б3/225-10 щодо визнання кредиторських вимог ОСОБА_3, тобто є нововиявленими обставинами.
Щодо кредиторських вимог ОСОБА_3, то вони виникли на підставі інвестиційної угоди № 34-03-161 від 12.01.2006 р. про інвестування у житлове будівництво, яка була укладена з метою отримання останнім у власність трикімнатної квартири АДРЕСА_1 а отже, відповідно до ст. 1, ст. 15 Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не підлягають включенню до реєстру грошових вимог боржника, оскільки вони є майновими.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 02.11.2011 р. у справі № Б3/225-10 в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_3 та внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника про виключення грошових вимог ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»суд -
1. Заяву розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»арбітражного керуючого Мілютіної Ліни Василівни про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання господарського суду Київської області від 02.11.2011 р. у справі № Б3/225-10 задовольнити.
2. Скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 02.11.2011 р. у справі № Б3/225-10 в частині визнання кредиторських вимог ОСОБА_3.
3. Виключити з реєстру вимог кредиторів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест»грошові вимоги ОСОБА_3.
4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.
Суддя Т.В. Лутак