Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "02" жовтня 2012 р. Справа № 5/5007/920/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Ляхевич А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Дмитренко Д.М., довіреність №30/12 від 13.12.2011 р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" (м.Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сам Фіш" (смт.Новогуйвинське Житомирська область)
про стягнення 16379,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сам-Фіш" 16379,00 грн. заборгованості за отриманий відповідачем та неоплачений товар.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.08.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5/5007/920/12 та призначено її розгляд на 30.08.2012 р.
У зв'язку з неявкою в засідання суду представників сторін та з урахуванням клопотання представника позивача, ухвалою суду від 30.08.2012 р. розгляд справи відкладено на 02.10.2012 р.
В засіданні суду представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить позов задовольнити.
Відповідач свого представника в засідання суду не направив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 11.09.2012 р. поштового відправлення з ухвалою господарського суду про відкладення справи на 02.10.2012 р. (а.с.37).
Суд звертає увагу, що про призначення справи до розгляду відповідач був повідомлений завчасно, тобто, мав час та можливість як для вибору представника своїх інтересів під час розгляду справи, так і для реалізації своїх прав як відповідача по справі, зокрема, для ознайомлення з матеріалами справи, подачі письмового відзиву на позов (ст.59 ГПК України) та письмових доказів (ст.33 ГПК України). Метою судового представництва є необхідність забезпечення реалізації процесуальних прав осіб, які беруть участь у справі. Суд зауважує, що відповідач мав можливість здійснити повний та професійний судовий захист своїх інтересів не лише направивши представника товариства в засідання суду (з урахуванням положень ст.28 ГПК України) для надання усних пояснень, а й підготувавши письмові пояснення по суті господарського спору та надавши (за наявності) відповідні письмові докази у спростування позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" про стягнення 16379,00грн.
При цьому, розгляд справи вже відкладався господарським судом, зважаючи на нез"явлення в засідання суду представників сторін, а відсутність представника відповідача відповідно до ст.77 ГПК України не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
За таких обставин, зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, а також з врахуванням того, що строк розгляду позовної заяви, встановлений ст.69 ГПК України, майже сплинув (позовна заява надійшла до суду 09.08.2012 р.), відповідно до ст.77 ГПК України відкладення розгляду справи можливе в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу), господарський суд Житомирської області визнає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та за наявними матеріалами справи, відповідно до ст.75 ГПК України.
Заслухавши пояснення присутнього представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі протягом 2009-2010р.р. існували договірні зобов'язання купівлі-продажу.
Так, згідно видаткових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" на підставі довіреностей на отримання товару №СФ-ЖИБ0608 від 18.12.2009р.; №СФ-ЖИБ0022 від 18.01.2010 р. та №СФ-ЖИБ0064 від 11.05.2010 р. (а.с.7,9,11) передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Сам Фіш" прийнято товару на загальну суму 21879,00 грн., а саме:
за видатковою накладною №1270 від 21.12.2009 р. на суму 8580,00 грн.;
за видатковою накладною №36 від 19.01.2010 р. на суму 4719,00 грн.;
за видатковою накладною №495 від 12.05.2010 р. на суму 8580,00 грн. (а.с.7,9,11).
Разом з тим, свої зобов"язання по оплаті отриманого товару ТОВ "Сам Фіш" виконало лише частково, сплативши лише 18.01.2010 р. - 1500,00 грн.; 13.05.2010 р. - 3000,00 грн. та 18.05.2010 р. - 1000,00 грн., а всього суму 5500,00 грн. (банківські виписки, а.с.20-23).
Як свідчать матеріали справи, про сплату заборгованості в сумі 16379,00 грн. за отриманий відповідачем товар ТОВ "Компанія "Хімпром" направлено претензію ТОВ "Сам Фіш" за №04/04 від 04.04.2012 р. (а.с.13-14, додатки та докази направлення - а.с.15-19). Згідно поштового повідомлення, вимогу про сплату заборгованості за отриманий товар відповідач отримав 11.04.2012 р., проте, вимога позивача залишилась без відповіді та без задоволення.
У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Так, між сторонами виникло майново-господарське зобов'язання, в силу якого відповідач повинен оплатити товар, а позивач має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку відповідно до ч.1 ст.175 Господарського кодексу України.
За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між сторонами є правовідносинами з купівлі-продажу товару.
Як передбачено ч.1,2 ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Зі змісту ст.538 Цивільного кодексу України вбачається, що при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок (ч.2, ч.4 ст.538 ЦК України).
У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Аналогічні норми містяться в ст.193 Господарського кодексу України.
Матеріали справи свідчать про несвоєчасне та неповне виконання відповідачем своїх зобов"язань по оплаті отриманого від позивача товару. Згідно довідки ТОВ "Компанія "Хімпром" №01/10 від 01.10.2012 р., за підписом директора, станом на 01.10.2012 р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Сам Фіш" не змінилась та становить 16379,00 грн.
Стаття 33 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Водночас, доказів погашення існуючої суми заборгованості відповідачем суду до справи не надано.
Таким чином, аналіз наведених норм права та встановлених обставин справи свідчить про обґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача 16379,00 грн. заборгованості; позов підлягає задоволенню.
У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сам Фіш" (12441, Житомирська область, Житомирський район, смт.Новогуйвинське, вул.Заводська, буд.2, ідентифікаційний код 32746536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" (02097, м.Київ, вул.Віскозна,11, ідентифікаційний код 31923443):
- 16379,00 грн. основного боргу,
- 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 08.10.12
Суддя Ляхевич А.А.
віддрук.прим.:
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу (реком..)