номер провадження справи 13/93/12
Запорізької області
25.09.12 Справа № 5009/3194/12
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс», м. Одеса
до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжя
про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
Суддя Серкіз В.Г.
Секретар судового засідання Скрипець А.О.
Представники:
Від позивача: Качур Л.П., директор, паспорт СВ № 251430 від 01.08.2000р.
Качур О.С., дов. б/н від 08.09.2012р.
Іванов К.О., дов. б/н від 08.09.2012р.
Від відповідача: Мілютіна Г.В., дов. № 35/14 від 02.07.2012р.
Морозова В.В., дов. № 35/19 від 10.09.2012р.
Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс», м. Одеса, до Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», м. Запоріжжя, про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», оформлених протоколом зборів від 08.06.2012р. № 1.
Ухвалою суду від 23.08.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.09.2012р.
В судових засіданнях оголошувались перерви до 20.09.2012р., потім до 25.09.2012р.
За клопотанням сторін в судових засіданнях здійснювалась технічна фіксація судового процесу.
Позивач підтримав позов, мотивуючи його наступним: 08.06.2012 на вимогу ТОВ «Ф.С.Б. Плюс», який володіє 682561 акцією ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», проведені загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач». Згідно опублікованого в бюлетені «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»від 07.05.2012р. № 85(1338) повідомлення проведення загальних зборів акціонерів було призначено на 08 червня 2012 року у м. Запоріжжя, по Дніпровському шосе, буд.9, актова зала; реєстрація акціонерів з 11-00 год. по 11-45 год. за місцем проведення загальних зборів. До порядку денного загальних зборів акціонерів були внесені питання щодо затвердження Статуту ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», затвердження Кодексу корпоративного управління, затвердження Положення про емісійні цінні папери, затвердження Положення про порядок викупу акцій, порядок придбання значного пакету акцій, затвердження Положення про загальні збори, тощо. Однак, в порушенняч.1 ст. 36 ЗУ «Про акціонерні товариства»представники ТОВ «Ф.С.Б. Плюс», які прибули для участі у загальних зборах 08.06.2012р., були позбавлені можливості ознайомитись із документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного. Також позивач вказує на інші порушення відповідачем порядку проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», зокрема, на те, що директор ТОВ «Ф.С.Б. Плюс»Качур Л.П. не була допущена на територію заводу у зв'язку із відмовою здати до камери схову свої особисті речі, а інший представник -громадянин Качур О.С.- не був допущений до участі у загальних зборах у зв'язку із закінченням відведеного часу реєстрації учасників. Крім того, представнику ТОВ «Ф.С.Б. Плюс»Помазан С.Г. також було відмовлено у реєстрації через те, що у виданій йому довіреності значилось право представляти інтереси ЗАТ «Перетворювач», а не ТОВ «Ф.С.Б. Плюс», що не відповідає дійсності. Такими діями, на думку позивача, відповідач порушив право ТОВ «Ф.С.Б. Плюс», як акціонера, на участь в управлінні справами ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач». Станом на дату проведення загальних зборів позивач володів 682 561 простою іменною акцією відповідача, що становить більш як 23,93% статутного капіталу ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач». Для участі у загальних зборах акціонерів 08.06.2012р., згідно протоколу, зареєструвались акціонери та їх представники, що мають відповідно до статуту 1 723 152 голосів, що становить 60,42% статутного капіталу ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач». Враховуючи, що згідно із ч.4. ст.. 159 ЦК України рішення про внесення змін до статуту акціонерного товариства приймається кваліфікованою більшістю у ѕ голосів акціонерів, присутніх на зборах, позивач вважає, що участь у зборах представників ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» мала в значній мірі вплинути на прийняття відповідних рішень загальних зборів. Таким чином, вказуючи на порушення відповідачем ст..ст. 25, 36 ЗУ «Про акціонерні товариства», ст.. 116 ЦК України, ст.. 6 ЗУ «Про цінні папери та фондовий ринок», позивач просить суд визнати недійсними наступні рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач»:
1. «Затвердження статуту ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач»(третя редакція), проект якого попередньо затверджений на засіданні наглядової ради (проект має номер 3)», оформлене протоколом
позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький завод
«Перетворювач»від 08.06.2012 № 1;
2. «Затвердити Кодекс корпоративного
управління, попередньо затверджений на засіданні наглядової ради (проект має
номер 1)», оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ
«Запорізький завод «Перетворювач»від 08.06.2012 № 1;
3. «Затвердити Положення про емісійні цінні
папери, попередньо затверджене на засіданні наглядової ради (проект має номер
1)», оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ
«Запорізький завод «Перетворювач»від 08.06.2012 № 1;
4. «Затвердити Положення про порядок викупу
акцій, порядок придбання значного пакету акцій, попередньо затверджене на
засіданні наглядової ради (проект має номер 1)», оформлене протоколом
позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький завод
«Перетворювач»від 08.06.2012 № 1;
5. «Затвердити Положення про загальні збори,
попередньо затверджене на засіданні наглядової ради (проект має номер 2)»,
оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ
«Запорізький завод «Перетворювач»від 08.06.2012 № 1;
6. «Затвердити Положення про наглядову раду,
попередньо затверджене на засіданні наглядової ради (проект має номер 2)»,
оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ
«Запорізький завод «Перетворювач»від 08.06.2012 № 1;
7. «Затвердити Положення про правління,
попередньо затверджене на засіданні наглядової ради (проект має номер 2)»,
оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ
«Запорізький завод «Перетворювач»від 08.06.2012 № 1;
8. «Затвердити Положення про ревізійну
комісію та аудит, попередньо затверджене на засіданні наглядової ради (проект
має номер 2)», оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів
ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач»від 08.06.2012 № 1;
9. «Затвердити Положення про інформаційну
політику, попередньо затверджене на засіданні наглядової ради (проект має номер
1)», оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ
«Запорізький завод «Перетворювач»від 08.06.2012 № 1;
10. «Затвердити Положення про порядок
укладання значних правочинів та правочинів, у вчиненні яких є заінтересованість,
попередньо затверджене на засіданні наглядової ради (проект має номер 1)»,
оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ
«Запорізький завод «Перетворювач»від 08.06.2012 № 1.
В судовому засіданні 12.09.2012р. позивач подав суду доповнення до позовної заяви (вих.. № 11/09 від 11.09.2012р.), в яких надав додаткове обґрунтування заявлених вимог. Позивач зазначив, що оскаржувані рішення загальних зборів акціонерів порушують права та законні інтереси акціонерів, оскільки окремі положення статуту ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач»(третя редакція), затвердженого 08.06.2012р. (протокол № 1) суперечать вимогам діючого законодавства. Зокрема, позивач зазначив наступне: п.8 ст. 24 Статуту в частині висування вимог до змісту заяви акціонера на обов'язковий викуп акцій не відповідає ч. 2 ст. 69 ЗУ «Про акціонерні товариства», оскільки встановлює додаткові умови до заяви акціонера; п.8 ст. 28 Статуту не відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 ЗУ «Про акціонерні товариства», оскільки встановлює додаткові вимоги як обов'язкові до пропозиції акціонерам про придбання належних їм акцій; п.3 ст. 35 Статуту порушує вимоги ч. 3 ст. 32 ЗУ «Про акціонерні товариства», якою встановлено, що акціонер оплачує витрати на організацію, підготовку та проведення загальних зборів у разі, якщо вони проводяться за його ініціативою; п.5 ст. 35 Статуту, яким встановлено додаткову підставу для відмови у скликанні позачергових загальних зборів акціонерного товариства, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 47 ЗУ «Про акціонерні товариства»; ч. 2 ст. 36 Статуту містить додаткові вимоги до змісту вимоги акціонера про скликання позачергових загальних зборів, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про акціонерні товариства»; ч. 3 ст. 37 Статуту порушує вимоги ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про акціонерні товариства», оскільки вказана норма Статуту обмежує права акціонерів на внесення пропозицій щодо кандидатів до складу органів товариства; ч. 5 ст. 37 Статуту порушує ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про акціонерні товариства», оскільки обмежує акціонерів у строках подання пропозицій щодо кандидатів до складу органів товариства; ч. 7 ст. 37 Статуту в порушення приписів ч. 4 ст. 38 ЗУ «Про акціонерні товариства»ставить включення до порядку денного пропозицій акціонерів, які є сукупно власниками 5 або більше відсотків простих акцій, в залежність від виконання додаткових вимог до цієї пропозиції, які не передбачені діючим законодавством; ч. 4 ст. 39 Статуту порушує ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про акціонері товариства», оскільки встановлює, що довіреність на участь у загальних зборах акціонерів має бути посвідчена, зокрема, головою правління товариства, який не є посадовою особою, наділеною правом вчиняти нотаріальні дії; ч. 15 ст. 41 Статуту всупереч приписам ст.. ст.. 40, 41 ЗУ «Про акціонерні товариства»подовжує час реєстрації після її закінчення та визначення кворуму загальних зборів.
Вказані вище доповнення до позовної заяви, які стосуються підстав заявленого позову, прийняті судом до розгляду.
Після початку розгляду спору по суті, 18.09.2012р. на адресу господарського суду від позивача надійшли письмові доповнення до позовної заяви (вих.. № 17/9 від 17.09.2012р.), а 19.09.2012р. -пояснення до позовної заяви (вих.. № 18/09 від 18.09.2012р.), які містять додаткові підстави заявлених позовних вимог.
Статтею 22 ГПК України, якою встановлено права та обов'язки сторін в судовому процесі, передбачено право позивача змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті. У зв'язку із тим, що вищезгадані доповнення та пояснення були подані позивачем після початку судового розгляду заявлених позовних вимог по суті, суд не приймає їх до розгляду та не враховує їх при вирішенні спору.
Відповідач позов не визнав, свої заперечення виклав у письмовому відзиві (вих.. № 01/81 від 20.09.2012р.), в якому зазначив наступне: згідно вимог п. 5 Розділу ХVІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства»статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Отже, на думку відповідача, прийняття рішень загальними зборами акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», а саме затвердження нової редакції Статуту товариства, не порушує прав акціонерів та закону, а направлене на реалізацію вищевказаних вимог Закону. Щодо порушення права позивача на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів відповідач пояснив, що на підставі запитів про надання для ознайомлення документів, які надійшли від позивача 05.06.2012р., представники ТОВ «Ф.С.Б. Плюс»Качур Л.П. і Помазан С.Г. 07.06.2012р. були допущені для ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень на загальних зборах акціонерів 08.06.2012р., зокрема: Проектом № 3 статуту ПАТ «Завод «Перетворювач»(третя редакція), Проектом № 1 Положення про емісійні цінні папери, Проектом № 1 Положення про порядок викупу акцій, порядок придбання значного пакету акцій, Проектом № 2 Положення про загальні збори акціонерів, тощо. Крім того, всі документи, необхідні для прийняття рішень на зборах, після їх затвердження та визначення їх переліку на засіданні наглядової ради були розміщені на власному веб-сайті відповідача. Ніякі зміни до вищевказаних документів після ознайомлення з ними 07.06.2012р. представників ТОВ «Ф.С.Б. Плюс»не вносились, отже твердження позивача про необхідність ознайомлення з цими документами перед початком загальних зборів 08.06.2012р. у зв'язку із внесенням змін до порядку денного не відповідають дійсності. Щодо недопущення представників позивача до участі у загальних зборах акціонерів відповідач зазначив, що представник ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» Помазан С.Г., який прибув для участі у загальних зборах 08.06.2012р. не був зареєстрований реєстраційною комісією з причини, що пред'явлена ним довіреність для участі у зборах не містила таких повноважень, про що комісією було складено мотивоване рішення № 1 про відмову. Законність відмови Помазан С.Г. у реєстрації як учасника загальних зборів зафіксована також і у протоколі нагляду за реєстрацією акціонерів ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач»від 08.06.2012р., складеного представниками Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Твердження позивача про недопущення представника ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» Качур О.С. до участі у загальних зборах у зв'язку із закінченням терміну реєстрації (з 11-00 год. по 11-45 год.) відповідач спростовує тим, що, по-перше, термін реєстрації учасників зборів було продовжено ще на 1 годину 30 хвилин, а по друге -Качур О.С. навіть не заявляв про намір пройти реєстрацію як представника ТОВ «Ф.С.Б. Плюс», оскільки завжди представляв інтереси ТОВ «Порріма», директором якого він є. і яке також є акціонером ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач». Інший представник ТОВ «Ф.С.Б. Плюс» - Качур Л.С. - вочевидь не мала намірів зареєструватись для участі у загальних зборах, оскільки залишення особистих речей на прохідній з видачею їх опису не може розглядатись як перешкоджання участі у загальних зборах, натомість на прохідній відповідача вела себе неадекватним чином та перешкоджала іншим акціонерам у проході на територію товариства. Таким чином, на думку відповідача, підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», що відбулись 08.06.2012р., відсутні, оскільки: рішення зборів відповідають нормам чинного законодавства та прийняті на його виконання; рішення прийняті правомочними загальними зборами при наявності кворуму більше 60% голосів; оскаржувані рішення внесені до порядку денного зборів у відповідності з вимогами ЗУ «Про акціонерні товариства»; під час скликання та проведення зборів не було порушено вимог законодавства або статуту відповідача, що призвело б до істотного порушення прав позивача. На підставі викладеного, просив відмовити позивачу у задоволенні позову.
В судовому засіданні 25.09.2012р. відповідач визнав позовні вимоги частково, погодившись із тим, що ч. 4 ст. 39 Статуту ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач»суперечить ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про акціонері товариства».
В судовому засіданні 25.09.2012р. справу розглянуто, прийнято рішення, оголошено вступну і резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог з огляду на наступне:
Позивач є власником акцій у кількості 682 563 шт. (23,93% акцій відповідача) та акціонером ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач»з грудня 2008р.
08 червня 2012р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач», оформлені протоколом зборів № 1. Згідно опублікованого в бюлетені «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»від 07.05.2012р. № 85(1338) та розміщеного 11.05.2012р. в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення місцем проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач»визначено: м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд. 9, актова зала; реєстрація акціонерів призначена на 08.06.2012р. з 11 год. 00 хв. до 11 год. 45 хв.
Мотивуючи позов, позивач вказує на те, що в порушення вимог ЗУ «Про акціонерні товариства»його було позбавлено права прийняти участь у загальних зборах акціонерів ПАТ«Запорізький завод «Перетворювач», а відтак, і права на участь в управлінні справами товариства. Окрім того, рішення, прийняті загальними зборами 08.06.2012р., щодо затвердження Статуту товариства, Кодексу корпоративного управління, Положення про емісійні папери, Положення про загальні збори та інші рішення стосовно організаційної та господарської діяльності товариства, позивач вважає такими, що суперечать приписам ЗУ «Про акціонерні товариства», що вважає підставою для визнання їх недійсними в порядку господарського судочинства.
Відповідно до ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Статтею 98 ЦК України передбачено право учасника товариства оскаржити рішення загальних зборів, як акту органу юридичної особи, до суду.
Пункт 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснює, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:
? порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;
? позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;
? порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.
Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Твердження позивача про позбавлення його права на ознайомлення з документами порядку денного загальних зборів акціонерів, перешкоджання у реєстрації його як учасника загальних зборів та недопущення до участі у загальних зборах не знайшли підтвердження та спростовані представленими суду доказами.
Так, з матеріалів справи вбачається, що представники позивача 07.06.2012р. були ознайомлені із документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів, призначених на 08.06.2012р. (копія відповідного запиту позивача № 31/05/02 із відміткою про ознайомлення міститься в матеріалах даної справи). Вказаний факт також підтверджується представленим суду Журналом обліку документів позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Запорізький завод «Перетворювач»08.06.2012р., наданих акціонерам для ознайомлення, докладними від 09.07.2012р. від працівників, що проводили ознайомлення позивача із документами (копії документів долучені до матеріалів справи). Викладене свідчить про те, що позивач напередодні проведення загальних зборів акціонерів був обізнаний із питаннями порядку денного зборів та мав можливість (яку і реалізував) ознайомитись із відповідними документами.
Крім того, з наданого суду рішення реєстраційної комісії № 1 від 08.06.2012р. вбачається, що підставою для відмови у реєстрації представника ТОВ «Ф.С.Б. Плюс»Помазан С.Г. для участі у позачергових зборах стала відсутність таких повноважень у довіреності, виданій йому товариством. Протоколом нагляду за реєстрацією акціонерів від 08.06.2012р., складеним Дніпровським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, також зафіксовано причину відмови Помазан С.Г. у реєстрації, та зазначено, що така відмова здійснена у відповідності до ст.. 34 Закону України «Про акціонерні товариства».
При цьому слід відзначити, що контрольною групою, яка проводила нагляд за реєстрацією акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач»08.06.2012р., порушень порядку підготовки та проведення загальних зборів, зокрема, незаконних відмов у реєстрації, встановлено не було (завірена копія протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів від 08.06.2012р. міститься в матеріалах даної справи).
Не підтверджені документально також твердження позивача про умисне недопущення до реєстрації та участі у загальних зборах інших його представників -Качур О.С. та Качур Л.П. Натомість, з письмових пояснень відповідача вбачається, що вказані представники від початку не мали наміру зареєструватись від імені ТОВ «Ф.С.Б. Плюс»для участі у загальних зборах акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач»та прийняти участь у таких зборах.
Отже, судом не встановлено і позивачем не доведено в контексті ст.. 33 ГПК України фактів порушення з боку відповідача порядку організації та проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», а відтак і не доведено фактів порушення права позивача на ознайомлення з документами з питань порядку денного зборів, права на реєстрацію як учасника загальних зборів акціонерів та права на участь в управління справами товариства. Таким чином, рішення, прийняті загальними зборами акціонерів 08.06.2012р., не можуть бути визнані судом недійсними з цих підстав.
Крім того, як на підставу позовних вимог, позивач посилається на те, що оскаржувані рішення загальних зборів акціонерів порушують права та законні інтереси акціонерів.
Однак, слід відмітити, що з урахуванням вищенаведених положень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. позивачем не доведений факт порушення його прав прийнятими зборами рішеннями про затвердження статуту ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач»у новій редакції та внутрішніх Положень.
На підставі пояснень сторін та представленого нормативного обґрунтування судом встановлено, що дійсно, ч. 4 ст. 39 Статуту ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач»(у третій редакції) не відповідає приписам ч. 3 ст. 39 ЗУ «Про акціонерні товариства». Так, згідно із ч. 4 ст. 39 Статуту довіреність на участь у загальних зборах акціонерів може бути посвідчена головою правління товариства, зберігачем або депозитарієм, нотаріусом або іншими особами згідно до чинного законодавства. У той же час, за змістом ч. 3 ст. 39 Закону України «Про акціонерні товариства»довіреність на право участі та голосування на загальних зборах може посвідчуватись реєстратором, депозитарієм, зберігачем, нотаріусом та іншими посадовими особами, які вчиняють нотаріальні дії, чи в іншому передбаченому законодавством порядку. Тобто, голова правління, якому Статутом надано право посвідчувати довіреність на участь у загальних зборах, не є посадовою особою, уповноваженою законом вчиняти нотаріальні дії. Разом із тим, слід відмітити, що вказане положення Статуту жодним чином не порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, як акціонера товариства. У зв'язку із викладеним суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання недійсною ч. 4 ст. 39 Статуту ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач»з підстави невідповідності вказаної норми положенням діючого законодавства України.
Інших фактів невідповідності прийнятих зборами рішень вимогам чинного законодавства або порушення ними прав та/або охоронюваних законом інтересів ТОВ «Ф.С.Б. Плюс»як акціонера ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач»із зазначених підстав судом не встановлено та позивачем не доведено.
Так, позивачем оскаржуються встановлені ч. 8 ст. 24 Статуту додаткові вимоги до інформації, що повинна міститись у вимозі акціонера про обов'язковий викуп акціонерним товариством акцій (обов'язкове зазначення виду, номеру, серії, дати та місця видачі документу, що посвідчує особу акціонера-фізичну особу; найменування органу, що видав документ; найменування органу, що здійснив державну реєстрацію та дату реєстрації акціонера-юридичної особи, тощо) та встановлені п.8. ст.. 28 Статуту додаткові вимоги до пропозиції акціонерам при придбання належних їм акцій. Аналіз вказаних норм Статуту у порівнянні із нормами діючого цивільного законодавства України дозволяє зробити висновок, що зазначені додаткові вимоги направлені на реалізацію вимог ст.. 68 Закону України «Про акціонерні товариства»стосовно ідентифікації осіб, що мають право вимагати такого викупу, та ч. 3 ст. 69 Закону України цього ж закону стосовно обов'язку акціонера, що вимагає викупу акцій, здійснити всі дії направлені на здійснення переходу прав власності від нього до акціонерного товариства. Крім того, названі додаткові вимоги до інформації встановлені відповідачем на виконання загальних приписів ЦК України щодо укладання цивільно-правових договорів, порядок здійснення акцепту. Отже, вказані норми Статуту відповідача жодним чином не обмежують прав акціонерів загалом, і, зокрема, прав позивача.
Позивач оскаржує п. 3 ст. 35 Статуту, відповідно до якого витрати товариства щодо внесення змін до порядку денного річних зборів акціонерів, що в обов'язковому порядку вносяться на вимогу акціонерів відповідно до законодавства, відшкодовуються товариством за рахунок ініціатора змін до порядку денного зборів. Разом із тим, вбачається, що наведена норма застосована відповідачем за аналогією з ч. 3 ст. 32 ЗУ «Про акціонерні товариства», якою закріплено: у разі якщо позачергові загальні збори проводяться з ініціативи акціонера (акціонерів), цей акціонер (акціонери) оплачує (оплачують) витрати на організацію, підготовку та проведення таких загальних зборів. Тобто, метою оскаржуваної норми у даному випадку є захист акціонерного товариства від зловживань права з боку акціонерів, а не порушення/обмеження акціонерів у їх правах.
Також, позивач вважає незаконною ч. 5 ст. 35 Статуту, якою передбачено, що вимога акціонерів про скликання та проведення загальних зборів, що мають на це право, не задовольняється, якщо місцем проведення зборів визначене інше місце, ніж вказане у цій статті, про що складається мотивована відмова. В цій же статті зазначено, що загальні збори акціонерів проводяться на території України в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства. Ця норма повністю відображає зміст ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про акціонерні товариства», а отже і ч. 5 ст. 35 Статуту не можна вважати такою, що суперечить її змісту.
Позивачем оскаржено ч.2 ст. 36 Статуту, якою встановлено додаткові вимоги до змісту вимоги акціонера про скликання позачергових загальних зборів. Перелік відомостей, що повинні бути зазначені у вимозі акціонера про скликання позачергових загальних зборів акціонерів наведений у ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про акціонерні товариства». У той же час, слід відмітити, що в разі відсутності додаткових відомостей, що вимагаються статутом відповідача, відмова ініціатору скликання зборів не приймається. Аналіз положень ст.. 47 ЗУ «Про акціонерні товариства»доводить, що перелік підстав для відмови у задоволенні вимоги акціонера про скликання позачергових зборів, визначений ч. 4 ст. 36 Статуту, тотожний переліку, наведеному статтею закону. Таким чином, порушень законодавства або прав акціонерів при дослідженні спірної норми Статуту судом не встановлено.
Крім того, позивач оскаржує ч. 3 ст. 37 Статуту, якою встановлено вимоги до пропозиції щодо обрання кандидатів до складу органів товариства, та вважає, що дана норма обмежує права акціонерів на внесення таких пропозицій. Суд не погоджується із позицією позивача, оскільки в обґрунтування вимоги позивач посилається на ч.2 ст.. 38 ЗУ «Про акціонерні товариства», приписами якої врегульовано внесення пропозицій до порядку денного загальних зборів і, у загальній формі, пропозицій щодо кандидатів до складу органів товариства. Конкретні вимоги до інформації про кандидатів у члени органу акціонерного товариства затверджені рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1377 віл 29.09.2011р., і саме ці вимоги викладені у ч. 3 ст. 37 Статуту ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач».
Судом також не встановлено порушення частиною 5 ст. 37 Статуту відповідача ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про акціонерні товариства», у зв'язку із чим акціонерів обмежено у строках подання пропозицій щодо кандидатів до складу органів товариства. Зміст ч. 2 ст. 37 Статуту тотожний ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про акціонерні товариства», згідно із якою кожний акціонер має право вносити пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органу; пропозиції мають вноситись не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства -не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів. Частиною 5 ст. 37 Статуту визначено строк подання пропозицій до порядку денного зборів, а не пропозицій до кандидатів.
Не знайшли підтвердження і посилання позивача на те, що ч. 7 ст. 37 Статуту суперечить ч. 4 ст. 38 ЗУ «Про акціонерні товариства». Частиною 7 ст. 37 Статуту визначений порядок внесення пропозицій до порядку денного зборів та встановлені такі критерії, коли така пропозиція вважається включеною до порядку денного. При цьому, як зазначалось вище, частиною 3 ст. 37 Статуту визначено вимоги як до пропозицій щодо порядку денного, так і до пропозицій щодо кандидатів, і ці вимоги ідентичні вимогам ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про акціонерні товариства». Тому вимоги ч. 7 ст. 37 Статуту ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач»повністю узгоджуються з вимогами ч. 4 ст. 38 вказаного закону.
Частиною 15 ст. 41 Статуту відповідача, яку також оспорює позивач, передбачена можливість за рішенням наглядової ради чи акціонерів, що проводять збори, продовжити термін реєстрації акціонерів, які прибувають для участі у зборах. Згідно із ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про акціонерні товариства»наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів. Слід відмітити, що закон не забороняє перенесення моменту закінчення реєстрації акціонерів на більш пізніший час, а лише забороняє достроково припинити реєстрацію акціонерів. Отже, за відсутності встановленої законом заборони щодо продовження строків реєстрації акціонерів статутом товариства може бути встановлена можливість такого продовження.
Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, судом не встановлено безумовних підстав, визначених законом, для визнання недійсними рішень, прийнятих позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач»08.06.2012р., окрім ч. 4 ст. 39 Статуту, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні позову в іншій частині.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно, як 1 до 10, щодо задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсною ч.4 ст. 39 статуту Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач», прийняту рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач», що оформлено протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Запорізький завод «Перетворювач»№ 1 від 08.06.2012р., як таку, що не відповідає ч. 3 ст. 39 Закону України «Про акціонерні товариства».
В іншій частині позову -відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Перетворювач»(69069, м. Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, 9, р/р 26001001000272 в ПАТ «Мотор-Банк», МФО 313009, ЄДРПОУ 05755571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф.С.Б. Плюс»(65047, м. Одеса, Французький бульвар, 33, ЄДРПОУ 35504013, п/р 260050544069 в філії Південного ГРУ «Приватбанка»м. Одеса) 107 (сто сім) грн.. 30 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.Г. Серкіз
Згідно з оригіналом
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 01.10.2012р.
Помічник судді О.М. Бєляєва