ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про призначення експертизи
Справа № 5011-55/6659-2012 28.09.12
Господарський суд міста Києва колегіально у складі суддів Ягічевої Н.І.(головуюча), Бойко Р.В., Любченко М.О. розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Колективного підприємства "Міжрегіональне підприємство "Спеценерго", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-правнича фірма "Адан", м.Київ
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"
про: визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору
за участю уповноважених представників:
від Позивача -Побережний В.П. (дов. №б/н від 16.03.2012р.);
від Відповідача -не з'явились;
від Третьої особи -не з'явились.
Колективне підприємство "Міжрегіональне підприємство "Спеценерго", м.Київ (далі -Позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-правнича фірма "Адан", м.Київ (далі -Відповідач) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012р. порушено провадження у справі № 5011-55/6659-2012 розгляд справи призначено на 07.06.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №5011-55/6659-2012 від 07.06.2012р., на підставі ст. 27, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 05.07.2012р. залучено в якості Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна".
Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №5011-55/6659-2012 від 05.07.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.07.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №5011-55/6659-2012 від 12.07.2012р., на підставі ст. 69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 25.07.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2012р. відкладено розгляд справи.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 25.07.2012р. призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів Ягічева Н.І. (головуюча), Бойко Р.В., Бондарчук В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №5011-55/6659-2012 від 25.07.2012р., на підставі ст. 4-5, 4-7, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу у складі колегії суддів Ягічева Н.І. (Головуюча), Бойко Р.В., Бондарчук В.В. та призначено розгляд справи на 29.08.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №5011-55/6659-2012 від 29.08.2012р., на підставі ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 13.09.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №5011-55/6659-2012 від 13.09.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 25.09.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №5011-55/6659-2012 від 25.09.2012р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 28.09.2012р.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 28.09.2012р. змінено склад колегії суддів Ягічева Н.І. (головуюча), Бойко Р.В., Любченко М.О.
До початку судового засідання 27.09.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.
До початку судового засідання 27.09.2012р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від Третьої особи надійшли додаткові документи відповідно до запиту.
В судовому засіданні 28.09.2012р. представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, надав додаткові документи до матеріалів справи, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач та Третя особа в судове 28.09.2012р. засідання не з'явилися, свої представників не направили, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.
Заслухавши пояснення представника Позивача та дослідивши надані суду докази, суд вирішив за власною ініціативою призначити у справі почеркознавчу експерту для з'ясування чи належить підпис громадянину -Зеленському Г.І., який на дату підписання спірного Договору займав посаду президента Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго»виконаний на Договорі купівлі-продажу від 16.12.2003 року та на Акті проймання-передачі до договору купівлі-продажу від 16.12.2003 року.
Враховуючи сутність заявленого позову, суд має досліджувати обставини справи та надавати їм оцінку з урахуванням підтвердження ідентичності або спростування факту вчинення громадянином -Зеленським Г.І., який на дату підписання спірного Договору займав посаду президента Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго».
При цьому вирішення вказаних питань має істотне значення для повного та всебічного розгляду спору по суті, оскільки позовні вимоги Позивача ґрунтуються на тому що, 30.07.2012р. у Святошинському районному суді міста Києва було винесено рішення по справі №2-3018/2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-правнича фірма "Адан" до Колективного підприємства "Міжрегіональне підприємство "Спеценерго", за участю Третьої особи Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності. Зазначеним рішенням Святошинського районного суді міста Києва визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційно-правнича фірма "Адан" право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, та складається із виробничої майстерні (літ. Г) площею, 1 077, 6 кв. м., гаражі (літ. З) площею 558, 8 кв. м., склад (літ. Л) площею 419 кв.м., склад (літ. Ж) площею 73, 6 кв. м., склад (літ. Д) площею 70, 2 кв. м., склад (літ. К) площею 13, 5 кв.м., трансформаторна підстанція (літ. И) площею 26, 9 кв.м., контрольно-пропускний пункт (літ.Е) площею 13, 6 кв.м. Основним доказом свого права власності на вищевказані приміщення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційно-правнича фірма "Адан" надав до суду договір купівлі-продажу від 16.12.2003 року, за яким Колективне підприємство «Міжрегіональна компанія «Спеценерго»продало Товариству з обмеженою відповідальністю "Комерційно-правнича фірма "Адан" вищезазначене майно.
Рішення Святошинському районному суді міста Києва у справі №2-3018/2008 від 30.07.2008р., стало підставою для реєстрації в Комунальному підприємстві "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" нерухомого майно по договору купівлі-продажу від 16.12.2003 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційно-правнича фірма "Адан".
За заявою учасника Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго»- Мітленко П.І. про перегляд рішення Святошинському районному суді міста Києва у справі №2-3018/2008 за ново виявленими обставинами, ухвалою Святошинському районному суді міста Києва від 23.03.2011р. по справі №2-3453/11 рішення Святошинському районному суді міста Києва у справі №2-3018/2008 від 30.07.2008р. було скасовано.
30.05.2011р. ухвалою Святошинському районному суді міста Києва у справі №2-3453/2011 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційно-правнича фірма "Адан" до Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго» за участю Третьої особи Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про визнання права власності було залишено без розгляду, провадження у справі припинено. У зв'язку з чим, Позивач вважає, що право власності на зазначено майно залишилось за Колективним підприємством «Міжрегіональна компанія «Спеценерго». При цьому Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" відмовляється реєструвати зазначене майно за Колективним підприємством «Міжрегіональна компанія «Спеценерго», оскільки право власності на зазначені об'єкти нерухомого майна виникло на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2003р. року та рішення Святошинському районному суді міста Києва у справі №2-3018/2008 від 30.07.2008р.
Позивач вважає, що вказаний договір є недійними з наступних підстав: по-перше, Позивач зазначає, що в супереч п. 2 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, Зеленський Г.І., який на дату підписання спірного Договору займав посаду президента Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго»підписав Договір купівлі-продажу від 16.12.2003р. у відсутності рішення загальних зборів, що прямо передбачено статутом Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго». Крім того відповідно до постанови про накладення арешту на майно від 07.05.2012р. встановлено що невстановлені досудовим слідством особи в нестановлений досудовим слідством час під прибили підпис президента Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго»- Зелінського Г.І. в договорі від 16.12.2003р. купівлі продажу об'єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Червоногвардійська, 20, в м. Києві, що укладався між Колективним підприємством «Міжрегіональна компанія «Спеценерго»та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерційно-правнича фірма "Адан", проте на підтвердження вказаного вироку суду надано не було.
У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов до висновку, що має дослідити обставини справи та надавати їм оцінку з урахуванням підтвердження ідентичності або спростування факту вчинення громадянином -Зеленським Г.І., який на дату підписання спірного Договору займав посаду президента Колективного підприємства «Міжрегіональна компанія «Спеценерго»підпису на спірному договорі купівлі-продажу від 16.12.2003 року.
Оскільки, вирішення цих питань потребує спеціальних знань і не може бути розв'язане за допомогою інших засобів доказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд, враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 11.11.98 р. N 02-5/424, вважає за необхідне призначити судову експертизу.
Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5, суд дійшов висновку про необхідність призначення саме судової почеркознавчої експертизи.
У відповідності до частини другої ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, однак остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Крім того, вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ, господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.
Як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, сформульованої в абз. 3 п. 4 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 11.11.98 р. N 02-5/424, за загальним правилом проведення судової експертизи доручається особам, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України „Про судову експертизу". З огляду на це, та з урахуванням положень ст. 7 Закону України „Про судову експертизу" стосовно суб'єктів судово-експертної діяльності, враховуючи, що Позивач не надав пропозицій, щодо експертної установи, з метою усунення виникнення сумнівів у неупередженості суду, проведення експертизи у цій справі доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 27, 41, 42, 52, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 5011-55/6659-2012 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:
- Чи належить підпис, виконаний на Договір купівлі-продажу від 16.12.2003р. напроти зазначеного напису "Продавець - президент Колективного підприємства "Міжрегіональне підприємство "Спеценерго" та прізвища, ім'я, по-батькові -Зелінському Г.І. чи іншій особі?
- Чи належить підпис, виконаний на Акті проймання-передачі до договору купівлі-продажу від 16.12.2003 р. напроти зазначеного напису "Продавець - президент Колективного підприємства "Міжрегіональне підприємство "Спеценерго" та прізвища, ім'я, по-батькові -Зелінському Г.І. чи іншій особі?
3. Зобов'язати Позивача (Колективне підприємство "Міжрегіональне підприємство "Спеценерго") на вимогу експертної установи сплатити вартість судової експертизи. Суд наголошує, що витрати пов'язані з проведенням експертизи будуть розподілені в порядку, передбаченому ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу, після розгляду справи по суті, про що буде зазначено у рішенні.
4. Зобов'язати Сторін надати судовому експерту на його вимогу додаткових матеріалів для дачі мотивованого висновку.
5. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Крім того, умисне невиконання сторонами цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставленого питання у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5).
7. Попередити експерта (експертів), які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.
8. Копії ухвали направити сторонам
Головуюча суддя Н.І. Ягічева
Суддя Р.В. Бойко
Суддя Любченко М.О.