83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
01.10.12 р. Справа № 12/42пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" м. Донецьк
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" с. Ілліча Костянтинівського району
до відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берестовой" м. Костянтинівна
та відповідача 3: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берестовой», м. Краматорськ
за участю третіх осіб: 1) Бюро технічної інвентаризації м. Костянтинівна, 2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, 3) Іллічівська сільська рада с. Ілліча Костянтинівський район Донецької області, 4) ОСОБА_1 с. Ілліча Костянтинівський район Донецької області.
про: витребування з незаконного володіння відповідача 1 гаража, який складається з трьох боксів, розташовані за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Ілліча, вул. Фрунзе, 7в та зобов'язання Відповідача 1 усунути перешкоди в користування зазначеним гаражем.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - не з'явився;
від Відповідача 1 - Михайлов А.Л. (діє на підставі довіреності № 239 від 01.08.2012р.);
від Відповідача 2 - не з'явився;
від Відповідача 3 - не з'явився;
від Третьої особи 1 - Насонов К.В. (діє за довіреністю від 05.03.2012р.);
від Третьої особи 2 - Бондар І.А. (діє за довіреністю №55 від 11.07.2012р.);
від Третьої особи 3 - не з'явився;
від Третьої особи 4 - не з'явився
Акціонерне товариство закритого типу "Агроспецмонтаж" звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берестовий" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 204 від 01.10.1999 року.
Ухвалою суду від 13.08.2007р. було зупинено провадження у справі № 12/42пд у зв'язку із призначенням судової бухгалтерської експертизи.
Ухвалою від 13.08.2012р. призначено розгляд питання про можливість поновлення провадження по справі № 12/42пд у судовому засіданні 27.08.2012р., з 27.08.2012р. розгляд питання про поновлення було відкладено на 10.09.2012р. У судовому засіданні 10.09.2012р. суд поновив провадження по справі та призначив до розгляду на 01.10.2012р.
Представник Позивача у судове засідання не з'явився, проте надав клопотання, яким:
- остаточно визначив розглядувані позовні вимоги, а саме витребування з незаконного володіння відповідача 1 майна - гаража, який складається з трьох боксів, розташовані за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Ілліча, вул. Фрунзе, 7в та зобов'язання Відповідача 1 усунути перешкоди в користування гаражем
- заявив про відмову від остаточних позовних вимог у повному обсязі та просив суд припинити провадження по справі та замінити найменування Позивача з Акціонерного товариства закритого типу "Агроспецмонтаж" на Публічне акціонерне товариство "Агроспецмонтаж", м. Донецьк
Представники Відповідачів 2, 3 та Третіх осіб 3, 4 у судове засідання без пояснення причин у судове засідання не з'явились.
Присутні представники сторін проти припинення провадження по праві не заперечили.
Вислухавши присутніх представників учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд задовольнив клопотання Позивача та змінив його найменування на Публічне акціонерне товариство "Агроспецмонтаж" м. Донецьк.
Відносно розглядуваних остаточних позовних вимог, які згідно заяви від 28.09.2012р. №66/1 полягають у витребуванні витребування з незаконного володіння відповідача 1 гаража, який складається з трьох боксів, розташовані за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Ілліча, вул. Фрунзе, 7в. та зобов'язання Відповідача 1 усунути перешкоди в користування зазначеним гаражем, щодо Відповідача 2 позиція суду є наступною:
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.32-34 т.4), достовірність яких презюмується ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в перебігу розгляду справи відбулася державна реєстрація припинення юридичної діяльності Відповідача 2.
Наразі, за змістом ч. 2 ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України та ч.7 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України саме із внесенням запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи діюче законодавство пов'язує втрату останньою статусу суб'єкту права і наявність факту ліквідації.
В свою чергу, ліквідація сторони Відповідача 2 згідно п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для припинення провадження по справі в частині вимог до Відповідача 2, що узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, сформульованою в п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.
Стосовно заявлених позовних вимог до інших Відповідачів:
Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі є витребування з незаконного володіння Відповідача 1 майна, зобов'язання Відповідача 1 усунути перешкоди в користування гаражем.
Дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі в частині вимог до Відповідачів 1 та 3 з огляду на таке:
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.
Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.
З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:
- заява про відмову здійснена уповноваженою у розумінні ст.28 Господарського процесуального кодексу України на вчинення такої дії особою (генеральним директором Фадєєвим А.В.) та у встановленій діючим законодавством письмовій формі;
- Позивач підтвердив свою обізнаність із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову, про що безпосередньо вказав у наданій клопотанні про відмову від позову;
- оскільки учасниками спірних правовідносин є учасники розглядуваної справи і відмова від позову вмотивована відсутністю порушеного права з боку Відповідача 1 відносно нерухомого майна гаража, який складається з трьох боксів, розташовані за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Ілліча, вул. Фрунзе, 7в, у зв'язку чим суд не вбачає порушення такої відмовою чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову щодо Відповідача 1. З урахуванням наведеного, провадження у справі в частині вимог до Відповідача 1 підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з прийняттям такої відмови судом.
В свою чергу, відсутність будь-яких розглядуваних вимог до Відповідача 3 зумовлює висновок про відсутність предмет спору у Позивача з ним, що зумовлює припинення провадження щодо такого відповідача на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що причиною виникнення спору є хибне уявлення Позивача про наявність порушення його прав з боку відповідачів, судові витрати згідно ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на його рахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 12, 21, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Берестовой", м. Костянтинівна та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Берестовой», м. Краматорськ.
2. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" м. Донецьк від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" с. Ілліча Костянтинівського району про витребування з незаконного володіння відповідача 1 гаража, який складається з трьох боксів, розташовані за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Ілліча, вул. Фрунзе, 7в та зобов'язання усунути перешкоди в користування зазначеним гаражем.
3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Агроспецмонтаж" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива" с. Ілліча Костянтинівського району про витребування з незаконного володіння гаража, який складається з трьох боксів, розташовані за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Ілліча, вул. Фрунзе, 7в та зобов'язання усунути перешкоди в користування зазначеним гаражем.
4. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.
.