83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
01.10.12 р. Справа № 5006/37/99пд/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради, м. Маріуполь
до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь
про: стягнення заборгованість у розмірі 6 426 грн.; розірвання договору №74/4 від 20.02.2008р.; зобов'язання відповідача демонтувати конструкції зовнішньої реклами - лайтбокси, за адресою: АДРЕСА_1 - 2 шт.
за участю уповноважених представників:
від Прокурора - не з'явився;
від Позивача - Затворницька О.М. (на підставі довіреності №05-395-01 від 12.04.2012р.);
від Відповідача - не з'явився.
Прокурор Приморського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради, м. Маріуполь (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь (далі - Відповідач) про стягнення заборгованість у розмірі 6 426 грн.; розірвання договору №74/4 від 20.02.2008р.; зобов'язання відповідача демонтувати конструкції зовнішньої реклами - лайтбокси, за адресою: АДРЕСА_1 - 2 шт.
Ухвалою від 14.08.2012р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 28.08.2012р. з подальшим відкладанням - востаннє до 01.10.2012р.
Прокурор у судове засідання 01.10.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник Позивача у судове засідання 01.10.2012р. з'явився, підтримав подану раніше заяву про відмову від позову в частині розірвання договору №74/4 від 20.02.2008р. та зобов'язання відповідача демонтувати конструкції зовнішньої реклами - лайтбокси, за адресою: АДРЕСА_1 - 2 шт., посилаючись на повне погашення Відповідачем стягуваної суми заборгованості, з урахуванням чого наполягав на припиненні провадження у справі.
Представник Відповідача у судове засідання 01.10.2012р. не з'явився, проте надав докази сплати заборгованості відповідно до банківської квитанції, сума якої становить 6426,00 грн.
Вислухавши представника Позивача, дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі за всіма вимогами в цілому з огляду на таке:
Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у розглядуваній справі, крім розірвання договору №74/4 від 20.02.2008р. та зобов'язання відповідача демонтувати конструкції зовнішньої реклами - лайтбокси, за адресою: АДРЕСА_1 - 2 шт., відносно вимог щодо яких заявлено про відмову від позову, є стягнення заборгованості в сумі 6426,00 грн.
Згідно банківської квитанції від 28.08.2012р. Відповідач сплатив суму заборгованості в розмірі 6426,00 грн., припинивши у такий спосіб відповідне зобов'язання відносно стягуваної заборгованості.
Оскільки сплата стягуваної заборгованості відбулася після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення в цій частині існування предмету спору у справі у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18.
Відносно решти вимог Прокурора позиція суду полягає в такому:
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі, проте, згідно ч. 7 ст. 29 цього Кодексу така відмова не позбавляє прокурора - заявника позову підтримувати позов та вимагати вирішення спору по суті.
Крім того, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.
З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:
- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою, представником за довіреністю №05-395-01 від 12.04.2012р. Затворницька О.М. , що передбачає можливість здійснення таких повноважень, та у встановленій діючим законодавством письмовій формі;
- Позивач підтвердив свою обізнаність із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову, які були доведені до його відома судом у засіданні 01.10.2012р. та обізнаність із якими вбачається безпосередньо із змісту самої заяви;
- оскільки учасниками спірних правовідносин є учасники розглядуваної справи і відмова від позову вмотивована погашенням позовних вимог щодо сплати стягуваної суми заборгованості, виникнення якої і було підставою для висування решти вимог, а прокурор ухвалою суду був повідомлений про факт подання заяви про відмову від означених вимог і не надав на запитання сулу своїх заперечень проти прийняття такої заяви, суд не вбачає порушення у зв'язку із такої відмовою чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Таким чином, провадження у справі відносно вимог про розірвання договору №74/4 від 20.02.2008р. і зобов'язання відповідача демонтувати конструкції зовнішньої реклами - лайтбокси, за адресою: АДРЕСА_1 - 2 шт. підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, що відповідають розміру за подання позову із майновими вимогами, покладається на Відповідача та стягуються на користь Позивача, оскільки на момент подання позову порушення грошових зобов'язань мало місце.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Припинити провадження у справі 5006/37/99пд/2012 за позовом Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь в частині стягнення заборгованість у розмірі 6 426 грн. - у зв'язку із відсутністю предмету спору.
2. Прийняти відмову від позову Прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь в частині вимог про розірвання договору №74/4 від 20.02.2008р.; зобов'язання відповідача демонтувати конструкції зовнішньої реклами - лайтбокси, за адресою: АДРЕСА_1 - 2 шт. та припинити у зв'язку із цим провадження відносно цих вимог.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь на користь державного бюджету судовий збір в сумі 128,52 грн.
4. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.
.