"02" жовтня 2012 р. Справа № 5004/888/12
за позовом виробничого кооперативу "Гама-Колор"
до відповідача: фізичної особи-підприємця Киричука Олександра Петровича
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Луцька міська рада
про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу прибудованих за час оренди приміщення, які зазначені в технічному паспорті на приміщення перукарні по вул. Червоного Хреста, 11: 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 загальною площею 59,3 м.кв.
Суддя: Вороняк А.С.
при секретарі Чорному С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Булат Ю.В. -представник, довіреність б/н від 10.08.2012р.;
відповідач: Киричук О.П. -фізична особа -підприємець, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №989568 від 27.06.2012р.;
від відповідача: Яремчук Р.Р. -представник, довіреність б/н від 10.08.2012р.;
від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Луцька міська рада: Гармай І.Т. -головний спеціаліст юридичного відділу -довіреність від 15.11.2011 р.;
від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області: н/з
Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Відводу складу суду, відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України, не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не поступало.
Суть спору: виробничим кооперативом "Гама-Колор" подано позов до фізичної особи-підприємця Киричука Олександра Петровича про усунення перешкод в користування земельною ділянкою, яка перебуває у постійному користуванні та зобов'язання демонтувати зведені будівлі.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є користувачем земельної ділянки площею 535 кв.м в м.Луцьку по вул. Червоного Хреста, 5 на підставі рішення виконкому Луцької міської ради народних депутатів від 27.02.1997 року №90 на праві постійного користування, що перейшло від товариства з обмеженою відповідальністю "Лілея". А відповідач під час існування між ними договірних (орендних) відносин побудував на вказаній земельній ділянці літнє кафе, без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, яке він зобов'язався демонтувати чинить їм перешкоди в користуванні нею.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що позивачем у справі не доведено факту порушення його прав чи інтересів відповідачем на право безперешкодного користування земельною ділянкою по вул. Червоного Хреста, 5 в м. Луцьку, оскільки позивач не надав належних доказів щодо прав останнього на дану земельну ділянку. Також вказує, що відповідачем не було проведено жодних дій щодо перебудови чи перепланування самого приміщення, що орендується. Згідно акту прийому-передачі від 07.10.11р., сторони по справі підтвердили факт передачі орендованого приміщення загальною площею 72 кв.м. за адресою вул. Червоного Хреста, 5 в м. Луцьку та жодних претензій одна до одної не мають. Також вищезазначена добудова, що знаходиться за даною адресою була проведена ФОП Киричуком О.П. відповідно до вимог чинного законодавства, являється його власністю та жодних прав ВК "Гама-Колор" не порушує.
Ухвалою господарського суду від 23.07.2012р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні на 14.08.2012р.
14.08.2012 року на адресу господарського суду відповідачем було надано відзив на позовну заяву, в якому ФОП Киричук О.П. вважає пред'явлений позов необґрунтованим та безпідставним, оскільки підставами для захисту цивільного права є його оспорювання. А відтак, особа, звертаючись до суду, повинна довести наявність суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто довести, що особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі є належним позивачем. Вважають, що позивачем у справі не доведено факту порушення його прав чи інтересів, а саме: права на безперешкодне користування земельною ділянкою по вул. Червоного Хреста, 5 в м. Луцьку. Підтверджуючи факт правомірного користування вищезазначеною земельною ділянкою, ВК «Гама-Колор»надає Державний акт на право постійного користування землею, який видано ТОВ «Лілея»ЛТД, правонаступником якого є позивач, а тому останній є належним землекористувачем. Однак, із долученої самим же позивачем відповіді Луцької міської ради від 17.10.11 вбачається, що 18.07.01 розпорядженням Луцького міського голови 241-рв реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея»ЛТД (якій було видано Державний акт на право постійного користування землею) було скасовано у зв'язку з реорганізацією шляхом поділу юридичної особи на ТОВ «Красуня», ТОВ «Леді»ЛТД і ТОВ «Гама-Колор»ЛТД. Відповідно до ст. 27 ЗК УРСР від 18.12.90 (в редакції станом на день реорганізації ТОВ «Лілея»ЛТД) право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі: 3) припинення діяльності підприємства, установи, організації, селянського (фермерського) господарства. Стаття 37 ЦК УРСР від 18.07.63 (в редакції станом на день реорганізації ТОВ «Лілея»ЛТД) визначає, що юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття. поділу або приєднання). З аналізу вищезазначених правових норм, вбачається, що юридична особа ТОВ «Лілея»ЛТД, припинилась шляхом реорганізації (поділу) на 3 нових юридичних особи, наслідком чого відбулося припинення у ТОВ «Лілея»ЛТД права користування земельною ділянкою по вул. Червоного Хреста, 5 на підставі ст. 27 ЗК УРСР від 18.12.90. Таким чином, безпідставним є посилання ВК «Гама-Колор»(правонаступник ТОВ «Лілея»ЛТД), що вони мають право на постійне користування земельною ділянкою, що свого часу належало ТОВ «Лілея»ЛТД, так як у момент припинення останньої шляхом реорганізації і припинилося право користування вищезазначеною земельною ділянкою, і право на користування якою в силу закону не могло перейти до позивача. У зв'язку із тим, що ВК «Гама-Колор»не надано належних доказів щодо прав на земельну ділянку, що знаходиться по вул. Червоного Хреста, 5 в м. Луцьку, то є і безпідставним твердження про порушення їхніх прав на землю та пред'явлення вищевказаного позову.
Зі сторони ФОП Киричука О.П. не було вчинено жодних дій щодо порушення договірних зобов'язань, які виникли між сторонами по справі на підставі Договору оренди № 01 від 01.06.10 та щодо порушення будь-яких прав позивача.
Щодо проведеної ФОП Киричуком О.П. добудови (а не перепланування чи перебудови) до вищезазначеного орендованого приміщення, то слід відмітити той факт, що така добудова була здійсненна зі згоди орендодавця на той час (ТОВ «Лілея»ЛТД) у встановленому законом порядку, що підтверджується наступними документами.
01.08.97 р. між підприємцем Киричук О.П. та ТОВ «Лілея»було укладено договір оренди, згідно якого було передано вищезазначене орендне приміщення для відповідача.
06.09.2000 р. за вих. № 151 ТОВ "Лілея", правонаступником якого являється ТОВ "Гама- Колор", було надано дозвіл на проведення добудови під торгове підприємство підприємцю Киричуку Олександру Петровичу, який орендує приміщення згідно договору від 01.08.99.
26.10.2000 р. згідно рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 538 було надано дозвіл підприємцю Киричуку О.П. на розробку проекту на влаштування літнього кафе та благоустрою території на вул. Червоного Хреста, 5.
21.11.2000 р. Киричуком О.П. було виготовлено будівельний паспорт на забудову земельної ділянки.
У 2001 р. було виготовлено робочий проект по літньому кафе та благоустрою території на вул. Червоного Хреста, 5, який був погоджений Головним санітарним лікарем Луцької міської СЕС, Волинською обласною службою Укрінвестекспертизи, Управління державної пожежної частини.
01.06.2001 р. згідно рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 300 було надано дозвіл підприємцю Киричуку О.П. влаштувати літнє кафе на вул. Червоного Хреста, 5.
26.07.2001 року за вих. № 11 ТОВ «Гама-Колор», що утворилося внаслідок реорганізації ТОВ «Лілея»ЛТД, ще раз підтвердило факт відсутності будь-яких заперечень щодо початку будівельних робіт підприємцем Киричуком О.П. по вул. Червоного Хреста, 5.
27.07.2001 року міська СЕС надано висновок № 195 щодо вибору (відведення) земельної ділянки під забудову, згідно якого земельна ділянка по вул. Червоного Хреста. 5 придатна для влаштування кафе.
04.09.2001 року за № 71 міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва літнього кафе та благоустрою території на вул. Червоного Хреста, 5.
20.09.2001 року Державною пожежною частиною № З ЗТС ДПО м. Луцька надано дозвіл № 14 на влаштування літнього кафе Киричуком О.П. по вул. Червоного Хреста, 5.
14.08.2012 року представник позивача надав на адресу суду заяву про долучення до матеріалів справи копію акту-попередження про порушення «Правил безпеки газопостачання України»від 31.07.2012 року.
14.08.2012 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 30.08.2012р. для повного з'ясування обставин та об'єктивного її вирішення, враховуючи необхідність подання позивачем письмових пояснень на відзив відповідача та необхідністю надання нових доказів.
14.08.2012 року представник позивача надав на адресу суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії акту прийому-передачі майна від 25.06.2001 року та акту примання-передачі майна від 27.07.2011 року.
Ухвалою господарського суду від 30.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 13.09.2012р. через неявку в судове засідання позивача та неподанням витребуваних доказів, залучення до участі третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача, виклик повноважного представника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Волинській області, а також для повного з'ясування обставин справи та об'єктивного її вирішення.
11.09.2012 року представником відповідача надано на адресу суду письмові пояснення на позовну заяву та додані документи в яких зазначають, що чинним законодавством не передбачено автоматичного переходу права постійного користування земельною ділянкою до правонаступника, а реалізація права на отримання земельної ділянки в користування можлива тільки за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування та підтримується Вищим господарським судом у судових рішеннях по справах № 06/43-11, № 5002-2/6125-2010. Також зазначають, що на обґрунтування свого права на користування спірною земельною ділянкою позивачем було долучено до матеріалів справи акти прийому-передачі від 25.06.01 р. та від 27.07.11 р., якими вбачається, що 25.06.01 р. ТОВ «Лілея»ЛТД передало ТОВ «Гама- Колор»ЛТД, а 27.07.11 р. ТОВ «Гама-Колор»передало ВК «Гама-Колор»земельну ділянку загальною площею 0,0535 га надану на праві постійного користування ТОВ «Лілея»ЛТД, згідно Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія 1-ВЛ № 002109 виданого 15.05.97 р. Луцькою міською радою народних депутатів. Вважають, що долучені позивачем акти прийому-передачі від 25.06.01 р. та 27.07.11 р. не є належними та допустимими доказами у справі, з огляду на наступне:
1) Відповідно до ч. 4 ст. 34 ЗУ «Про підприємства в Україні»(в редакції станом на 25.06.01. - момент передачі майна) підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України.
Ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про підприємства в Україні» (в редакції станом на 25.06.01. момент передачі майна) підприємство набуває прав юридичної особи від дня його державної реєстрації.
Стаття 37 ЦК УРСР ВІД 18.07.63 (в редакції станом на день реорганізації ТОВ «Лілея»ЛТД) визначає, що юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання)
Із долученої позивачем відповіді Луцької міської ради від 17.10.11. вбачається, що 18.07.01 р. розпорядженням Луцького міського голови №241-рв реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея»ЛТД (якій було видано Державний акт на право постійного користування землею) було скасовано у зв'язку з реорганізацією шляхом поділу юридичної особи на ТОВ «Красуня», ТОВ «Леді»ЛТД і ТОВ «Гама-Колор»ЛТД.
Таким чином, з 18.07.01 р. ТОВ «Лілея»ЛТД вважається припиненою юридичною особою, а ТОВ «Гама-Колор»ЛТД - новоствореною.
Звідси виникає питання дійсної дати виготовлення та законності акту приймання - передачі від 25.06.01 р., підписаного представником ТОВ «Гама-Колор»ЛТД Леонтьєвою Л.Й., а саме представником юридичної особи, якої на момент його підписання ще не існувало та не була проведена державна реєстрація останньої. Викликає сумнів і той факт, що акт приймання-передачі від 25.06.01 р. скріплений печаткою ТОВ «Гама-Колор»ЛТД- якої станом на 25.06.01 р. бути не могло, оскільки вона виготовляється виключно після державної реєстрації юридичної особи.
Крім того, позивачем не надано суду доказів, які підтверджували повноваження головного бухгалтера ТОВ «Лілея»ЛТД Белінської Л.І. на підписання акту приймання- передачі від 25.06.01 р.
2) Ч. 6 ст. 34 ЗУ «Про підприємства в Україні»(в редакції станом на 25.06.01 - момент передачі майна) визначає, що у разі поділу підприємства на нові підприємства, які виникли в результаті цього поділу, переходять за роздільним актом (балансом) у відповідних частинах майнові права і обов'язки реорганізованого підприємства.
Вказують, що акт приймання-передачі від 25.06.01 р. не є роздільним актом (балансом), а тому не підтверджує факту передачі майнових прав та обов'язків до правонаступника. Крім того, із акту приймання-передачі від 25.06.01 р. не вбачається, що перелічене в ньому майно, в т.ч. і оспорювана земельна ділянка, було передане в результаті реорганізації ТОВ «Лілея»ЛТД правонаступнику ТОВ «Гама-Колор»ЛТД. Навпаки, зазначається про внесення такого майна, як внесок до статутного фонду, хоча ТОВ «Лілея»ЛТД не являється засновником ТОВ «Гама-Колор»ЛТД.
3).Право на користування землею може бути передано до статутного фонду товариства виключно у тому випадку, коли воно передасться як вклад учасником або засновником товариства. Однак, як вбачається із матеріалів справи і зазначалося вище, ТОВ «Лілея»ЛТД було реорганізоване шляхом поділу на 3 юридичні особи, в т.ч. і на ТОВ «Гама-Колор»ЛТД, і засновником останнього не являлось. Таким чином, передача земельної ділянки, яка перебувала на праві постійного користування, за актом-приймання передачі від 25.06.01 р. є неправомірною та не відповідає вимогам чинного законодавства.
Аналогічні пояснення стосуються і акту приймання-передачі від 27.07.11р.
Додатково пояснюють, що вищезазначена добудова знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 5 була проведена ФОП Киричуком О.П. відповідно до вимог чинного законодавства, однак в експлуатацію здана не була, так як чинне законодавство не обмежує строків такої здачі. Протягом останнього року ФОП Киричук О.П. вживає дій щодо оформлення права власності на побудоване ним приміщення та земельну ділянку під ним. Проведеною добудовою ФОП Киричук О.П. користується протягом 10 років, за цей період позивачем не пред'являлися жодні претензії і вимоги щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесенні, на їх думку, самочинного будівництва. Факт завершення будівельних робіт та початку використання такої добудови ще у 2002 році підтверджується документами долученими до відзиву на позов, а також актами перевірки технічної укріпленості об'єкту від 15.02.02 р.
12.09.2012 року директор ВК «Гама-Колор»надав на адресу суду письмові пояснення в яких вказують, що ч.1 ст. 37 ЦК УРСР від 18.07.1963 року (в редакції станом на день реорганізації ТОВ «Лілея»ЛТД), а згідно ч. 2 ст. 37 ЦК УРСР від 18.07.1963 року: при злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію. Тому аналізуючи вимоги ч. 5 ст. 27 ЗК УРСР від 18.12.1990 року припинення права користування землею у випадках, передбачених пунктами 1-8 частини першої та частиною третьою цієї статті, провадиться у межах населених пунктів відповідною Радою народних депутатів, за межами населених пунктів - сільською, селищною, районною, міською, в адміністративному підпорядкуванні якої є район. Радою народних депутатів, а у випадку, передбаченому пунктом 9 частини першої цієї статті, - за рішенням Ради народних депутатів, що має право вилучати земельні ділянки.
А тому вважають, що враховуючи вимоги ст. 37 ЦК УРСР від 18.07.1963 року на підставі вимог ч. 5 ст. 27 ЗК УРСР від 18.12.1990 року право користування земельною ділянкою, що належала ТОВ «Лілея»ЛТД не могло припинитися.
Що стосується зазначених у відзиві заперечень відповідача, щодо того, що проведена добудова ФОП Киричуком ОТІ. до орендованого ним приміщення зі згоди орендодавця на той час (ТОВ «Лілея»ЛТД) у встановленому законом порядку, що підтверджується відповідними документами, зазначають, що згода орендодавця була надана ФОП Киричуку за умови, що після закінчення терміну дії договору оренди останній демонтує добудовані ним приміщення на підтвердження чого ФОП Киричук О.П. 30 травня 2011 року написав звернення, в якому сам вказав, що зобов'язується протягом 7-ми календарних днів з моменту закінчення строку дії договору оренди, тобто 07.10.2011 року звільнити приміщення що орендується та демонтувати приміщення, побудовані ним протягом всього терміну оренди за власні кошти.
12.09.2012 року директор ВК «Гама-Колор»надали на адресу суду додаткові письмові пояснення на вимогу ухвали суду від 30.08.2012 року, щодо сплати ними земельного податку за користування земельною ділянкою, в яких вказують, що з 2000 року ТОВ «Гама-Колор»є платником єдиного податку, на підтвердження чого надаються копії свідоцтв про сплату Єдиного податку за період з 2001 по 2012 роки. Згідно вимог ст. 297 Податкового кодексу України - платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з земельного податку, крім земельного податку за земельні ділянки, що не використовуються ними для провадження господарської діяльності.
13.09.2012 року представник позивача надали на адресу суду копію припису №65 територіального управління держгірпромнагляду у Волинській області від 11.09.2012 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення №38 від 11.09.2012 року, копію постанови про адміністративне правопорушення №38 від 12.09.2012 року, копію схеми розташування газорозподільних пунктів, копію технічного паспорта на нежитлове приміщення перукарні по вул. Ч.Хреста. 11.
Ухвалою господарського суду від 13.09.2012р. розгляд справи було відкладено на 20.09.2012р. у зв'язку з неявкою та не виконанням вимог ухвали суду від 30.08.2012р. третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Луцькою міською радою та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Волинській області, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи та повторного витребування доказів.
18.09.2012р. від директора ВК "Гама-Колор" на адресу господарського суду поступило клопотання згідно якого суду надано наступні документи: копію розподільчого балансу; копію аудиторського висновку від 26.06.2001р.; копію установчого договору та письмові пояснення, в яких директор ВК «Гама-Колор»зазначає, що загальна вартість основних засобів станом на 30.06.2012 року складає 109 445,5 грн., що відповідає показнику фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (р.031) - 109,5 тис. грн. Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, на субрахунку 103 "Будинки та споруди" ведеться облік наявності та руху будинків, споруд, їх структурних компонентів та передавальних пристроїв, а також житлових будівель. Таким чином, станом на 30.06.2012 рік вартість будівель та споруд Виробничого кооперативу «Гама-Колор»складає 65 802,03 грн. Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 103 (додаток 3) за період з 01.07.2012 р. по 17.09.2012 року на даному рахунку обліковується лише нежитлове приміщення перукарні по вул. Червоного Хреста, 11 первісною вартістю 65 802,03 грн. Крім того, додається інвентарна картка обліку основних засобів (типова форма № 03-6), яка заведена на нежитлове приміщення перукарні вул. Червоного Хреста, 11 (додаток 4) відповідно до вимог наказу Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. №352 «Про затвердження типових форм первинного обліку».
18.09.2012р. від директора ВК "Гама-Колор" на адресу господарського суду поступила заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд:
1. Зобов'язати ФОП Киричука О.П. усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у постійному користуванні ВК "Гама-Колор".
2. Зобов'язати ФОП Киричука О.П. демонтувати побудовані ним за час оренди приміщення, які зазначені в технічному паспорті на приміщення перукарні по вул. Червоного Хреста, 11: 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 загальною площею 59,3 м.кв.
20.09.2012р. від представника позивача надійшла заява про уточнення прохальної частини позовних вимог, яка була прийнята судом, в якій просить суд:
1. Зобов'язати ФОП Киричука О.П. усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка перебуває у постійному користуванні ВК "Гама-Колор" шляхом демонтажу прибудованих ним за час оренди приміщення, які зазначені в технічному паспорті на приміщення перукарні по вул. Червоного Хреста, 11: 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 загальною площею 59,3 м.кв. Заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти прийняття заяви, суд вирішив прийняти заяву та спір розглядати згідно уточнення позовних вимог відповідно до заяви представника позивача від 20.09.2012р.
20.09.2012р. представником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області надано письмове пояснення з приводу будівництва літнього кафе, що належить ФОП Киричуку О.П. Згідно даного пояснення вбачається, що на час отримання дозвільних документів на будівництво літнього кафе ФОП Киричуком по вул. Червоного Хреста, 9 в м. Луцьку інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області не існувало, дана інспекція не є правонаступником управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, яка і надавала відповідачу відповідні дозволи, тому в інспекції відсутні документи про готовність даного об'єкта до експлуатації.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.09.2012р. за клопотанням представника відповідача було продовжено строк розгляду справи на 15 днів -до 06.10.2012 року.
25.09.2012 року від відповідача поступило клопотання про долучення до матеріалів справи дозвільних документів на здійснення господарської діяльності ФОП Киричуком О.П.
02.10.2012 року через канцелярію суду представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Луцька міська рада подав письмові пояснення щодо обстеження вищезазначеної земельної ділянки, в яких вказали:
1. На земельній ділянці розміщена будівля павільйонного типу, орієнтовними розмірами 18 метрів на 12 метрів. До лівої частини будівлі з фасаду, лівого боку та тильної сторони будівлі добудовано з цегли прибудову, орієнтовною площею 50-60 кв.м., що використовувалася для роботи кафе.
На момент огляду ділянки частина приміщення, в якому розміщувалося кафе, було зачинено на замки, а саме кафе не працювало.
2. В правій половині будівлі розміщується перукарня, що працювала на час огляду земельної ділянки.
3. На будівлі павільйонного типу та на прибудові до цієї будівлі, про яку йшлося вище, відсутні таблички нумерації будівлі (будівель) та назви вулиці.
Згідно копії розпорядження Луцької міської ради від 12.03.2012 № 97 «Про присвоєння поштової адреси приміщенню перукарні № 1 ВК «Гама - Колор»на вул. Червоного Хреста, 11», наданого директором Виробничого кооперативу «Гама-Колор»Столярчук О.В., земельній ділянці та приміщенню перукарні № 1 на вул. Червоного Хреста, 5, присвоєно нову поштову адресу: вул. Червоного Хреста, 11.
Представник позивача в судовому засіданні, пред'явлені до відповідача позовні вимоги згідно поданих уточнень від 20.09.2012 року підтримав та просить суд задовольнити останні в повному об'ємі поклавши при цьому на відповідача обов'язок відшкодування понесених ними у зв'язку з поданням позову до суду судових витрат.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав наданий відзив на позовну заяву та письмові пояснення, просив в позові відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала наданий відзив на позовну заяву та письмові пояснення, просила в позові відмовити.
Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Луцької міської ради в судовому засіданні повідомили, що покладаються на думку суду.
Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, який викликався згідно ст. 30 ГПК України в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (ухвала від 20.09.2012 р. про відкладення розгляду справи направлялась за адресою: Волинська область м.Луцьк, вул. Кременецька 38, яка вручена адресату 27.09.2012 р. про що свідчить поштове повідомлення за № 4301031057390).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Луцької міської ради, господарський суд,-
01.08.1997 року між фізичною особою-підприємцем Киричуком О.П. (відповідачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Лілея»було укладено договір оренди частини приміщення перукарні №1, що за адресою м.Луцьк , вул. Ч.Хреста, 11 під торгове підприємство з 27.11.1997 року до того часу, якщо одна з сторін за 45 днів не заявить свою незгоду на його продовження.
06.09.2000 року ТзОВ «Лілея»надала дозвіл ФОП Киричуку О.П. на проведення добудови під торгове підприємство(а.с.59).
Копією рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 26.10.2000 року стверджується, що ФОП Киричуку О.П. дозволено розробити проект на влаштування літнього кафе та на благоустрій прилеглої території по вул. Ч.Хреста, 5(тепер 11)(а.с.63).
Луцьким філіалом ДП ДПІ «Львівський промбудпроект»розроблено робочий проект літнього кафе по вул. Ч.Хреста, 5, погоджений головним архітектором м.Луцька та начальником Луцької міської інспекції Держархбудконтролю видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 04.09.2001 року(а.с.68).
Копією рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 01.06.2001 року №300 стверджується, що ФОП Киричуку О.П. дозволено влаштувати літнє кафе на вул. Ч.Хреста, 5(тепер 11)(згідно з погодженим проектом). Також зобов'язано ФОП Киричука О.П. перед початком будівельних робіт отримати дозвіл в інспекції держархбудконтролю(який ФОП Киричук О.П. отримав 04.09.2001 року за №71(а.с.81)) та після завершення будівельних робіт здати об'єкт в експлуатацію(що ФОП Киричуком О.П. не було зроблено).
26.07.2001 року «Гама-Колор»ЛТД не заперечувала щодо початку будівельних робіт ФОП Киричуком О.П.(а.с.60).
Протягом 2002 -2011 рр. в літньому кафе, що знаходиться по вул. Ч.Хреста, 11 в м. Луцьку ФОП Киричук О.П. здійснював господарську діяльність(отримував дозволи, ліцензії, торгові патенти, проводились перевірки(податкові, санітарно-гігієнічні)). Істотних порушень в його діяльності виявлено не було.
Як встановлено судом, після того як дружні відносини між власниками приміщення перукарні №1 погіршилися термін дії договору оренди №1 від 01.06.2010 року на частину приміщення перукарні №1 закінчився і в подальшому більше не продовжувався.
Копією акту здачі-приймання приміщення по вул. Ч.Хреста, 5 стверджується, що орендар ФОП «Киричук О.П. повернув, а орендодавець ТзОВ «Гама-Колор»прийняв з орендного користування приміщення, що було предметом договору, приміщення передано повністю, відповідно до умов договору та сторони не мали одна до одної ніяких претензій(а.с. 57).
Після здачі об'єкта оренди ТзОВ «Гамі-колор»користуватися літнім кафе ФОП Киричук О.П. не в змозі, а як стверджує позивач знаходження літнього кафе збудованого ФОП Киричуком О.П. перешкоджає їм користуватися земельною ділянкою, яка перебуває в них на праві постійного користування.
Копією постанови про накладення адміністративного стягнення на Столярчук О.В. -директора ВК «Гама-Колор» стверджується, що головним державним газотехнічним інспектором Пасюк В.А встановлено порушення Столярчук О.В. п.4.3.7 додаток 3 «правил безпеки систем газопостачання України», тобто збудовані господарські споруди на відстані від газопроводу меншій, ніж передбачено будівельними нормами та правилами.
Як вбачається з поверхового плану приміщення перукарні №1, що по вул. Ч.Хреста, 11 поруч з господарськими спорудами знаходяться сходи в приміщення перукарні.
Приміщення перукарні №1, що по вул. Червоного Хреста, 11 в м. Луцьку Волинської області зареєстроване на праві колективної власності за товариством покупців перукарні №1 державного комунального підприємства «Лілея»на підставі договору купівлі-продажу №173 п/в від 09.07.1996 року держмайна комунальної власності м.Луцька посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ващук В.Ф. 10.07.1996 року №1341 та записано в реєстрову книгу №3 за реєстровим №466, що стверджується копією реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам №01015 серії АЮ від 20.06.2001 р..
Відповідно до ст. 30 ч.3 ЗК України (в редакції на час виникнення правовідносин) при передачі підприємствами, установами і організаціями будівель та споруд іншим підприємствам, установам, організаціям разом з цими об'єктами до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться зазначені будівлі та споруди.
Аналогічна норма міститься і у ч.2 ст. 120 нині діючого ЗК України.
Статтею 92 ЗК передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають лише підприємства, установи та організації, що належать до державної або комунальної власності, а також громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації. Однак ця норма не обмежує і не скасовує право постійного користування земельними ділянками, набуте іншими особами в установлених законодавством випадках станом на 01.01.2002 р.
При цьому новий власник земельної ділянки(товариство покупців перукарні №1 державного комунального підприємства «Лілея») не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства.
15.05.1997 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Лілея»ЛТД на підставі рішення виконкому Луцької міської ради народних депутатів №90 від 27.02.1997 року Луцькою міською радою народних депутатів Волинської області надано у постійне користування 0,0535 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування для обслуговування виробничого приміщення(приміщення перукарні №1, що по вул. Червоного Хреста, 11 в м. Луцьку Волинської області), який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №269.
Копією довідки №35-9/2259 від 17.10.2011 року виданою відділом державної реєстрації суб'єктів господарювання Луцької міської ради стверджується, що
29.07.1992 року було зареєстровано Державне -комунальне підприємство «Лілея»;
23.01.1997 року державне -комунальне підприємство «Лілея»було перереєстроване у Товариство з обмеженою відповідальністю «Лілея»ЛТД;
18.07.2001 року розпорядженням Луцького міського голови №241-рв реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея»ЛТД було скасовано у зв'язку з реорганізацією шляхом поділу юридичної особи на ТзОВ «Красуня», ТзОВ «Леді»ЛТД і ТзОВ «Гама-колор»ЛТД.
ч.1,2 ст. 37 ЦК УРСР від 18.07.1963 року (в редакції станом на день реорганізації ТОВ «Лілея»ЛТД): при злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов'язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов'язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію.
Копією установчого договору від 01.07.2001 «Про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Гама-колор»ЛТД»стверджується, що воно створене внаслідок реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея»ЛТД і є правонаступником його майнових і немайнових прав та обов'язків в частині виділеного майна перукарні №1 згідно з розподільчим балансом.
Копією розподільчого балансу по ТзОВ «Лілея»станом на 01.07.2001 р. стверджується, що будинки на споруди Перукарні №1 в сумі 37 321,28 обліковується в них на балансі, а право постійного користування на земельну ділянку не зазначене.
П.4.1 зазначеного установчого договору стверджується, що у товаристві створюється статутний фонд за рахунок майна, що належить його учасникам на праві спільної часткової власності, набутий в процесі приватизації комунального майна Державного-комунального підприємства «Лілея», в частині перукарні №1 та в процесі діяльності ТзОВ «Лілея»ЛТД в частині перукарні №1.
Копією статуту позивача ВК «Гама-колор»стверджується, що Кооператив створений в результаті реорганізації шляхом перетворення товариства з обмеженою відповідальністю «Гама-колор»ЛТД, є правонаступником всіх його прав та обов'язків.
П.4.4.2 Статуту ВК «гама-колор»стверджується, що вклади у вигляді матеріальних цінностей або майнових прав вносяться до статутного (складеного) капіталу Кооперативу за відповідним актом прийому-передачі. Вклади у вигляді коштів вносяться до статутного(складеного) капіталу Кооперативу на відповідний банківський рахунок Кооперативу.
Позивач долучає копію акту прийому-передачі майна від 25.06.2001 року в якому зазначено, що відповідно до рішення зборів засновників ТзОВ «Лілея»ЛТД від 29.04.2001 року ТзОВ «Лілея»ЛТД передає, а ТзОВ «Гама-колор»ЛТД приймає земельну ділянку, загальною площею 0.0535 га. надану на праві постійного користування товариству з обмеженою відповідальністю «Лілея»ЛТД, згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія І-ВЛ №002109, виданого 15.05.1997 року Луцькою міською радою народних депутатів, що скріплено печатками та копію акту прийому-передачі майна від 27.07.2011 року -в якому зазначено, що відповідно до рішення зборів учасників ТзОВ «Гама-колор»від 24.07.2011 року та рішення загальних зборів ВК «Гама-колор»від 24.07.2011 року ТзОВ «Гама-колор»ЛТД передає, а ВК «Гама-колор»приймає земельну ділянку, загальною площею 0.0535 га. надану на праві постійного користування товариству з обмеженою відповідальністю «Лілея»ЛТД, згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, серія І-ВЛ №002109, виданого 15.05.1997 року Луцькою міською радою народних депутатів, що також скріплено печатками.
Керуючись ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Тому суд вважає, що долучені позивачем акти прийому-передачі від 25.06.01 р. та 27.07.11 р. не є належними та допустимими доказами у справі, щодо приймання передачі зазначеної земельної ділянки на праві постійного користування з огляду на наступне:
1) Відповідно до ч. 4 ст. 34 ЗУ «Про підприємства в Україні»(в редакції станом на 25.06.01 р. - момент передачі майна) підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України.
Ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про підприємства в Україні» (в редакції станом на 25.06.01. момент передачі майна) підприємство набуває прав юридичної особи від дня його державної реєстрації.
Стаття 37 ЦК УРСР від 18.07.63 р. (в редакції станом на день реорганізації ТОВ «Лілея»ЛТД) визначає, що юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання).
Із долученої позивачем відповіді Луцької міської ради від 17.10.11 р. вбачається, що 18.07.01р. розпорядженням Луцького міського голови №241-рв реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Лілея»ЛТД (якій було видано Державний акт на право постійного користування землею) було скасовано у зв'язку з реорганізацією шляхом поділу юридичної особи на ТОВ «Красуня», ТОВ «Леді»ЛТД і ТОВ «Гама-Колор»ЛТД.
Таким чином, з 18.07.01р. ТОВ «Лілея»ЛТД вважається припиненою юридичною особою, а ТОВ «Гама-Колор»ЛТД - новоствореною.
Акт приймання - передачі від 25.06.01 р., підписаний представником ТОВ «Гама-Колор»ЛТД Леонтьєвою Л.Й., а саме представником юридичної особи, якої на момент його підписання ще не існувало та не була проведена державна реєстрація останньої.
Також акт приймання-передачі від 25.06.01 р. скріплений печаткою ТОВ «Гама-Колор»ЛТД якої станом на 25.06.01 р. бути не могло, оскільки вона виготовляється виключно після державної реєстрації юридичної особи.
Крім того, позивачем не надано суду доказів, які підтверджували повноваження головного бухгалтера ТОВ «Лілея»ЛТД Белінської Л.І. на підписання акту приймання- передачі від 25.06.01 р.
Статтею 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що територіальні громади, органи та посадові особи місцевого самоврядування самостійно реалізують надані їм повноваження.
Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації; приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Наведене узгоджується з положеннями ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 123 ЗК України, згідно яких юридичні особи набувають права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування та надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Зважаючи на викладене, необхідною умовою набуття права постійного користування земельною ділянкою, яка перебуває у комунальній власності, є наявність відповідного рішення сільської, селищної, міської ради. Тому, набуття такого права за відсутності відповідного рішення є порушенням виключного, передбаченого Конституцією України, права виконкому Луцької міської ради на здійснення права власності від імені Українського народу та управління землями, яке підлягає захисту.
Аналізуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку, що чинним законодавством не передбачено автоматичного переходу права постійного користування земельною ділянкою до правонаступника, а реалізація права ВК «Гама-Колор»на отримання земельної ділянки в користування можлива тільки після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації та потребує додержання порядку, передбаченого законодавством.
На момент звернення з позовом у позивача були відсутні правові підстави на перехід до нього прав на постійне землекористування, тому прибудовані за час оренди приміщення, які зазначені в технічному паспорті на приміщення перукарні по вул. Червоного Хреста, 11: 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 загальною площею 59,3 м.кв. їх права як користувача земельної ділянки не порушували, а права власників(на праві колективної власності за товариством покупців перукарні №1 державного комунального підприємства «Лілея»на підставі договору купівлі-продажу №173 п/в від 09.07.1996 року) перукарні №1, що знаходиться за адресою м.Луцьк вул. Ч.Хреста, 11 не були предметом судового розгляду.
Також позивач не надав на вимогу суду доказів сплати земельного податку за земельну ділянку, що не використовуються ними для провадження господарської діяльності, що передбачає ст. 297 Податкового кодексу України.
Оскільки постійне користування землею підприємств не державної та не комунальної форми власності не передбачено земельним законодавством, у задоволені позову слід відмовити за відсутністю у позивача права постійного користування землею та враховуючи припинення попередньої юридичної особи, права на користування землею якої по суті припинилися.
Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 року № 5-ИПУ2005 (справа № 1-17/2005) не спростовує наведеного вище висновку господарського суду, оскільки за змістом вказаного рішення КСУ, положення про легітимність раніше виданих Державник актів на право постійного користування земельними ділянками розповсюджується лише на тих юридичних осіб, які отримали такі акти до набуття чинності п. 6 Перехідних положень ЗК України. Господарським судом встановлено, що Державний акт на право постійного користування землею серії І-ВЛ №002109 від 15.05.1997 року позивачу виданий не був, тому за вказаних вище обставин він не наділяє будь-яким титулом ВК «Гаму-Колор».
Згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання; право звернутися до суду за їх захистом відповідно до встановлених способів захисту цивільних прав та інтересів судом.
Відтак, розглядаючи спір, господарський суд повинен встановити об'єктивну наявність порушення чи оспорювання цивільного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним законодавством. Тобто довести, що особа, за позовом якої порушено провадження у справі є належним позивачем.
Оцінюючи наведені доводи позивача у підтвердження порушення його прав, суд вважає, що предметом даного спору є усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу прибудованого за час оренди приміщення, а не визнання права постійного землекористування, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Ст. 49 ГПК України передбачено, що при відмові в позові судовий збір покладається на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
У позові виробничого кооперативу "Гама-Колор" до фізичної особи-підприємця Киричука Олександра Петровича, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Луцька міська рада про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом демонтажу прибудованих за час оренди приміщення, які зазначені в технічному паспорті на приміщення перукарні по вул. Червоного Хреста, 11: 3-1, 3-2, 3-3, 3-4 загальною площею 59,3 м.кв. відмовити.
Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.
Суддя А. С. Вороняк
Повний текст рішення
складено та підписано
05.10.12