01.10.2012Справа №5002-24/851.1-2011
За заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2011 року по справі №5002-24/851.1-2011 за нововиявленими обставинами.
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до відповідачів:
1. Штормівської сільської ради;
2. Обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. ОСОБА_1;
2. Фізична особа -підприємець ОСОБА_3
про визнання права власності.
Суддя Колосова Г.Г.
Від позивача - не з'явився;
Від відповідача - не з'явився;
Від відповідача - не з'явився;
Від третьої особи 1 (заявник) - ОСОБА_4, представник, дов. №1265 від 02.09.2011;
Від третьої особи 2 - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Штормівської сільської ради, до Обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" про визнання права власності.
Справа розглядалася неодноразово.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2011 року по справі №5002-1/851.1-2011 позов було задоволено, визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на об'єкт нерухомості - трьохповерховий об'єкт рекреаційного призначення, площею забудови 721,2 кв.м. загальною площею 1574,93 кв.м., розташований на земельній ділянці в секторах № 50-а -ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_2 -земельні ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_3 -земельні ділянки НОМЕР_1, на території Обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 року по справі №5002-1/851.1-2011 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2011 року по справі №5002-1/851.1-2011 залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету міста Севастополя державне мито при подачі апеляційної скарги у сумі 12694,00 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2011 року по справі №5002-1/851.1-2011 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 року по справі №5002-1/851.1-2011 господарського суду Автономної Республіки Крим залишено без змін.
30.08.2012 року через канцелярію господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.09.2012 року по справі №5002-1/851.1-2011 заяву призначено до розгляду.
До початку судового засідання до канцелярії господарського суду Автономної Республіки Крим від позивача надійшла телеграма про неможливість явки в судове засідання та проханням відкласти судове засідання, не розглядаючи справу за відсутності представника позивача.
Приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.
Заява про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами надійшла до суду 30.08.2012 року, отже строк розгляду даної заяви спливає 30.09.2012 року. Оскільки 30 вересня припадає на неділю, розгляд справи призначений на 01.10.2012 року - понеділок.
Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
У зв'язку із закінченням строку розгляду заяви суд залишає клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим за нововиявленими обставинами без задоволення.
Представник третьої особи 1 (заявника) заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав в повному обсязі, надав заперечення на відзив, відповідно до яких просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2011 року по справі №5002-1/851.1-2011 скасувати, прийняти нове рішення, у позові відмовити.
Представник позивача щодо задоволення заяви заперечував, надав до суду відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (6 том, а.с. 48).
Відповідачі явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не відомі.
Третя особа 2 явку свого представника у судове засідання не забезпечила, причини неявки суду не відомі.
Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за наявними матеріалами.
Розгляд заяви відкладався в межах встановленого строку.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи (заявника), дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд
Суть спору: 06.09.2007 року між суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (продавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (покупець) було підписано договір купівлі-продажу, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю об'єкт незавершеного будівництва дачного комплексу, який складається з літ. "А", загальною площею 570,8 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, "Нептун" обслуговуючий дачно-човновий кооператив, сектор 50а, 51а, 52а, а покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт нерухомості, сплатити його вартість, визначену пунктом 1.2. договору, в повному об'ємі.
6 вересня 2006 року між сторонами складений акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу від 6 вересня 2007 року, відповідно до якого продавець передав у власність покупця об'єкт незавершеного будівництва дачного комплексу, який складається з незавершеної будівництвом будівлі літ "А" загальною площею 570,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, Обслуговуючий дачно-човновий кооператив "Нептун", сектор 50-а, 51а, 52-а, а покупець прийняв вказаний об'єкт нерухомості і повністю сплатив його вартість у розмірі 126 790,00 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.011.2011року у справі № 2-5/5092.1-2008 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, КРП БРТІ м. Євпаторії про визнання права власності на нерухоме майно у задоволенні позову відмовлено. Також у вказаному рішенні встановлений факт правомірності договору купівлі-продажу від 06.09.2007 року, у зв'язку із чим його нотаріальне посвідчення не вимагається.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Штормовської сільської ради і Обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" та з урахуванням уточнень до позову просив визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості - трьохповерховий об'єкт рекреаційного призначення, площею забудови 721,2 кв.м. загальною площею 1574,93 кв.м., розташований на земельній ділянці в секторах №50-а -ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_2 -земельні ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_3 -земельні ділянки НОМЕР_1, на території Обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2011 року по справі №5002-1/851.1-2011 позов було задоволено, визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на об'єкт нерухомості - трьохповерховий об'єкт рекреаційного призначення, площею забудови 721,2 кв.м. загальною площею 1574,93 кв.м., розташований на земельній ділянці в секторах № 50-а -ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_2 -земельні ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_3 -земельні ділянки НОМЕР_1, на території Обслуговуючого кооперативу "Човновий кооператив Нептун" за адресою: АДРЕСА_1.
Вказане рішення набрало законної сили.
30.08.2012 року через канцелярію господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2011 року за нововиявленими обставинами.
У своїй заяві заявник посилається на те, що в основу рішення господарського суду Автономної Республіки Крим по справі №5002-1/851.1-2011 було покладено факти, встановлені рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.011.2011року у справі № 2-5/5092.1-2008 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, КРП БРТІ м. Євпаторії про визнання права власності на нерухоме майно, а саме дійсність договору купівлі-продажу від 06.09.2007 року, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
Натомість, переглядаючи рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.11.2011року у справі №2-5/5092.1-2008 в касаційному порядку, Вищий господарський суд України встановив, що вказаний договір є неукладеним.
Така ж правова позиція викладена і в рішенні Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим у цивільній справі №117/1647/2012.
З урахуванням викладеного, заявник вважає, що вказані обставини є істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на приписи пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010 року у справі №2-5/5092.1-2008 було встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 6 вересня 2007 року, між підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не потребує нотаріального посвідчення, оскільки об'єкт незавершеного будівництва - дачного комплексу, який був предметом договору, являв собою сукупність будівельних матеріалів, що складали об'єкт незавершеного будівництва, й не може бути визначений як нерухома річ в розумінні статті 181 Цивільного кодексу України.
Також господарським судом Автономної Республіки Крим у справі №2-5/5092.1-2008 було встановлено, що будівництво спірного об'єкту було розпочате саме підприємцем ОСОБА_3 за відсутності заперечень з боку кооперативу, що в свою чергу підтверджує наявність правових підстав у продавця (ОСОБА_3) для укладення відповідного правочину.
Саме вказані факти, встановлені судом, були покладені в основу рішення від 26 травня 2011 року у справі № 5002-1/851.1-2011, предметом спору у якій є визнання права власності на предмет договору від 06 вересня 2007 року за ОСОБА_2
Натомість, переглядаючи рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.11.2011 року у справі №2-5/5092.1-2008 в касаційному порядку, Вищий господарський суд України, на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи дійшов висновку про те, що об'єкт незавершеного будівництва дачного комплексу, який був визначений судами попередніх інстанцій як сукупність будівельних матеріалів, що складали об'єкт незавершеного будівництва і який не може бути визначений як нерухомість, є нерухомим майном, оскільки в пункті 1.1 договору купівлі-продажу від 06.09.2007 року зазначено, що предметом купівлі-продажу є саме об'єкт незавершеного будівництва дачного комплексу, який сторонами в тексті договору визначений як об'єкт нерухомості, а не будівельні матеріали.
В той же час Вищий господарський суд України, з посиланням на встановлені рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.06.2010 року у справі №2-19/7870.1-2008 факти, дійшов висновку, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 не набув у встановленому порядку право власності на спірний об'єкт незавершеного будівництва, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову щодо визнання спірного договору дійсним та визнання за позивачем (покупцем) права власності на спірне майно, а саме об'єкт незавершеного будівництва.
При цьому, як встановлено Вищим господарським судом України, відповідно до статті 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.
За таких обставин та враховуючи положення статей 210, 640 Цивільного кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що спірний договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості - незавершеного будівництва є неукладеним та не породжує для сторін прав та обов'язків. На підставі викладеного, відсутні підстави для задоволення позову щодо визнання спірного договору дійсним та визнання за позивачем (покупцем) права власності на спірне майно, а саме об'єкт незавершеного будівництва, про що вказано у постанові Вищого господарського суду України від 31.07.2021 року у справі № 2-5/5092.1-2008.
Така ж правова позиція викладена і в рішенні Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим у цивільній справі №117/1647/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОК «Човновий кооператив «Нептун», третя особа: КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія» про визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОК «Човновий кооператив «Нептун», третя особа КРП «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторія» про визнання права власності (т. 6, а.с. 43-46).
Так, вказаним рішенням ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову про визнання права власності. При цьому судом встановлено, що оскільки відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу дачного комплексу як нерухомого майна, підписаний суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації згідно статей 210, 640 Цивільного кодексу України, він не може вважатись укладеним.
Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим у цивільній справі №117/1647/2012 набрало законної сили 14.08.2012 року згідно відмітки суду на рішенні.
Таким чином, матеріально - правові факти, встановлені рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010 року у справі №2-5/5092.1-2008 і які увійшли в основу рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №5002-1/851.1-2011, спростовані більш пізніми рішеннями Вищого господарського суду України та Сакського міськрайонного суду України.
В даному випадку істотною обставиною в розумінні пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України є той факт, що договір купівлі-продажу від 06.09.2007 року, який суд вважав правомірним, у зв'язку з чим фізична особа-підприємець ОСОБА_2 правомірно набув статусу покупця за цим договором, є неукладеним та не створив для сторін прав та обов'язків.
На час розгляду господарським судом Автономною Республіки Крим справи №5002-1/851.1-2011 дана обставина існувала, але не була і не могла бути відома заявнику до встановлення цього факту постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012 року та рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2012 року.
Суд вважає, що дана обставина є істотною для вирішення спору і була виявлена після прийняття судового рішення у даній справі.
Приписами статті 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
Частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Про нововиявлену обставину, що стала підставою для перегляду судового рішення заявнику стало відомо з постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2012 року, повний текст якої було отримано 03.08.2012 року та рішення Сакського крайонного суду Автономної Республіки Крим від 20.04.2012 року, яке набрало законної сили 14.08.2012 року.
Оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здана до господарського суду нарочно 30.08.2012 року згідно штампу, суд вважає, що заявником дотриманий строк подання відповідної заяви, встановлений статтею 113 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
Суд вважає, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2011 року є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню, а рішення Крим господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2011 року по справі №5002-1/851.1-2011 підлягає скасуванню.
Згідно частини 8 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
У своєму відзиві на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами представник позивача посилається на те, що на підставі статті 117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази; навпаки змісту пункту 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2010 року по справі №2-5/5092.1-2008, що було частково покладено в основу оспорюваного судового рішення - не скасоване, а це в даному випадку єдина та головна умова; також представник позивача посилається на те, що дані докази вже були оцінені в даному рішенні.
Вказані доводи суд до уваги не приймає у зв'язку з наступним.
У своїй заяві заявник посилається на пункт 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, а саме істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме цю норму, а не пункт 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України застосовує суд, розглядаючи заяву, отже факт відсутності скасування рішення у справі № №2-5/5092.1-2008 не має значення.
Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Факт, який має значення для розгляду даної справи, встановлений як Вищим господарським судом України у постанові від 31.07.2012 року у справі №2-5/5092.1-2008, так і Сакським міськрайонним судом Автономною Республіки Крим у рішенні від 20.04.2012 року у справі №117/1647/2012.
З урахуванням викладеного, суд задовольняє заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасовує рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2011 року по справі №5002-1/851.1-2011, приймає нове рішення - у позові відмовити.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України
Витрати по сплаті судового збору розподіляються у відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 08.10.2012.
З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 82-85, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.05.2011 року по справі №5002-1/851.1-2011.
2. Прийняти нове рішення.
3. У задоволенні позову відмовити.
Суддя Г.Г. Колосова