09.10.12р. Справа № 35/5005/4803/2012
За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області
до Приватного підприємства фірми "Гелікон", м. Павлоград Дніпропетровської області
про стягнення 252 241,11 грн.
Суддя Колісник І.І.
Представники:
від позивача: Скиба С.Г., дов. б/н від 10.01.2012 року;
від відповідача: Савченко Ганна Василівна, дов. б/н від 17 квітня 2012 року.
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля»звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства «Гелікон»про стягнення з останнього на свою користь збитків у сумі 252 241,11 грн. та неустойки у сумі 37 818,59 грн., а всього -290 059,70 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем укладеного між сторонами договору оренди № 09-14/2495-А від 29.10.2009 р. транспортних засобів (а.с. 17 - 20), внаслідок чого позивачу завдані збитки на загальну суму 252 241,11 грн., із яких: 244 441,11 грн. - збитки від погіршення стану транспортних засобів після їх повернення з оренди (з урахуванням нормального зносу), та 7800,00 грн. -витрати на оплату автотоварознавчого дослідження.
Збитки в сумі 244 441,11 грн. позивач підтверджує висновками автотоварознавчого дослідження від 03.02.2011 р. №№ 060/2, 060/9, 060/11, 060/3, 060/33, 060/8, 060/7, 060/35, 060/10, 060/6, 060/1, 060/30, 060/4, 060/5 наступних автомобілів: КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6179АЕ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ4667АВ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ3010АН; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6190АЕ; КРАЗ-256, держ. №АЕ8115АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3012АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3997АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3005АН; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6811АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6575АЕ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6179АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6524АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6522АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6791АЕ (а.с. 66 -122 т. 1).
Неустойку в сумі 37 818,59 грн. позивач розрахував згідно з частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України у розмірі подвійної плати за користування річчю за період прострочення повернення предмету оренди з 01.01.2011 р. по 27.01.2011 р. (а.с. 9-10 т. 1).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2011 р. позовні вимоги в частині стягнення збитків були задоволені частково, в сумі 17 936,22 грн. (а.с. 84 -87 т. 2).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2011 р. змінено. Зокрема, сума збитків до стягнення з відповідача була збільшена до 34 576,43 грн. (а.с. 72 -75 т. 3).
Постановою Вищoго господарського суду від 17.05.2012 р. рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції у цій справі в частині розгляду вимог про відшкодування збитків у сумі 252241,11 грн. та відшкодування судових витрат були скасовані з передачею справи в цій частині на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду (а.с. 108 -113 т. 3).
При цьому касаційний суд, серед іншого, зазначив, що при новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в тому числі надати належну оцінку з зазначенням обґрунтування та мотивів відхилення (чи прийняття) висновків експерта, які надані позивачем на підтвердження заявлених вимог, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експерти (а.с. 113 т. 3).
У судовому засіданні 08.10.2012 р. були отримані усні пояснення експерта-автотоварознавця Різниченка В'ячеслава Дмитровича, який проводив автотоварознавче дослідження спірних транспортних засобів із визначенням завданих позивачу збитків у сумі 244 441,11 грн.
Судом було поставлено запитання: Чи проводився у ході авто товарознавчого дослідження спірних транспортних засобів порівняльний аналіз їх технічного стану на момент прийняття орендарем їх в оренду та при поверненні з оренди?
На вказане запитання була отримана наступна відповідь: Порівняльний аналіз транспортних засобів проводився не в усіх випадках. Через несприятливі погодні умови (зимова пора року) в основному досліджувався технічний стан автомобіля та визначалась вартість його відновлювального ремонту з урахуванням технічного стану, який мав місце на момент автотоварознавчого дослідження (див. протокол судового засідання від 08.10.2012 р., а.с. 14 т. 4).
У тому ж судовому засіданні представником відповідача було заявлене усне клопотання про призначення судової експертизи та надані для вирішення наступні питання:
1) Чи мають висновки судового автотоварознавчого дослідження автомобілів ознаки порушення ст.ст. 31, 41-42 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2007 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в частині того, що носять однобічний характер, оскільки при передачі від позивача до відповідача в оренду означених автомобілів, експертиза не проводилась і експерт письмово не повідомив відповідача про проведення експертизи?
2) Чи мають висновки автотоварознавчого дослідження автомобілів ознаки порушення ст.ст. 31, 41-42 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2007 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в частині того, що носять однобічний характер, оскільки після проведення експертизи ні експерт, ні позивач своєчасно не повідомили відповідача про результати проведення з метою надання часу на ознайомлення і оскарження відповідачем висновків експертизи?
3) Чи мають висновки судового автотоварознавчого дослідження автомобілів доказову силу, якщо розрахунки вартості матеріального збитку (У) проведені з порушенням Методики оцінки колісних транспортних засобів, затверджених сумісним наказом Міністерства юстиції та Фондом державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, а саме експертом в розрахунок не взято до уваги коефіцієнт фізичного зносу складових частин (Ез), не внесені розрахунки вартості акумуляторних батарей та пневматичних шин з урахуванням коефіцієнту їх фізичного зносу (Еш та Еакб відповідно), згідно п. 7.46 та 7.48 вказаної Методики, а також не брався до уваги п. 53 розділу «Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна»Національного стандарту № 1, щодо збору і аналізу всіх істотних відомостей про об'єкт оцінки?
4) Чи мають висновки судового автотоварознавчого дослідження автомобілів ознаки порушення ст.ст. 31, 41-42 Господарського процесуального кодексу України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2007 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»в частині того, що експертиза здійснювалася не за постановою суду і експерт не попереджений про кримінальну відповідальність у відповідності до ст.ст. 178, 179 Кримінального кодексу України?
Проведення експертизи представник відповідача просить доручити експертній установі на розсуд суду із віднесенням оплати за її проведення на відповідача.
Представник позивача своїх запитань для вирішення у ході експертизи не надав, необхідності у її проведенні не вбачає.
Згідно з частинами 1, 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи, що для прийняття рішення у справі необхідно встановити наявність чи відсутність збитків, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.
Разом із тим, суд не погоджується з переліком запитань, запропонованих відповідачем, оскільки вони носять правовий характер.
Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»передбачено, що частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Суд встановлює для вирішення судовим експертом наступне коло питань:
1. Чи правильно розраховані збитки у сумі 244 441,11 грн., заявлені до стягнення Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля»внаслідок неналежного виконання Приватним підприємством фірмою «Гелікон»договору оренди транспортних засобів від 29.10.2009 р. № 09-14/2495-А (а.с. 17 -20 т. 1), визначені у висновках автотоварознавчого дослідження від 03.02.2011 р. №№ 060/2, 060/9, 060/11, 060/3, 060/33, 060/8, 060/7, 060/35, 060/10, 060/6, 060/1, 060/30, 060/4, 060/5 наступних автомобілів: КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6179АЕ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ4667АВ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ3010АН; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6190АЕ; КРАЗ-256, держ. №АЕ8115АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3012АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3997АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3005АН; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6811АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6575АЕ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6179АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6524АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6522АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6791АЕ (а.с. 66 -122 т. 1)?
2. Чи можливо визначити за наявними у справі документами (у тому числі за актами приймання-передачі транспортних засобів як на момент передачі їх в оренду, так і на момент їх повернення (а.с. 32 -59 т. 1; а.с. 11, 15, 19, 23, 27, 30, 32, 36, 38, 41, 44, 49, 53 т. 3) суму погіршення технічного стану автомобілів: КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6179АЕ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ4667АВ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ3010АН; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6190АЕ; КРАЗ-256, держ. №АЕ8115АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3012АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3997АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3005АН; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6811АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6575АЕ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6179АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6524АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6522АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6791АЕ) за період їх оренди за договором від 29.10.2009 р. № 09-14/2495-А (а.с. 17 -20 т. 1) та причини такого погіршення (відсутність поточного, капітального ремонту чи планового технічного обслуговування; порушення правил експлуатації тощо)?
3. Чи має місце погіршення технічного стану автомобілів: КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6179АЕ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ4667АВ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ3010АН; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6190АЕ; КРАЗ-256, держ. №АЕ8115АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3012АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3997АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3005АН; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6811АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6575АЕ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6179АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6524АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6522АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6791АЕ) за період їх оренди за договором від 29.10.2009 р. № 09-14/2495-А (а.с. 17 -20 т. 1) згідно з актами приймання-передачі транспортних засобів у оренду та з оренди (а.с. 32 -59 т. 1; а.с. 11, 15, 19, 23, 27, 30, 32, 36, 38, 41, 44, 49, 53 т. 3) та які причини такого погіршення (відсутність поточного, капітального ремонту чи планового технічного обслуговування; порушення правил експлуатації тощо)?
За змістом частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р. № 144/5) і зареєстрованої в МЮ України 03.11.1998 р. за № 705/3145, експертизи проводяться експертними установами згідно з регіональними зонами обслуговування.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення яких доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
За змістом частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, в тому числі й за своєю ініціативою, у випадках призначення судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).
На розгляд експертам поставити наступне питання:
1. Чи правильно розраховані збитки у сумі 244 441,11 грн., заявлені до стягнення Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» внаслідок неналежного виконання Приватним підприємством фірмою «Гелікон» договору оренди транспортних засобів від 29.10.2009 р. № 09-14/2495-А (а.с. 17 -20 т. 1), визначені у висновках автотоварознавчого дослідження від 03.02.2011 р. №№ 060/2, 060/9, 060/11, 060/3, 060/33, 060/8, 060/7, 060/35, 060/10, 060/6, 060/1, 060/30, 060/4, 060/5 наступних автомобілів: КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6179АЕ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ4667АВ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ3010АН; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6190АЕ; КРАЗ-256, держ. №АЕ8115АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3012АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3997АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3005АН; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6811АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6575АЕ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6179АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6524АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6522АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6791АЕ (а.с. 66 -122 т. 1)?
2. Чи можливо визначити за наявними у справі документами (у тому числі за актами приймання-передачі транспортних засобів як на момент передачі їх в оренду, так і на момент їх повернення (а.с. 32 -59 т. 1; а.с. 11, 15, 19, 23, 27, 30, 32, 36, 38, 41, 44, 49, 53 т. 3) суму погіршення технічного стану автомобілів: КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6179АЕ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ4667АВ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ3010АН; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6190АЕ; КРАЗ-256, держ. №АЕ8115АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3012АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3997АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3005АН; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6811АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6575АЕ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6179АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6524АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6522АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6791АЕ) за період їх оренди за договором від 29.10.2009 р. № 09-14/2495-А (а.с. 17 -20 т. 1) та причини такого погіршення (відсутність поточного, капітального ремонту чи планового технічного обслуговування; порушення правил експлуатації тощо)?
3. Чи має місце погіршення технічного стану автомобілів: КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6179АЕ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ4667АВ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ3010АН; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6190АЕ; КРАЗ-256, держ. №АЕ8115АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3012АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3997АН; КРАЗ-6510, держ. №АЕ3005АН; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6811АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6575АЕ; КРАЗ-256Б-1, держ. №АЕ6179АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6524АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6522АЕ; КРАЗ-6510, держ. №АЕ6791АЕ) за період їх оренди за договором від 29.10.2009 р. № 09-14/2495-А (а.с. 17 -20 т. 1) згідно з актами приймання-передачі транспортних засобів у оренду та з оренди (а.с. 32 -59 т. 1; а.с. 11, 15, 19, 23, 27, 30, 32, 36, 38, 41, 44, 49, 53 т. 3) та які причини такого погіршення (відсутність поточного, капітального ремонту чи планового технічного обслуговування; порушення правил експлуатації тощо)?
Попередити сторони щодо обов'язкового надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлене питання.
Зобов'язати Приватне підприємство фірму «Гелікон»здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень негайно повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали справи разом із висновком судової експертизи.
Провадження у справі зупинити.
Суддя І.І. Колісник