"08" жовтня 2012 р. Справа № 5023/1425/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -суддіКапацин Н.В. -доповідача у справі
суддів :Бернацької Ж.О., Кривди Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012
у справі № 5023/1425/11
господарського судуХарківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Промтехком"
до Департаменту транспорту та зв'язку Харківської міської ради
простягнення 1 788 237,53 грн.
за участю представників від:
позивача не з"явився
відповідача не з"явився
Харківської міської радиГоробинська Н.М. (довір. від 04.01.2012р.)
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.04.2011р. у справі № 5023/1425/11, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012р., задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ "Промтехком" (Позивач), стягнуто з Департаменту транспорту та зв'язку Харківської міської ради (Відповідач) 1 788 237,53 грн. основного боргу за виконані підрядні роботи. На Відповідача покладено судові витрати.
Не погоджуючись із вказаними судовими актами, Харківська міська рада звернулася з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати рішення суду першої і постанову апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову Позивачу в задоволенні позовних вимог.
В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Харківська міська рада посилається на частину 4 статті 71 Бюджетного кодексу України, відповідно до якої бюджет розвитку місцевих бюджетів є складовою частиною спеціального фонду місцевих бюджетів. Частиною 7 статті 13 даного Кодексу встановлено, що платежі за рахунок спеціального фонду бюджету здійснюються в межах коштів, що фактично надійшли до цього фонду на відповідну мету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу), якщо цим Кодексом та/або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше. Фінансування видатків за договором підряду № 8 від 15.04.2009р. забезпечується за рахунок бюджету розвитку міського бюджету, але фактичні надходження бюджету розвитку міського бюджету не дозволили здійснити виплати за договором.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, за результатами проведеного тендеру, відповідно до акцепту тендерної пропозиції від 20.03.2009 року, між переможцем тендерних торгів на закупівлю робіт з реконструкції комплексу телемеханіки районного диспетчерського пункту "Герцена" ХКП "Міськелектротранс" Виробничо-комерційною фірмою "Промтехком" (підрядник) та Департаментом транспорту та зв'язку Харківської міської ради (замовник) 15.04.2009р. укладено договір підряду № 8, згідно з яким замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт на власний ризик з реконструкції комплексу телемеханіки районного диспетчерського пункту "Герцена" ХКП "Міськелектротранс".
Загальна вартість робіт з реконструкції об'єкта за договором складає 1 787 590,80 грн.
Згідно з пунктом 4.1 договору початком робіт є квітень 2009 року. завершення робіт - грудень 2009 року.
Відповідно до пунктів 5.3., 5.4 договору, замовник приймає виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред"явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.
Пунктом 18.1 договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами. Термін дії договору закінчується після виконання сторонами зобов"язань за вказаним договором у повному обсязі до 31.12.2009 року.
Підрядником виконані підрядні роботи на загальну суму 1 788 737,53 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт ф. № КБ-2в № 1-1, № 1-2, № 2-1, № 2-2, № 2-3, № 3, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками.
Оскільки, замовником не оплачені виконані підрядні роботи, Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ "Промтехком" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ХКП "Міськелектротранс" суми 1 788 237,53 грн. за виконані підрядні роботи.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2011р. замінено неналежного відповідача ХКП "Міськелектротранс" на належного - Департамент транспорту та зв'язку Харківської міської ради.
Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги Позивача вказав на їх обґрунтованість.
Рішення суду мотивоване тим, що згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Тобто, законодавець покладає на підрядника обов'язок виконати роботу, а замовник зобов"язаний її прийняти і оплатити.
Частина 4 статті 882 даного Кодексу передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Акти приймання виконаних підрядних робіт підписані сторонами без зауважень.
Оскільки Відповідачем не оплачено за виконані підрядні роботи, судами попередніх інстанцій правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача суми основного боргу.
Судом касаційної інстанції не приймаються до уваги посилання Харківської міської ради на відсутність бюджетного фінансування тому, що це не може бути підставою для звільнення Відповідача від оплати підрядних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати зазначених робіт, Відповідач був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт.
Згідно з частиною першою статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність Департаменту транспорту та зв'язку Харківської міської ради і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого договором.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012р. у справі № 11/446.
Статтею 111-28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.
За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, про те що судами попередніх інстанцій повно встановлено обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення, дано вірну юридичну оцінку та вирішено спір відповідно до закону.
Відтак, підстав для скасування прийнятих у даній справі судових рішень колегія суддів не вбачає.
Касаційна скарга Харківської міської ради залишається без задоволення.
У зв"язку з недоплатою Харківською міською радою судового збору в розмірі 17 345,87грн. при зверненні з касаційною скаргою, вказані кошти підлягають стягненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 -1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.05.2012 у справі № 5023/1425/11 залишити без змін.
Стягнути з Харківської міської ради (м. Харків, майдан Свободи, 5) 17 345,87грн. судового збору в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів - УДК у Печерському р-ні, рахунок отримувача № 31211254700007, код банку отримувача - 820019, код класифікації доходів бюджету -22030004).
Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Харківської області.
Головуючий - суддя Н.В. Капацин
Судді Ж.О. Бернацька
Д.С. Кривда