01.10.2012Справа №5002-22/2567-2012
за позовом Приватного підприємства «Телерадиокомпания «Пилот»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісерв»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека-Сервіс»
2. фізичної особи-підприємця Амфітеатрова Олексія Дмитровича
3. Козьмова Павла Савовича
про стягнення 20 412,06 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - не з'явився,
від відповідача Стоборєв М.П., довіреність № 12-09 від 12.09.12, заступник директора з організаційно-правових питань, паспорт ЕС 183610;
від третіх осіб:
1. Стоборєв М.П., довіреність № б/н від 27.09.12, представник, паспорт ЕС 183610,
2. не з'явився,
3. не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство «Телерадиокомпания «Пилот» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісерв» про стягнення суму матеріальної шкоди - 20412,36 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем протиправно зруйнований металевий кіоск, матеріальні цінності, що знаходились в ньому, були частково розкрадені.
Крім того, як зазначає позивач, відповідач спільно з іншими особами провів збори, на яких, зок рема, було вирішено знищити зазначений вище кіоск під приводом того, що його розта шування в будівлі порушує вимоги пожежної безпеки, про що є припис інспектора МНС.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 серпня 2012 року залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Тека-Сервіс» та фізичну особу-підприємця Амфітеатрова Олексія Дмитровича.
20 вересня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісерв» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначає, що посилання позивача на те, що його майно (металевий кіоск) було зруйновано, а матеріальні цінності, що знаходилися в ньому розкрадені, є хибними.
Так, відповідач не заперечує, що на центральному вході в адміністративну 10-ті поверхову будівлю були розташовані зварені металеві щити, які позивач називає «металевим кіоском».
Однак, згідно із черговим приписом МНС від 06.11.2008 даний металевий кіоск повинен був, на вимогу органів державного пожежного нагляду демонтований до 03.03.2009.
Крім того, позивач, як на доказ правомірного розташування «металевого кіоску» посилається на договір оренди від 01.07.2001 між ТРК «Пилот» та ВАТ «Оргтехавтоматизація», згідно з яким позивач орендував 4 м. кв. на першому поверсі будівлі.
Проте, відповідач звертає увагу, що організація ВАТ «Оргтехавтоматизація» на яку позивач посилається, як на орендодавця, не міститься у переліку власників або співвласників будівлі, тобто відповідач ставить під сумнів посилання позивача на цій договір, як на доказ оренди 4 м.кв. на першому поверсі
Також, відповідач, звертає увагу, що позивач не надає жодного пояснення та доказу яким чином та на підставі яких дозвільних документів цей металевий кіоск може бути встановлений у будівлі та вважається його власністю.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 вересня 2012 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Козьмова Павла Савовича.
01 жовтня 2012 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Тека-Сервіс» надані письмові пояснення, відповідно до яких третя особа зазначає, що посилання позивача на те, що йому було завдано шкоду, у зв'язку із зруйнуванням його майна (металевий кіоск), яке, як вказує позивач є його власністю є хибними та не відповідає дійсності.
Розглянув матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, заслухав пояснення представників відповідача та третьої особи, суд
01 липня 2001 року між Відкритим акціонерним товариством «Оргтехавтоматізація» та Приватним підприємством «Телерадиокомпания «Пилот» укладений договір на оренду службового приміщення.
Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду приміщення на першому поверсі будівлі Відкритого акціонерного товариства «Оргтехавтоматізація» за адресою: м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 2, загальною площею 4 кв.м. для використання в цілях визначених завданнями орендаря.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що строк оренди з 01.08.2001 по 31.12.2002 (у випадку пролонгації - з 01.01.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 31.12.2004 и т.д.).
07 серпня 2004 року між приватним підприємцем Рябовим О.В. та Приватним підприємством «Телерадиокомпания «Пилот» укладений договір на виконання робіт.
Згідно з пунктом 1.1. виконавець за ескізом Замовника (додаток 1 до договору), виконує роботи з виготовлення та встановлення на першому поверсі будівлі за адресою м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 2, металевого кіоску з внутрішньою обробкою і підведенням до нього з 8-го поверху того ж будинку електричного, телефонного, комп'ютерного кабелів і шлейфу охоронно-пожежної сигналізації.
Сторони обумовили, що роботи виконуються силами і засобами виконавця, з його матеріалів (пункт 1.2. договору).
30.08.2004 підписаний обома сторонами та скріплений печатками акт прийому-передачі виконаних робіт за договором від 07.08.2004.
Згідно із приписом Державного пожежного нагляду від 06.11.2008 даний металевий кіоск повинен бути демонтований до 03.03.2009.
Відповідно до протоколу зборів співвласників будівлі 2/79 по вул. Куйбишева/вул.Київська в Сімферополі від 10.03.2009 було вирішено демонтувати металевий кіоск, який знаходиться на шляху евакуації при виході на першому поверсі будівлі.
Крім того, 27 липня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнісерв» та Холдинговою компанією «Кримавіамонтаж» укладено договір №09.2.008.
Згідно з пунктом 1.1. договору в порядку та у строки визначені умовами цього договору, підрядник за завданням замовника, зобов'язується виконати роботи по приведенню головного евакуаційного виходу з будівлі, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Куйбишева / Київська, 2/79 у відповідність з пожежними нормами і ескізним проектом холу 1-го поверху зазначеної будівлі, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи виконані підрядником.
Пунктом 1.2. договору встановлено, що обсяг робіт, що виконуються підрядником за цим договором узгоджений сторонами і визначений в додатку 1 до договору.
Так, позивач зазначає, що відповідачем протиправно зруйнований металевий кіоск, що належав йому на праві власності.
Проте, суд не погоджується із доводами позивача у зв'язку з наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Тека-Сервіс» є власником приміщень 1-го, 2-го поверху, що підтверджується свідоцтвами про право власності від 14.06.2004 р. на 15/100 (загальною площею 791,5 м.кв.) та на 41/1000 (загальною площею 218,1 м.кв.).
До цього власником цих приміщень було Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінто», що підтверджується договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 25.01.2002 за реєстровим № З-Н-94, та фізична особа Шевцова Т.М., у яких і були придбані ці нежитлові приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю «Тека-Сервіс».
Згідно акту огляду демонтованої металевої конструкції від 01.08.2009 в ході демонтажу металевої конструкції було виявлено наступне майно: стілець - 1 штука; Стіл однотумбовий - 1 штука; урна пластмасова з кришкою - 1 штука; сейф металевий - 1 штука; прилад охоронно-пожежний Макс - 1 комплект; плити МДФ - 5 штук; листи металеві 3 штуки; грати металева - 1 штука.
Відповідач зазначає, що при проведені робіт збережені усі елементи конструкції та інше майно, яке перелічено в акті від 01.08.2009.
Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відшкодування збитків (шкоди) як захід цивільно-правової відповідальності може застосуватись за наявності складу цивільно-правового порушення у вигляді: 1) протиправної дії; 2) збитків; 3) причинно-наслідкового зв'язку між ними; 4) вини.
Статтею 181 Цивільного кодексу України встановлено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.
Металевий кіоск, розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Куйбишева, 2, за своїми ознаками не відноситься до нерухомого майна, його конструктивні елементи, а також речі, які знаходились в середині металевого кіоску є рухомими речами.
Позивачем не доведено факту наявності збитків від пошкодження, знищення, або розкрадання майна з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісерв». Крім того, фотографічними матеріалами, наданими відповідачем, підтверджений факт знаходження рухомого майна, яке належить позивачу в будівлі на першому поверсі.
Також, позивачем не доведений факт наявності протиправних дій з боку відповідача, адже демонтаж металевих конструкцій, якій полягає у фактичному переміщенні рухомого майна позивача, здійснювався на виконання припису державного пожежного нагляду від 06.11.2008.
За вказаних обставин, підстави для стягнення збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісерв» відсутні.
В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 08 жовтня 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволені позову відмовити.
Суддя А.А. Калініченко