"02" жовтня 2012 р. Справа № 14/307
Доповідач: суддя Плюшко І. А.
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка I.A. -головуючого,
Кочерова Н.О.,
Самусенко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріо"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2012 року
у справі № 14/307
господарського суду міста Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абріо"
до Приватного акціонерного товариства "Київавтоматика"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Продексім"
про стягнення 10042292,03 доларів США
за зустрічним
позовом Приватного акціонерного товариства "Київавтоматика"
до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору
за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет
спору товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс Поінт"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Абріо"
про визнання зобов'язання за договором іпотеки такими, що
припинились
за участю представників
за первісним
позовом
позивача - Губарєва Ю.В.
відповідача - Петровець О.Ф.
третьої особи - не з'явились
за зустрічним позовом
відповідача - Тараненко А.І.
за позовом
третьої особи - не з'явились
У липні 2009 року до господарського суду міста Києва звернувся акціонерний комерційний банк "Форум" (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Банк Форум") з позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Київавтоматика" (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Київавтоматика") про стягнення 8672847,45 доларів США, шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 7 747,00 кв. м., що складає 98/100 частин від нежитлового будинку площею 7 924,30 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, що належить закритому акціонерному товариству "Київавтоматика".
15.02.2010 р. прийнято заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс Поінт" до розгляду, згідно якої товариство з обмеженою відповідальністю "Базіс Поінт" просило визнати зобов'язання закритого акціонерного товариства "Київавтоматика" перед акціонерним комерційним банком "Форум", згідно договору іпотеки від 30.07.2007 р. такими, що припинилися.
06.09.2010 р. закритим акціонерним товариством "Київавтоматика" подано зустрічну позовну заяву, в якій останнє просить визнати недійсним договір іпотеки від 30.07.2007 р., укладений між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та закритим акціонерним товариством "Київавтоматика".
06.09.2010 р. публічним акціонерним товариством "Банк Форум" подано до господарського суду міста Києва заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просив суд в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім" перед публічним акціонерним товариством "Банк Форум" за кредитним договором № 190/07/00-KLMV від 30.07.2007 р. у розмірі 9 851 275,09 доларів США, з яких 8 138 000,00 доларів США - заборгованість із повернення кредитних коштів, 1 713 275,09 доларів США - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 7 747,00 кв. м., що складає 98/100 частин від нежитлового будинку площею 7 924,30 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, та належать закритому акціонерному товариству "Київавтоматика" на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Першою Київською державною нотаріальною конторою від 28.02.1994 року за № 9-1405, дублікат якого виданий Першою Київською державною нотаріальною конторою 18.08.2004 року за № 21-4744 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12.10.2004 року за № 133-з, надавши публічному акціонерному товариству "Банк Форум" право на продаж від свого імені такого предмету іпотеки будь-якій особі - покупцю в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку" з усіма повноваженнями, необхідними для здійснення продажу предмету іпотеки, з правом отримання від органів реєстрації прав власності на нерухоме майно документів, необхідних для оформлення договору купівлі - продажу. Встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки, а саме: нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 7 747,00 кв. м., що складає 98/100 частин від нежитлового будинку площею 7 924,30 кв. м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, в розмірі оціночної вартості вказаної нерухомості, що підлягає визначенню незалежним суб'єктом оціночної діяльності на момент такого продажу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2010 р. зустрічну позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Київавтоматика" прийнято до сумісного розгляду разом з первісним позовом.
У березні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Абріо" звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою про збільшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом до розгляду і відповідно до якої позивач за первісним позовом просив суд стягнути з приватного акціонерного товариства "Київавтоматика" заборгованість за кредитним договором № 190/07/00-KLMV від 30.07.2007 р. у сумі 10042292,03 доларів США, з яких: сума основної заборгованості за кредитом складає 8 138 000,00 доларів США, та проценти за користування кредитними коштами - 1 904 292,03 доларів США; звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.07.2007 р., а саме: нежилі приміщення (в літ. А), розташовані за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, загальною площею 7 747,00 кв. м., що складає 98/100 частин від нежитлового будинку площею 7 924,30 кв. м. та кошти від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім" за кредитним договором № 190/07/00-KLMV від 30.07.2007 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Продексім" та акціонерним комерційним банком "Форум", яке змінило свою назву на публічне акціонерне товариство "Банк Форум", право вимоги за яким передано товариству з обмеженою відповідальністю "Абріо" в сумі 10 042 292,03 доларів США, з яких: сума основної заборгованості за кредитом складає 8 138 000,00 доларів США, та проценти за користування кредитними коштами - 1 904 292,03 доларів США; та встановити спосіб реалізації нежилих приміщень (в літ. А), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, загальною площею 7 747,00 кв. м., що складає 98/100 частин від нежитлового будинку площею 7 924,30 кв. м. для погашення заборгованості за кредитним договором № 190/07/00-KLMV від 30.07.2007 р., укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Продексім" та акціонерним комерційним банком "Форум", яке змінило свою назву на публічне акціонерне товариство "Банк Форум", право вимоги за яким передано товариству з обмеженою відповідальністю "Абріо"в сумі 10 042 292,03 доларів США, з яких: сума основної заборгованості за кредитом складає 8 138 000,00 доларів США, та проценти за користування кредитними коштами - 1 904 292,03 доларів США шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації предмета іпотеки 111 347 631,00 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23 травня 2012 року (судді: Балац С.В., Бойко Р.В., Пасько М.В.) у справі № 14/307 первісні позовні вимоги ТОВ "Абріо" до ПрАТ "Київавтоматика" про стягнення 10 042 292,03 доларів США задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ПрАТ "Київавтоматика" на користь ТОВ "Абріо" заборгованість за кредитним договором від 30.07.2007р. № 190/07/00-KLMV у сумі 10 042 292,03 доларів США, що за офіційним обмінним курсом Національного банку України станом на 07.03.2012 р. становило 80 217 828,74 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченим 30.07.2007 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 5504, а саме: нежилі приміщення (в літ. А), які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, до складу яких входять: нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 7 747,00 кв. м., що складає 98/100 частин від нежитлового будинку площею 7 924,30 кв. м. та кошти від реалізації предмету іпотеки направити на погашення заборгованості ТОВ "Продексім" за кредитним договором № 190/07/00-KLMV від 30.07.2007 р., укладеним між ТОВ "Продексім" та АКБ "Форум", а також судові витрати. В задоволені зустрічного позову ПрАТ "Київавтоматика" до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору -відмовлено повністю. В задоволені позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Базіс Поінт" до ТОВ "Абріо" про визнання зобов'язання за договором іпотеки такими що припинились -відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2012 року (судді: Яковлєва М.Л., Корсакова Г.В., Майданевич А.Г.) рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2012 р. скасовано частково. Прийнято в частині скасування нове рішення, яким у задоволені первісного позову ТОВ "Абріо" відмовлено у повному обсязі. Зустрічний позов приватного акціонерного товариства "Київавтоматика" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору задоволено. Визнано недійним договір іпотеки від 30.07.2007 р., зареєстрований в реєстрі за № 5504, що укладений між закритим акціонерним товариством "Київавтоматика", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Київавтоматика", та акціонерним комерційним банком "Форум", яке змінило свою назву на публічне акціонерне товариство "Банк Форум". Визнано недійним додатковий договір від 20.11.2007р. за № 7635, до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 30.07.2007р. за № 5504, що укладений між закритим акціонерним товариством "Київавтоматика", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Київавтоматика", та акціонерним комерційним банком "Форум", яке змінило свою назву на публічне акціонерне товариство "Банк Форум" та стягнуто з ТОВ "Абріо" судовий збір. В частині відмови у задоволені позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору рішення господарського суду міста Києва залишено без змін.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, товариство з обмеженою відповідальністю "Абріо" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. скасувати та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2012р.
В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.07.2007 р. між акціонерним комерційним банком "Форум" (банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Продексім" (позичальник) укладено кредитний договір №190/07/00-KLMV.
28.07.2008 р. між цими ж сторонами укладено додатковий договір до кредитного договору № 190/07/00-KLMV від 30.07.2007р.
Умовами договору передбачено, що банк строком до 27.07.2009 р. під 23% річних у гривні та13 % річних у доларах США надає позичальнику кредитні кошти у гривні та/або доларах США у формі невідновлювальної кредитної лінії для придбання пакету акцій (81,374%) ЗАТ "АТП Меблі", придбання корпоративних прав ТОВ "Роял Топ" та поповнення обігових коштів.
Позичальник, в свою чергу, зобов'язується сплачувати проценти за фактичний строк користування кредитними коштами щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, а у разі несвоєчасного повного чи часткового повернення коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотки за кожен день прострочення (п. 2.5., 2.6., 4.1. кредитного договору).
У п. 2.1. договору сторони погодили, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є іпотека.
У зв'язку з чим, як встановлено судами, 30.07.2007 р. між закритим акціонерним товариством "Київавтоматика" (іпотекодавець) та акціонерним комерційним банком "Форум" (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 5504, а також 20.11.2007р. додаткову угоду до нього.
Умовами договору іпотеки передбачено, що ним забезпечено виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №190/07/00-KLMV від 30.07.2007 р. та додаткових угод до нього.
Крім того, сторонами також погоджено, що предметом іпотеки є нерухоме майно: нежилі приміщення (в літ. А), розташовані за адресою: м.Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1, які належать іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Першою Київською державною нотаріальною конторою від 28.02.1994 р. за №9-1405, дублікат якого виданий Першою Київською державною нотаріальною конторою 18.08.2004 р. за № 21-4744 та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12.10.2004 р. за № 133-з. Предмет іпотеки включає в себе: нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 7 747,00 кв. м., що складає 98/100 частин від нежитлового будинку площею 7 924,30 кв. м.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Цими ж статтями передбачено також, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Продексім" взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконало, наявну заборгованість за кредитом та відсотками не погасило, що і стало підставою для виникнення первісного спору у даній справі.
Відповідно до п.5.1 спірного договору іпотеки Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобов'язання або порушення порядку його виконання та в інших випадках передбачених основним зобов'язанням цим договором чи чинним законодавством України.
Згідно положень п. 5.6. договору іпотеки у разі порушення умов основного зобов'язання та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцяти денного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України "Про іпотеку".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання п. 5.6 договору іпотеки публічним акціонерним товариством "Банк Форум" було направлено на адреси приватного акціонерного товариства "Київавтоматика" та товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім" вимогу про погашення наявної заборгованості за кредитним договором вих. №902115.2.1.1 від 02.03.2009 р., яка залишена без відповіді.
08.11.2011 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Абріо" та Банком укладено договір купівлі - продажу права вимоги за кредитним договором № 190/07/00-KLMV від 30.07.2007 р. та додатковими угодами до нього, у зв'язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю "Абріо" набуло всіх прав первісного кредитора до товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім", яке виникло з кредитного договору № 190/07/00-KLMV від 30.07.2007 р. Також, між цими ж сторонами укладено договір від 08.11.2011 р. про відступлення права вимоги за іпотеками, у зв'язку з чим товариство з обмеженою відповідальністю "Абріо" отримало право вимоги за договором іпотеки від 30.07.2007 р.
Водночас, судами встановлено, що відповідно договору іпотеки в іпотеку переданий об'єкт нерухомості, який є часткою нерухомого майна розміром 98/100 частини нежитлового будинку площею 7 924,30 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1.
Відповідно до положень ст. 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.
Апеляційний господарський суд під час перегляду рішення суду першої інстанції встановив, що договором купівлі-продажу державного майна від 28.02.1994 р., підписаним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву в особі начальника відділу Лопатько Л.Г. (продавець) та організацією орендарів Київського спеціалізованого орендного підприємства "Будмавтоматика" в особі голови правління Тимошенка М.П. (покупець), продавець продав, а покупець купив державне майно цілісного майнового комплексу орендованого підприємства "Будмавтоматика", яке знаходиться за адресою: 252151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, на земельній ділянці загальною прощею 5686 кв.м., яка виділена в постійне користування, відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Зазначене також підтверджується інформацією, що міститься у реєстраційному посвідченні Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 12.10.2004 р.
Враховуючи те, що право власності на майно за організацією орендарів Київського спеціалізованого орендного підприємства "Будмавтоматика" на момент підписання спірного договору іпотеки анульоване не було, обґрунтованими є доводи ПрАТ "Київавтоматика", викладені у відзиві на касаційну скаргу стосовно того, що за договором в іпотеку була передана частина нежитлового приміщення, яка не була виділена в окремий об'єкт нерухомості і на яку не було зареєстровано право власності як на окремий об'єкт нерухомості.
Таким чином, суд попередньої інстанції на підставі поданих сторонами доказів дійшов висновку, що під час підписання договору іпотеки нежиле приміщення перебувало у власності іншого підприємства, а Свідоцтво про право власності на нежилі приміщення загальною площею 7 747,40 кв. м., що складає 98/100 частини адміністративного будинку, розташованого за адресою: вул. Народного ополчення № 1, м. Києва видане лише 22.12.2008р. При цьому твердження заявника касаційної скарги стосовно того, що предметом іпотеки за договором є окремо виділене в натурі майно, що належить останньому на праві приватної власності є помилковими та спростовуються наведеними вище обставинами.
При цьому, колегія суддів касаційної інстанції вважає за доцільне зазначити, що відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Водночас, згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком Київського апеляційного господарського суду про те, що під час укладення договору іпотеки було порушено положення п.1 ч.1 ст5 Закону України "Про іпотеку".
Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику про визнання угод недійсними" передбачено, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і за наслідками, передбаченими законом; в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.
Тобто, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Таким чином, враховуючи, що зміст Договору іпотеки суперечить вимогам ч.1 ст.5 Закону України "Про іпотеку", оскільки іпотекодавець не мав належного обсягу цивільної дієздатності на його укладення, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність правових підстав для визнання зазначеного договору недійсним.
З огляду на зазначене, обгрунтованими є також висновки суду про відмову ТОВ "Абріо" у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Стосовно доводів ТОВ "Абріо" про порушення судом п.4 ст.267 Цивільного кодексу України, колегія суддів відзначає, що відповідно до положень чинного в Україні законодавства перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З урахуванням зазначеного, не знаходять свого підтвердження доводи заявника касаційної скарги стосовно спливу строку позовної давності 31.07.2010р.
Враховуючи, що рішення та постанова судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами не оскаржується, а також з огляду на те, що решта доводів заявника касаційної скарги фактично зводиться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією касаційної інстанції згідно вимог ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час вирішення спору, судами попередніх інстанцій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів.
За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 1115,1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України,-
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Абріо" залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2012 року зі справи №14/307 залишити без змін.
Головуючий суддя І. А. Плюшко
Судді Н. О. Кочерова
С. С. Самусенко