08.10.2012Справа №5002-28/1635-2012
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк», м. Феодосія
до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь
стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», м. Київ в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», м. Сімферополь
боржник Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Феодосія;
боржник Приватне підприємство «Технопласт плюс», м. Феодосія;
скарга на дії ВДВС.
Суддя С.О. Лукачов
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Приватного підприємства «Технопласт плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк» про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 20-06 КЛ від 14.09.2006 року в сумі 9 237 437,06 грн.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2012 р. прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог від 12.07.2012. Позов задоволено та стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Приватного підприємства «Технопласт плюс» (код ЄДРПО України 32641735) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк» (код ЄДРПО України 35034693) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (код ЄДРПО України 20053145) заборгованість за кредитним договором № 20-06 КЛ від 14.09.2006 в сумі 9 214 760,04 грн., а також судовий збір у розмірі 64 380,00 грн.
03.08.2012 р. на виконання рішення від 16.07.2012 р. Господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ.
01.10.2012 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк» надійшла скарга про скасування постанови Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в якій боржник просить скасувати постанову Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2012 р. виконавче провадження № 34017043. Зобов'язати Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим утриматися від вчинення певних дій, а саме: добровільно виконати ТОВ «Технопластк» вимоги виконавчого документу від 23.08.2012р.
Скарга мотивована тим, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим було неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2012р.
Суд встановив, що до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк» додана заява, в якій заявник просить визнати причину пропуску встановленого законом поважною та відновити пропущений строк.
В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Технопластк» посилається на те, що 10-ти денний строк подачі скарги, пропущений внаслідок того, що заявником була подана позовна заява спочатку до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим та у зв'язку з тим, що судом було відмовлено у відкритті провадження, скаржник звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим.
Розглянувши заяву ТОВ «Технопластк» про відновлення пропущеного строку, суд встановив наступне.
Спірна постанова про відкриття виконавчого провадження винесена Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим 23.08.2012 р.
Заявник у скарзі посилається на те, що спірна постанова була отримана ним 10.09.2012р., у зв'язку з чим, 14.09.2012р. він звернувся з позовною заявою до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим про відміну постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2012р. Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.09.2012 р. по справі № 2а-10231/12/0170/4 Товариству з обмеженою відповідальністю «Технопластк» було відмовлено у відкритті провадження. Зазначену ухвалу ним отримано 26.09.2012р., у зв'язку з чим, на думку скаржника, строк для звернення до суду пропущено з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Враховуючи те, що заявник отримав спірну постанову 10.09.2012р., 10-ти денний строк для звернення зі скаргою до суду, закінчився 20.09.2012р. Проте, скарга на дії Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим направлена Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопластк» поштовим зв'язком 28.09.2012 р., про що свідчить штамп відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропуском встановленого законодавцем десятиденного строку.
В пункті 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24 жовтня 2011 року N 10 зазначено, що розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.
Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу. Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК.
Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».
За викладених обставин, суд вважає, що відсутні належні докази, які свідчать про наявність поважних причини, внаслідок яких, скаржник пропустив 10-ти денний процесуальний строк, передбачений ст. 1212 ГПК України.
У п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» зазначено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 1212 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 24822 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.
Враховуючи викладе, суд вважає, що відсутні підстави для визнання причини пропуску строку поважною та відновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. 3 ст. 53, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк» про визнання причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновлення пропущеного строку.
2. Залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк» від 28.09.2012р. вих. №228.
Додаток: скарга від 28.09.2012р. вих. №228. з додатком на 33 аркушах та конверт.
Суддя С.О. Лукачов