08.10.2012Справа №5002-7/1370-2012
За позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"(вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011)
до 1) публічного акціонерного товариства "Криммолоко" (вул. Севастопольська, 35, м. Сімферополь, 95013);
2) приватного акціонерного товариства "Євпаторійський міський молочний завод" (вул. Інтернаціональна, 123, м. Євпаторія, 97403)
про стягнення 36 099 905,54 грн.
за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Криммолоко"
до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет зустрічного позову, на стороні позивача, приватного акціонерного товариства "Євпаторійський міський молочний завод"
про розірвання кредитних договорів
Суддя І.І.Дворний
Представники від сторін:
не викликались.
Суть спору: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про солідарне стягнення з публічного акціонерного товариства "Криммолоко" і приватного акціонерного товариства "Євпаторійський міський молочний завод" заборгованості за кредитними договорами №012/02-5/11-07 від 23.02.2007 р., №010/06-1/105-10 від 27.07.2010 р., №010/06-1/106-10 від 27.07.2010 р., №015/06-1/107-10 від 27.07.2010 р., №015/06-1/108-10 від 27.07.2010 р., №015/06-1/110-10 від 27.07.2010 р., №015/06-1/111-10 від 27.07.2010 р., укладених в рамках дії Генеральної кредитної угоди №02-05/01-07 від 30.01.2007 р., у розмірі 36 099 905,54 грн. (тридцять шість мільйонів дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятисот п'ять грн. 54 коп.), з яких загальна заборгованість за кредитами 28 399 206,35 грн., заборгованість за відсотками 5 917 641,18 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 1 490 256,64 грн., пеня за відсотками 292 801,37 грн., за рахунок їх грошових коштів і майна.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2012 року до спільного розгляду з первісним позовом було прийнято зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Криммолоко" до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про розірвання кредитних договорів та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет зустрічного позову, на стороні позивача, приватне акціонерне товариство "Євпаторійський міський молочний завод".
Також, вказаною ухвалою провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої були поставлені наступні питання:
- Чи здійснювалося публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" зарахування коштів, сплачених публічним акціонерним товариством "Криммолоко" на виконання кредитних договорів №012/02-5/11-07 від 23.02.2007 р., №010/06-1/105-10 від 27.07.2010 р., №010/06-1/106-10 від 27.07.2010 р., №015/06-1/107-10 від 27.07.2010 р., №015/06-1/108-10 від 27.07.2010 р., №015/06-1/110-10 від 27.07.2010 р., №015/06-1/111-10 від 27.07.2010 р., укладених в рамках Генеральної кредитної угоди №02-05/01-07 від 30.01.2007 р., відповідно до вказаних призначень платежів? Якщо ні, то які є відхилення?
- Чи вірно проведені публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" розрахунки сум заборгованості публічного акціонерного товариства "Криммолоко" з несплачених відсотків за користування кредитом (станом на 17.04.2012 р.) та заборгованості з пені за прострочення сплати відсотків (за період з 02.12.2011 р. по 17.04.2012 р.), за кредитними договорами №012/02-5/11-07 від 23.02.2007 р., №010/06-1/105-10 від 27.07.2010 р., №10/06-1/106-10 від 27.07.2010 р., №015/06-1/107-10 від 27.07.2010 р., №015/06-1/108-10 від 27.07.2010 р., №015/06-1/110-10 від 27.07.2010 р., №015/06-1/111-10 від 27.07.2010 р., укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 02-05/01-07 від 30.01.2007 р.?
- В якій сумі станом на 17.04.2012 р. документально підтверджується заборгованість публічного акціонерного товариства "Криммолоко" перед публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" за кредитними договорами №012/02-5/11-07 від 23.02.2007 р., №010/06-1/105-10 від 27.07.2010 р., №010/06-1/106-10 від 27.07.2010 р., №015/06-1/107-10 від 27.07.2010 р., №015/06-1/108-10 від 27.07.2010 р., №015/06-1/110-10 від 27.07.2010 р., №015/06-1/111-10 від 27.07.2010 р., укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди №02-05/01-07 від 30.01.2007 р. (включаючи заборгованість за кредитом, заборгованість за відсотками за користування кредитом, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків)?
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2012 року провадження по справі було поновлено у зв'язку з необхідністю витребування експертом документів від сторін та була призначена дата судового засідання.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 червня 2012 року у зв'язку з неявкою відповідачів та необхідністю отримання додаткових доказів, розгляд справи відкладався.
Через необхідність отримання додаткових доказів розгляд справи відкладався і ухвалою суду від 19 червня 2012 року.
Ухвалами господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 червня 2012 року було відмовлено публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні заяви щодо забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно публічного акціонерного товариства "Криммолоко" та приватного акціонерного товариства "Євпаторійський міський молочний завод", а також зупинено провадження у справі до завершення експертизи та надходження до суду матеріалів справи.
04 жовтня 2012 року на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експерта за №105/12 від 04 жовтня 2012 року.
Так, частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі поновити.
2. Призначити розгляд справи на 11.10.2012 р. о 11 год. 50 хв.
3. Сторонам до дня судового засідання ознайомитись з висновком експерта та надати суду відповідні письмові пояснення.
Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.
Ухвалу суду направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.
Суддя І.І. Дворний