"03" жовтня 2012 р. м. Київ К/9991/39300/11
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
головуючого - Смоковича М.І.,
суддів: Кравцова О.В., Масло І.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011 року,
У квітні 2011 року фізична особа - підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області про зобов'язання вчинити певні дії.
У позовній заяві позивач просив зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: прийняти звітність за іншою довільною формою з поясненнями, поданими за вхідним номером № бн від 28 березня 2011 року до Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області відповідно до підпункту 4.4.2 пункту 4.4. статті 4 Податкового роз'яснення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та пунктом 46.4 статті 46 Податкового кодексу України.
Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 квітня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву з усіма доданими до неї документами на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до належного адміністративного суду.
У касаційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати їх рішення, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції, виходив з того, що адміністративні позови до органів державної влади підсудні окружному адміністративному суду, а тому порушена підсудність даної справи, в зв'язку з чим позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного адміністративного суду.
Такий висновок суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, є правильним та відповідає нормам процесуального права.
Питання предметної підсудності адміністративних справ врегульовані статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Відповідно до частини третьої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.
Згідно пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Суддя після одержання позовної заяви, з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.
Із позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі Луганської області, тобто місцевий орган виконавчої влади.
На підставі наведеного, керуючись частиною другою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції прийшов до правильного і обґрунтованого висновку, що даний позов підсудний окружному адміністративному суду.
Оскільки ОСОБА_1 відповідачем у цій справі заявлений місцевий орган виконавчої влади, а не його посадові чи службові особи, суд касаційної інстанції також не приймає до уваги посилання позивача на частину третю статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, як підставу для звернення до місцевого загального суду.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій належним чином досліджено обставини справи, їм дана правильна правова оцінка. Позиція судів обґрунтована доводами судових рішень і не спростовується аргументами касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Оскільки оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування чи зміни відсутні.
Керуючись статтями 222-224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 14 квітня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2011 року в цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.
Головуючий М.І. Смокович
Судді О.В. Кравцов
І.В. Масло