Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/10023/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 15 год. 20 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Козаченка А.В.
при секретарі Широбоков А.В., Баштова А.В.
за участю:
представників позивача Бочарова О.Ю., Міліцький О.В.
представників відповідачів Потоцький С.В., Колесникова Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Рибопромислового колективного підприємства «Водник» до Донецької обласної державної адміністрації про скасування розпорядження від 04.07.2012 року №454,-
Рибопромислове колективне підприємство «Водник» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації про скасування розпорядження від 04.07.2012 року №454.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.07.2012р. відповідачем прийнято розпорядження №454 про оголошення та проведення конкурсу про надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди, а саме, Карлівське водосховище (нижня частина), розташоване на річці Вовча, площею водного дзеркала 252,0 га, ємкістю 10,62 млн.м.куб. при нормальному підпірному рівні на території Ясинуватського району.
Дане розпорядження було прийнято на підставі розпорядження відповідача від 15.04.2009р. №163 «Про тимчасовий порядок щодо підготовки правових актів з надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди», котрим зобов'язано юридичних осіб, яким раніше оформлено режим ведення товарного рибного господарства, оформити договори оренди водного об'єкту без проведення конкурсу та дозвіл на спецводокористування на термін дії режиму.
10.03.2005р. позивачем отримано режим рибогосподарської експлуатації нижнього відсіку Карлівського водосховища, розташованого на землях Красноармійського, Ясинуватського та Мар'їнського районів, площа водного дзеркала 252,0 га, термін дії якого становить 10 років, тобто до 2015 року.
Також, позивач зазначає, що у відповідності до договору оренди землі від 16.07.2010р. позивачу надана в оренду земельна ділянка загальною площею 3,0832 га, у тому числі 1,600 га під водою.
Позивач вважає, що він має право на укладення договору оренди без проведення конкурсу до 2015 року.
При цьому, позивач вважає, що відповідачем в порушення ст.ст.14, 51 Водного кодексу України та ст.ст.2, 3, 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» видано оскаржуване розпорядження з перевищенням компетенції.
На підставі викладеного позивач просив скасувати розпорядження відповідача від 04.07.2012р. №454 про оголошення та проведення конкурсу про надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди.
Представники позивача у судовому засіданні позивні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічно викладеному в позові, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважали їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, надали суду письмові заперечення (а.с.44-49) згідно яких просили відмовити в задоволені позову.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що позивач є юридичною особою, про що зроблено відповідний запис про державну реєстрацію та видане відповідне свідоцтво (а.с.26-27).
Підприємство діє на підставі Статуту, основним видом діяльності якого є риборозведення, що підтверджується відповідною ліцензією, виданою Держкомрибгосп (а.с.21-24, 28).
29.04.2005р. позивачу затверджено Режим рибогосподарської експлуатації нижнього відсіку Карлівського водосховища, розташованого на землях Красноармійського, Ясинуватського та Мар'їнського районів Донецької області, площа водного дзеркала 252,0 га, термін дії якого до 29.04.2015р. (а.с.14-16).
Розпорядженням відповідача від 15.04.2009р. №163 «Про тимчасовий порядок щодо підготовки правових актів з надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди» (із змінами), зобов'язано юридичних осіб, яким раніше оформлено режим ведення товарного рибного господарства, оформити договори оренди водного об'єкту без проведення конкурсу та дозвіл на спецводокористування на термін дії режиму (а.с.54-88).
Згідно Договору оренди землі від 16.07.2010р. позивачу надана в оренду земельна ділянка на території Первомайської сільської ради за межами населених пунктів, загальною площею 3,0832 га, у тому числі 1,600 га під водою та 1,4832 га інших земель, для розміщення виростних прудів та виробничої бази, строком на 10 років (а.с.17-20).
У зв'язку з укладенням даного договору позивачем сплачено орендну плату за землю за 2010-2012 роки, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.92-114).
04.07.2012р. відповідачем прийнято розпорядження №454 «Про оголошення та проведення конкурсу про надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди», у тому числі Карлівське водосховище (нижня частина), розташоване на річці Вовча, площею водного дзеркала 252,0 га, ємкістю 10,62 млн.м.куб. при нормальному підпірному рівні на території Ясинуватського району для риборозведення та оздоровчих цілей /рекреація/ (а.с.49-53, 90).
Також, даним розпорядженням затверджені умови проведення цього конкурсу, згідно із якими претенденти повинні були подати заяву та документи, передбачені п.1 цих Умов до Комісії щодо розгляду питань з надання водних об'єктів для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у оздоровчих цілях до 23.07.2012р.
Як вбачається з матеріалів справи, оголошення по проведення конкурсу опубліковано в газеті «Жизнь» від 06.07.2012р. №97 (а.с.89).
За результатами вказаного конкурсу Карлівське водосховище (нижня частина) передано в оренду ТОВ «Преспектива +».
Позивач не погоджуючись з таким рішенням відповідача посилається на вимоги ст.ст.14, 51 Водного кодексу України та ст.ст.2, 3, 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації».
З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999р. №586-XIV (далі за текстом - Закон України №586), місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують, зокрема, виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня.
Згідно ст.3 Закону України №586, місцеві державні адміністрації діють на засадах верховенства права та законності.
Відповідно до ст.6 Закону України №586, на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, щорічного послання Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.
Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Акти місцевих державних адміністрацій, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
Статтею 1 Водного кодексу України передбачено, що рибництво - це штучне розведення і відтворення риби та інших водних живих ресурсів; рибогосподарський водний об'єкт - це водний об'єкт (його частина), що використовується для рибогосподарських цілей.
Згідно ст.6 Водного кодексу України, води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування.
Народ України здійснює право власності на води (водні об'єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві Ради.
Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об'єктами) можуть надаватися відповідним органам державної виконавчої влади та Раді міністрів Автономної Республіки Крим.
Відповідно до ст.51 Водного кодексу України, у користування на умовах оренди водні об'єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.
Передача орендарем права на оренду водного об'єкта (чи його частини) іншим суб'єктам господарювання забороняється.
Орендодавцями водних об'єктів (їх частин) місцевого значення є Рада міністрів Автономної Республіки Крим і обласні Ради.
Окремі повноваження щодо надання водних об'єктів (їх частин) місцевого значення в користування Рада міністрів Автономної Республіки Крим та обласні Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам.
Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.
Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.
Умови, строки і збір за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.
Водокористувачі, яким водний об'єкт (його частина) надано в оренду, можуть дозволити іншим водокористувачам здійснювати спеціальне водокористування в порядку, встановленому цим Кодексом.
Користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.
При цьому, суд зазначає, що на час прийняття спірного розпорядження відповідача №454 від 04.07.2012р., а також розпорядження відповідача №163 від 15.04.2009р. (яке є чинним на час розгляду даної справи), розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення Кабінетом Міністрів України не визначений, що не заперечувалось у судовому засіданні представниками сторін.
У відповідності до вищевказаного Режиму рибогосподарської експлуатації, затвердженого позивачу 29.04.2005р., та розпорядження відповідача №454 від 04.07.2012р., спірний об'єкт оренди є саме водосховищем, яке згідно ст.5 Водного кодексу України відноситься до водного об'єкту загальнодержавного значення.
Суд наголошує, що у відповідності до ч.4, ч.5 ст.51 Водного кодексу України на теперішній час розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення не здійснений, тобто орендодавцем може бути як Кабінет Міністрів України так і Обласна державна адміністрація.
Згідно ст.59 Земельного кодексу України, землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.
Громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Власники на своїх земельних ділянках можуть у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні та інші штучні водойми.
Державним водогосподарським організаціям за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються у постійне користування землі водного фонду для догляду за водними об'єктами, прибережними захисними смугами, смугами відведення, береговими смугами водних шляхів, гідротехнічними спорудами тощо.
Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.
Використання земельних ділянок водного фонду для рибальства здійснюється за згодою їх власників або за погодженням із землекористувачами.
На виконання вищевказаних вимог відповідачем прийнято Розпорядження №163 від 15.04.2009р. «Про Тимчасовий порядок щодо підготовки правових актів з надання водних об'єктів загальнодержавного значення у тимчасове користування на умовах оренди» (а.с.54-88).
У розділі 3 вказаного Тимчасового порядку передбачено, що юридичні особи та фізичні особи-підприємці, яким раніше оформлено Режим ведення товарного рибного господарства і який виконується без порушень, зобов'язані оформити договори оренди водного об'єкту без проведення конкурсу та дозвіл на спецводокористування на термін до закінчення терміну дії Режиму.
Крім цього, у розділі 3 зазначеного Тимчасового порядку передбачений певний перелік документів, які необхідно подати до обласної комісії щодо розгляду питань з надання водних об'єктів для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у оздоровчих цілях, створеною при облдержадміністрації, для розгляду питання про надання водних об'єктів в оренду претендентом (юридичною особою, фізичною особою-підприємцем).
Відповідно до Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живи ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженою наказом Держкомрибгоспу від 15.01.2008р. №4, зареєстрованим в Мінюсті України 28.01.2008р. за №4/14755, режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта - установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних живих ресурсів за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання туводних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання водних живих ресурсів рибогосподарського водного об'єкта або його ділянки.
Також, зазначеною Інструкцією передбачено, що для здійснення штучного розведення, вирощування водних живих ресурсів та їх використання користувач подає до спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань рибного господарства України: заяву (додаток 1), погоджену з територіальним органом рибоохорони, у зоні контролю якого перебуває рибогосподарський водний об'єкт (його ділянка); Режим (додаток 2), погоджений з територіальним органом рибоохорони та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, у зоні діяльності яких є рибогосподарський водний об'єкт, який розробляється на підставі науково-біологічного обґрунтування; науково-біологічне обґрунтування щодо рибогосподарського водного об'єкта (його ділянки), тощо.
За таких обставин, суд вважає, що отримання у користування водного об'єкту передбачає, крім отримання Режиму водогосподарської експлуатації водного об'єкту, обов'язкове укладення договору оренди цього водного об'єкту.
Така позиція суду підтверджується ухвалою Верховного Суду України від 12.08.2009р.
Суд зазначає, що будь-яких доказів звернення з доданням до нього необхідних документів до вищевказаної обласної комісії щодо передачі позивачу у тимчасове користування на умовах оренди даного водного об'єкту та укладення договору оренди водного об'єкту - нижня частина Карлівського водосховища у судовому засіданні представниками позивача не надано.
Відповідно до вищевказаних норм законодавства та досліджених у судовому засіданні доказів, у позивача є право на використання водних живих ресурсів, і не виникло право на користування водоймою, оскільки на теперішній час договір оренди водного об'єкту з позивачем не укладено.
Судом не приймаються до уваги доводи позивача щодо укладення на виконання Розпорядження №163 договору оренди землі від 16.07.2010р., оскільки даним договором позивачу передано земельну ділянку площею 3,0832 га, в тому числі 1,6000 га під водою та 1,4832 га інших земель, та для розміщення саме виростних прудів та виробничої бази. При цьому, площа водного дзеркала Карлівського водосховища (нижня частина) складає 252,0 га та передбачає надання її в оренду для риборозведення та оздоровчих цілей (рекреація).
Судом також не приймаються до уваги доводи відповідача щодо надання в оренду земельної ділянки у відповідності до вищевказаного договору від 16.07.2010р. в порушення вимог земельного законодавства без проведення аукціону, оскільки правомірність укладення цього договору не є предметом розгляду за цією адміністративною справою.
Судом також не приймаються до уваги лист Міністерства Юстиції України від 21.02.2008р. №23-50-330 (а.с.126) щодо надання роз'яснень про законність винесення розпорядження Донецької облдержадміністрації від 26.06.2007р. №400, котрим затверджено Положення про підготовку та проведення конкурсу для розгляду питання щодо надання водних об'єктів загальнодержавного значення в оренду, оскільки згідно п.п.29 п.4 Положення про Міністерство Юстиції України, затвердженого указом Президента України від 06.04.2011р. №395/2011, Мінюст України відповідно до покладених на нього завдань надає роз'яснення з питань, пов'язаних із діяльністю Мінюсту України, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства, а також стосовно актів, які ними видаються.
Також, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Як вбачається з позову та встановлено у судовому засіданні, позивачем оскаржуються дії відповідача щодо виставлення на конкурс саме Карлівського водосховища (нижня частина).
При цьому, оскаржуваним розпорядженням оголошено конкурс про надання в оренду крім Карлівського водосховища, ще 17 водних об'єктів, що підтверджується відповідним Переліком (а.с.52-53).
За таких обставин, суд вважає, що оскаржуючи в повному обсязі розпорядження відповідача від 04.07.2012р. №454 позивачем заявлені вимоги також в частині, що його не стосується та не яким чином не порушує його прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що відповідачем в судовому засіданні доведено правомірність винесення оскаржуваного розпорядження, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволені позову Рибопромислового колективного підприємства «Водник» до Донецької обласної державної адміністрації про скасування розпорядження від 04.07.2012 року №454 - відмовити.
Постанова в повному обсязі виготовлена 08.10.2012 року.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Козаченко А.В.