м. Вінниця
10 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/4598/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,
за участі секретаря судового засідання: Мошняги Валентина Івановича
представників сторін:
заявника: Непийводи І.А., Убоженка Є.М.
відповідача: Вдовиченко М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за поданням: Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби
до: науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Медівін"
про: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за поданням Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Медівін".
Із матеріалів справи випливає, що 04 жовтня 2012 року заступником начальника Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС Полгороднік Н.П. було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків НВП-ТОВ "Медівін" № 39761/ 22. Зазначене рішення було прийнято внаслідок того, що платником податку було відмовлено в допуску до проведення перевірки працівників податкового органу на підставі наказу Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС від 03 жовтня 2012 року №2384/22 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. В зв'язку із зазначеним, податковий орган, керуючись статтею 94 Податкового кодексу України, звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.
В ході судового засідання представник податкового органу підтримав вимогу, що викладена у поданні, та просив її задовольнити.
Представник відповідача не погодився із обставинами обґрунтування подання та зазначив, що ним оскаржуються до Вінницького окружного адміністративного суду наказ Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС від 03 жовтня 2012 року №2384/22 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП-ТОВ "Медівін" та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 39761/ 22 від 04 жовтня 2012 року, а тому існує спір про право. В зв'язку із зазначеним просила закрити провадження у справі.
Представник заявника заперечувала щодо закриття провадження у справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі за поданням з огляду на наступне.
Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби визначені статтею 183-3 КАС України.
Так, частиною 1 цієї статті визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, в тому числі й щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.
Відповідно до частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Листом Вищого адміністративного суду України №149/11/13-11 від 02 лютого 2011 року роз'яснено, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг.
На стадії відкриття провадження за поданням суд може постановити ухвалу про відмову у прийнятті подання з підстав, визначених частиною 5 зазначеної вище статті. Однією з таких підстав є наявність спору про право. При цьому передбачено, що у такому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.
Проте, іноді наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Незважаючи на те, що положеннями статті 183-3 КАС України не визначено дій суду в такому разі, Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що у такому випадку слід закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
Така позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2011 року N 571/11/13-11.
В ході судового розгляду суд встановив, що відповідачем до Вінницького окружного адміністративного суду оскаржується наказ Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС від 03 жовтня 2012 року №2384/22 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП-ТОВ "Медівін". Ухвалою від 08 жовтня 2012 року відкрито провадження по справі. Про рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 39761/ 22 від 04 жовтня 2012 року відповідачу стало відомо лише в зв'язку з розглядом подання, а тому 09 жовтня 2012 року ним подано до суду заяву про збільшення позовних вимог по справі № 2а/0270/4596/12, в якому НВП-ТОВ "Медівін" просить скасувати і рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків № 39761/ 22 від 04 жовтня 2012 року. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вбачається спір про право.
Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Так, саме незгода із наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки НВП-ТОВ "Медівін" в зв'язку з тим, що на думку відповідача у податкового органу були відсутні законні підстави для її проведення, слугувала підставою не допуску працівників податкового органу до проведення перевірки, що і було підставою для винесення рішення про накладення адміністративного арешту на майно. Таким чином, між сторонами є спір щодо правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що після відкриття провадження у справі було виявлено наявність спору про право, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.
При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Керуючись статтями 157, 165, 183-3186, 254 КАС України, суд -
Провадження у справі за поданням Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Медівін" - закрити.
Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням не позбавляє його права звернутися до Вінницького окружного адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна