04 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/5969/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії Василієвни
при секретаріЛуговій В.О.
за участю:
представників позивача представника відповідача Гармаш О.О. Юрченко Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Самарського району про стягнення заборгованості, -
Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Самарського району, в якому просить стягнути з Дніпропетровської міської ради суму податкового боргу комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємство Самарського району в розмірі 813239,11 гривень.
Позовна заява обґрунтована тим, що Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради відмовив у зверненні Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська щодо стягнення заборгованості, через що, відповідно до ст. 96 Податкового кодексу України, позивач звернувся до суду.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи.
Представник третьої особи в судове засідання призначене на 04.10.2012 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення судового засідання або розгляду за його відсутністю не надходило. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення третьої особи належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, у зв'язку з чим справа розглянута без участі представника третьої особи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.
Пп. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010, № 2755-VI визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Контролюючими органами, у відповідності до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України, є, зокрема, органи державної податкової служби щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Органом стягнення є державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України (пп. 14.1.137. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України).
Таким чином, позивач є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує повноваження надані йому Податковим кодексом України.
Комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Самарського району зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 31.12.1993 року, відповідно до статуту засноване на комунальній власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі міської ради, входить в систему житлового господарства міста, підпорядковане голові та виконкому Самарської районної ради і є структурним підрозділом управління житлового господарства міської ради та знаходиться на обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська, як платник податків.
Як зазначено позивачем, внаслідок не сплати та несвоєчасної сплати суми податкових зобов'язань у комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Самарського району виник податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 813239,11 гривень, а саме за податковим повідомленням-рішенням №0001251501/0 від 21.03.2011 р., винесеного на підставі Акта перевірки №853/15-2/05451368 від 21.03.2011 р. в розмірі 20856,80 грн.; за податковим повідомленням-рішенням №0000041501/0 від 11.01.2011 р., винесеного на підставі Акта №52/15-2/05451368 від 11.01.2010 р. в розмірі 22128,20 грн.; за податковим повідомленням-рішенням №0012641501/0 від 02.12.2010 р., винесеного на підставі Акта перевірки №10336/15-2/05451368 від 01.12.2010 р. в розмірі 22980,20 грн.; згідно податкових декларацій №9002141590 від 19.04.2011 р. на суму 126828,00 грн., №9001229297 від 18.03.2011 р. на суму 134389,00 грн., №9000498441 від 18.02.2011 р. на суму 144110,00 грн., №9006108950 від 17.01.2011 р. на суму 135387,00 грн., № 9005608712 від 17.12.2010 р. на суму 114196,00 грн., №9005187646 від 18.11.2010 р. на суму 133554,00 грн., №9005187646 від 19.11.2010 р. на суму 84692,71 грн..
В судовому засіданні наявність зазначеної суми податкового боргу у КВ ЖРЕП Самарського району представниками сторін не заперечувалась.
Так, податковим органом було направлено на адресу КЖРЕП Самарського району першу податкову вимогу №1/530 від 07.06.2010 року та другу податкову вимогу №2/1110 від 18.11.2010 р., відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-III, вимоги направлено на адресу підприємства поштою рекомендованим листом з повідомленням та вручено 06.12.2010 р. та 23.11.2010 р. відповідно.
Позивач, керуючись ст. 96 Податкового кодексу України, з метою погашення податкового боргу комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Самарського району Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська звернулась до голови Дніпропетровської міської ради із листом, у якому просить розглянути питання щодо включення до бюджетних запитів на 2011 рік коштів, відповідно до податкового боргу підприємства комунальної форми власності для забезпечення проведення розрахунків з місцевими бюджетами та надати для розгляду пропозиції щодо реальних шляхів погашення податкового боргу зазначеного підприємства.
Листом від 07.04.2011 року за №3/1406 Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради повідомив, що за пропозиціями Департаменту було змінено керівництво КВ ЖРЕП Самарського району та зазначено, що програмою реформування та розвитку житлово-комунального господарства на 2008 -2012 роки не передбачено витрат на покриття заборгованості по платежах до бюджету.
Отримавши вказану відповідь податковий орган прийшов до висновку, що Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради було відмовлено у його звернення, через що звернувся до адміністративного суду із цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті суд виходить з наступного.
Порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств регламентується статтею 96 Податкового кодексу України. Відповідно до якої у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Як свідчать матеріали справи та позовна заява, дій, передбачених ст. 96 Податкового кодексу України, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська у повному обсязі не вчинила, вимоги, викладені у позові не відповідають нормам зазначеної статті.
В порушення вищезазначеної норми, позивач подав до суду позов, в якому, керуючись загальним правилом статті 96 Податкового кодексу України, просить стягнути з Дніпропетровської міської ради, як засновника комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства Самарського району, до бюджету держави податковий борг КВ ЖРЕП Самарського району в сумі 813239,11 грн., за рахунок коштів Дніпропетровської міської ради без дотримання умов такого звернення.
Статтею ст. 96 Податкового кодексу України передбачено існування певних обставин для звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчого влади з вимогою щодо прийняття відповідних рішень, та в подальшому до суду із заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Таким чином, при умові якщо сума отриманих Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства є меншою, ніж сума податкового боргу, або у разі відсутності у КВ ЖРЕП Самарського району майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу та відчужено, у податкового органу виникає право на звернення до відповідача з поданням про прийняття одного із рішень, перелічених у ст. 96 Податкового кодексу України, а у разі неотримання відповіді у визначений законом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог, звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти Дніпропетровської міської ради, в управлінні якого перебуває КВ ЖРЕП Самарського району.
Судом встановлено, що податковим органом було описано майно КВ ЖРЕП Самарського району, про що складені відповідні акти опису активів від 04.02.2010 року №911/24/05451368, від 02.12.2011 року № 015925, і у встановленому законом порядку зареєстровано податкову заставу, про що внесено відповідні записи до Єдиного державного реєстру обтяжень від 08.02.2010 року, 02.12.2011 року, однак позивачем не надано до суду належних доказів, які б підтверджували вчинення ним повного переліку дій, встановлених законодавчими актами щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу комунального підприємства, зокрема доказів продажу внесенного в податкову заставу майна, отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства або відсутність у КВ ЖРЕП Самарського району майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено.
В ході судового розгляду справи встановлено, що майно КВ ЖРЕП Самарського району, яке знаходиться в податковій заставі відповідно до акту опису майна від 02.12.2011р. №015925 та акту опису активів, на які поширюється право податкової застави №911/24/05451368 від 04.02.2010 податковим органом на час розгляду справи не реалізовано.
Крім того, судом встановлено, що позивачем відносно податкового боргу третьої особи, а саме КВ ЖРЕП Самарського району винесено рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань №25 від 26.04.2012 року, №1 від 18.05.2012 року, №2 від 15.06.2012 року, №3 від 17.07.2012 року, №9 від 16.08.2012 року, №11 від 18.09.2012 року, таким чином розстрочення (відстрочення) податкового боргу не виключає можливості його погашення самим підприємством.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Зважаючи на те, що відповідач є органом місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство, що зумовлює особливий порядок звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке комунальне підприємство, дотримання якого не було доведено позивачем, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розподіл судових витрат слід здіснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради, третя особа комунальне виробниче житлове ремонтно - експлуатаційне підприємство Самарського району про стягнення заборгованості - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 09.10.2012 року.
Суддя Н.В. Боженко