13 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/5908/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
при секретарі судового засідання Лєскіні М.С.
сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська до Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання»про стягнення заборгованості, -
У травні 2012 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання», в якому просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування у сумі 30711,83 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати ним у встановлений строк самостійно нарахованої суми єдиного внеску за лютий 2012 року у розмірі 30711,83 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив позов задовольнити та розглянути дану справу без його участі.
Відповідач проти адміністративного позову не заперечував, зазначивши таку позицію у своєму листі від 06.07.2012 вих. №679/4, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення судової повістки. Також, відповідач просив розгляд справи провести без його участі.
Згідно з ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі сторін за наявних у ній доказів.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання» перебуває на обліку в УПФУ та з 01.01.2011 є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування.
З матеріалів справи вбачається, що заборгованість у відповідача, на яку посилається позивач у своєму позові, виникла на підставі наступного.
Так, КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання»було подано до УПФУ звіт про нарахування єдиного внеску за лютий 2012 року.
Відповідно до поданого звіту відповідач самостійно нарахував суму єдиного внеску, що підлягає сплаті за лютий 2012 року у розмірі 70367,54 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач суму єдиного внеску за лютий 2012 року частково сплати, у зв'язку з чим залишок єдиного внеску за цей період, що підлягає сплаті, склав 30711,83 грн.
Під час розгляду справи судом встановлено те, що Господарським судом Дніпропетровської області 24.04.2012 було порушено провадження у справі №34/5005/3761/2012 про банкрутство КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання», про що свідчить копія відповідної ухвали у матеріалах справи.
У зв'язку з цим Дніпропетровським окружним адміністративним судом до Господарського суду Дніпропетровської області було направлено запит про надання інформації щодо наявності у реєстрі вимог кредиторів вимог УПФУ про стягнення з КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання»заборгованості зі сплати єдиного внеску сумі 30711,83 грн. за лютий 2012 року.
У відповідь на вищенаведений запит, Господарським судом Дніпропетровської області було надано суду копію ухвали від 03.08.2012 про затвердження вимог кредиторів у справі №34/5005/3761/2012 про банкрутство КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання».
З ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2012 судом встановлю, що до другої черги вимог кредиторів віднесено вимоги УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська у сумі 200845,43 грн., яка включає в себе заборгованість зі сплати єдиного внеску за лютий 2012 року у сумі 30711,83 грн.
Даний факт підтверджений листом УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська від 12.09.2012 вх. №50612.
Таким чином, з вищенаведених обставин справи вбачається, що сума заборгованості по сплаті єдиного внеску у сумі 30711,83 грн. за лютий 2012 року, яка заявлена УПФУ до стягнення у даному позові, буде стягнута в межах провадження у справі №34/5005/3761/2012 про банкрутство КП «Дніпродзержинське житлове об'єднання».
За таких обставин, для недопущення подвійного стягнення з відповідача заборгованості по сплаті єдиного внеску у сумі 30711,83 грн. за лютий 2012 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову УПФУ.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Керуючись статтями 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська до Комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове об'єднання» про стягнення заборгованості - відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.С. Луніна