01 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/7511/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКуделько Н.Є.
при секретаріВітушко Л.Г.
за участю:
представників позивача представників відповідача Подковалихіної Л.М., Рогожиної Г.В. Пащука В.В., Матвейчука А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест" про зобов'язання виконати вимогу,-
30.01.2009р. Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області (далі-позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до господарської служби Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (далі-відповідач) про, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог - (а.с.210,т.1), зобов'язання відповідача виконати вимоги контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 25.04.2008р. №05-05-15/3208, в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, а саме вжити заходів щодо відшкодування завищеної вартості виконаних підрядних робіт з ТОВ «Сферастрой-Інвест» на загальну суму 174198,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за період II квартал 2006 року та 2007 рік. Ревізією дотримання законодавства, встановлені порушення, в результаті яких, при застосуванні ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, завищення вартості робіт, пред'явлених ТОВ «Сферастрой-Інвест» у 2007 році до оплати ДП «Придніпровська залізниця» по капітальному ремонту 3-го та 4-го поверхів в п'ятиповерховій прибудові до будівлі управління Придніпровської залізниці, склало 82500 грн. Також, ревізією дотримання законодавства, встановлені порушення, а саме виконано перерахунок вартості робіт з улаштування покриття підлог з ламінату та граніту і робіт з облицювання гранітом сходів та стін, в результаті чого завищення вартості виконаних підрядних робіт склало 91698 грн. Позивачем було направлено на адресу відповідача обов'язкову вимогу від 25.04.2008р. №05-05-15/3208, якою зобов'язано усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача в частині вжиття заходів щодо відшкодування завищеної вартості виконаних підрядних робіт з ТОВ «Сферастрой-Інвест» на загальну суму 174198,00 грн. Позивач зазначає, що зазначена вимога позивача є обов'язковою для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються, відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", однак дана вимога в зазначеній частині відповідачем не виконана. Просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.02.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі (а.с.1,т1).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до господарської служби Державного підприємства "Придніпровська залізниця" про зобов'язання виконати вимогу залишено без розгляду (а.с.164,т.1).
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області подана апеляційна скарга (а.с.169-171,т.1).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2012р. здійснено заміну позивача його правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2012р. апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2011р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду (а.с.192,т.1).
07.07.2012р. зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (а.с.193,т.1).
10.07.2012р. ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куделько Н.Є. вищезазначену адміністративну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.194,т.1).
25.07.2012р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залучено до участі у розгляді даної адміністративної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастрой-Інвест" (а.с.202,т.1).
08.08.2012р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду здійснено заміну первинного відповідача Господарської служби Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на належного відповідача Державне підприємство "Придніпровська залізниця" (а.с.254,т.1).
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, обставини викладені у позовній заяві підтвердили.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що при оформленні результатів перевірки співробітниками державної фінансової інспекції не дотримано вимог Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами. Фахівцями державної фінансової інспекції направлено вимогу про усунення виявлених порушень за результатами перевірки до структурного підрозділу об'єкту контролю чим порушено положення Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією. При оформленні акту про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Господарської служби ДП «Придніпровська залізниця» фахівцями держфініспекції не враховано, що у той же самий час проводилася ревізія ДП «Придніпровська залізниця» з усіма структурними підрозділами за період 01.07.2006р. - 31.12.2007р. Отже, є не зрозумілим чи є вимога по відшкодуванню вартості виконаних підрядних робіт законною, якщо вона не є включеною до інших вимог за результатами перевірки залізниці. На підставі вищенаведеного, просили суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.2,т.2), про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд справи без участі представника третьої особи.
Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що відповідно до п.2.36 плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на І квартал 2008 року та на підставі направлення від 08.01.2008 № 12-08, виданого начальником контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, головним контролером-ревізором Кожуріною В.І. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Господарської служби Державного підприємства "Придніпровська залізниця" за період II квартал 2006 року та 2007 рік (а.с.10).
Ревізію розпочато 09.01.2008р. - призупинено 11.02.2008р., поновлено з 03.03.2008р. по 05.03.2008р. та з 06.03.2008р. по 20.03.2008р. на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2008р. (а.с.10).
За результатами ревізії складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Господарської служби Державного підприємства "Придніпровська залізниця" за період II квартал 2006 року та 2007 рік від 20.03.2008 № 05-21/28 (а.с.10-62).
Як вбачається з акту ревізії, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сферастрой-Інвест» (Підрядник) у 2007 році виконувало роботи з капітального ремонту приміщень у п'ятиповерховій прибудові до будівлі управління на 1, 3 та 4 поверхах будівлі, а також з ремонту сходової клітини та козирка входу в будівлю на підставі договору підряду від 15.05.2007р. №ПР/НА-071124/НЮ з ДП «Придніпровська залізниця» (Замовник) на виконання робіт з капітального ремонту в п'ятиповерховій прибудові до будівлі управління Придніпровської залізниці, укладеного в особі директора ТОВ «Сферастрой-Інвест» Соломатіна І.В. за результатами відкритих торгів на закупівлю робіт. Договірна ціна - динамічна. Орієнтована вартість всіх доручених Підряднику ремонтно-будівельних робіт за даним договором визначена в сумі 2 982 751,20 грн. Згідно з додатковою угодою №2 (без дати) до договору підряду збільшено вартість робіт по об'єкту на суму 297 996 грн. Орієнтована вартість робіт склала - 3 280 747,20 грн.
Судом встановлено, що Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області винесено вимогу від 25.04.2008р. №05-05-15/3208, згідно якої відповідачу, серед іншого, необхідно вжити заходи щодо відшкодування завищеної вартості виконаних підрядних робіт з ТОВ «Сферастрой-Інвест» на загальну суму 174198,00 грн. (а.с.63-64,т.1).
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена вимога була вручена посадовій особі господарської служби Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 25.04.2008р.
Крім того, господарською службою Державного підприємства "Придніпровська залізниця" листом від 24.10.2008р. за вих.№ НА-05/867 було повідомлено позивача, про звернення юридичної служби залізниці до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про правильність нарахування резерву відпускних на суму 641387,04 грн. з ТОВ «Сферастрой-Інвест» щодо усунення виявлених ревізією порушень (а.с.65).
Як встановлено в ході судового розгляду, п.1 вищезазначеной вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області відповідачем в судовому порядку не оскаржувалась, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами та підтверджено поясненнями представника позивача та відповідача в судовому засіданні.
Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані нормами Закону України "Про державну котрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993р. N 2939-XII (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин).
Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Згідно з п. 2 ст.8 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі проводить у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно ст.11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія; планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік. Право на проведення планової виїзної ревізії підконтрольних установ надається лише у тому разі, коли їм не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної ревізії надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Аналіз вищезазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить, про те, що оскільки п.1 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 25.04.2008р. №05-05-15/3208 відповідачем не оскаржено, тому вона є узгодженою та підлягає виконанню.
Посилання відповідача на те, позивачем не дотримано вимоги "Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами", затвердженого постановою КМУ від 20.04.2012 № 550, зокрема щодо надання вимоги про усунення виявлених ревізією порушень до структурного підрозділу є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 Порядку № 550 визначено термін "об'єкт контролю", тобто, об'єкт контролю - підконтрольна установа, інший суб'єкт господарювання, включаючи його структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, щодо яких контролюючий орган має повноваження та підстави для проведення ревізії відповідно до законодавства.
Отже, вищевказане визначення терміну об'єкта контролю включає також структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 2.3.6 Плану контрольно-ревізійної роботи на підставі направлення від 08.01.2008р. №12-08 фахівцями КРУ в Дніпропетровській області (ДФІ) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Господарської служби ДП "Придніпровська залізниця" за II півріччя 2006 року та 2007 рік за результатами якої складено акт від 20.03.2008 № 05- 21/28, та відповідно до п. 46 Порядку № 550 до Господарської служби залізниці направлено вимогу від 25.04.2008 № 05-05-15/3208 про усунення порушень, встановлених ревізією.
Вищезазначену вимогу Господарська служба ДП "Придніпровська залізниця" прийняла до виконання, про що свідчить лист від 24.10.2008 № НА - 05/867, в якому Господарською службою ДП "Придніпровська залізниця", зокрема зазначено про часткове виконання вимоги від 25.04.2008 № 05-05-15/3208 та визнання вимоги про вжиття заходів щодо відшкодування завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 174198,00 грн. ТОВ "Сферастрой - Інвест" (а.с.9,т.2).
Оцінуючи, письмові доказі дослідженні судом в ході судового розгляду у їх сукупності, та приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись Закону України "Про державну котрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993р. N2939-XII, ст.ст.8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Зобов'язати Державне підприємство "Придніпровська залізниця" виконати п.1 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 25.04.2008р. № 05-05-15/3208, а саме, вжити заходів щодо відшкодування завищеної вартості виконаних підрядних робіт з Товариством з обмеженою ввідпоідальністю "Сферастрой-Інвест" на суму 174198,00 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 08 жовтня 2012 року
Суддя Н.Є. Куделько