04 жовтня 2012 рокуСправа № 2а/0370/2931/12
Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,
суддів Смокович В.І., Мачульського В.В.,
при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідачів Лебідя Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Ягодинської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 14.12.1999 року перебував на державній службі в митних органах, а з 12.10.2010 року працював на посаді головного інспектора сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці. Проте, 09 лютого 2011 року після завершення амбулаторного лікування в Головненській лікамбулаторії позивача було ознайомлено із наказом Державної митної служби України №145-к від 07.02.2011 року "По особовому складу митних органів" та наказом Ягодинської митниці №106-к від 07.02.2011 року "Про оголошення наказу Держмитслужби України від 07.02.2011 року №145-к "По особовому складу митних органів", згідно яких за порушення Присяги державного службовця, що виявилось в несумлінному виконанні своїх службових обов'язків, припинено з 07.02.2011 року його перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу".
Вказує, що підставою для його звільнення стало те, що в ході службового розслідування, проведеного комісією на підставі наказу Держмитслужби України №64 від 31.01.2011 року "Про проведення службового розслідування", результати якого викладені в акті службового розслідування від 02.02.2011 року № 3/2011 виявлено, що близько 02 год. 10 хв. 31.01.2011 року за межами пункту пропуску "Ягодин" митного поста "Ягодин" Ягодинської митниці працівниками служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ягодинської митниці зупинено та повернуто до зони митного контролю пункту пропуску "Ягодин" транспортні засоби "ІVECО" з д. р. н. НОМЕР_1 та НОМЕР_3.
В ході проведення переогляду вищевказаних транспортних засобів було з'ясовано, що ними переміщувався збірний вантаж, проте документи, які б свідчили про здійснення митного оформлення даного вантажу та сплату митних платежів, встановлених законодавством, були відсутні.
Причинами та умовами, які сприяли вищевказаним порушенням, на думку відповідачів, стало неналежне виконання своїх посадових обов'язків головним інспектором сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу СБК та ПМП ОСОБА_1, у зв'язку з чим ним порушені вимоги пунктів 2.1, 2.3, 2.5, 2.13, 2.16 Посадової інструкції головного інспектора сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці.
Не погоджуючись з вищевикладеним вказує, що в його діях відсутній склад будь-якого дисциплінарного правопорушення, оскільки відсутні матеріальні збитки, завдані державі, територіальній громаді, будь-яким юридичним чи фізичним особам. Про це вказується в самому акті службового розслідування на аркуші 9, де зазначається, що "на момент закінчення службового розслідування вартість затриманих товарів остаточно визначена не була".
Зазначена обставина, виходячи з п.п. 1 п. 28 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" від 06.09.2005 року виключає можливість стверджувати наявність підстав для звільнення та свідчить про відсутність в його діях складу будь-якого дисциплінарного правопорушення.
Акцентує увагу на тому, що комісією абсолютно не враховано тієї обставини, що під час проходження митного контролю та митного оформлення транспортних засобів д. р. н. НОМЕР_1 та НОМЕР_3, під час оформлення яких комісією нібито було встановлено факти порушень, позивач приймав участь у проведенні оглядів товарів, що перевозилися в цей час іншими транспортними засобами, що підтверджується відповідними актами їх митного огляду, складеними за його участю та ним підписаними.
Матеріалами проведеного службового розслідування не було встановлено тієї обставини, що будь-хто з працівників м/п "Ягодин" повідомляв ОСОБА_1 про факт митного оформлення транспортних засобів д. р. н. НОМЕР_1 та НОМЕР_3 та про необхідність залучення його, як працівника СБК та ПМП для проведення їх спільного огляду.
Крім того вказує, що в порушення ч.3 ст.40 КЗпП його було звільнено з роботи в період тимчасової непрацездатності 07.02.2011 року, в той час як вказаний період тривав з 04.02.2011 року по 08.02.2011 року.
На підставі вищевикладеного, позивач просить визнати протиправними та скасувати пункт 1 наказу Держмитслужби України від 07.02.2011 року № 145-к "По особовому складу митних органів", пункти 1, 2, 4 наказу Ягодинської митниці від 07.02.2011 року № 106-к "Про оголошення наказу Держмитслужби України від 07.02.2011 року №145-к "По особовому складу митних органів" та поновити його на посаді головного інспектора сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці, стягнути з Ягодинської митниці на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу.
В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав викладених у позовній заяві та просив його задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив. В поданих суду письмових запереченнях зазначив, що наказ Держмитслужби від 07.02.2011 року № 145-к "По особовому складу митних органів" видано на підставі акту службового розслідування від 02.02.2011 року № 3/2011, під час проведення якого виявлено, що близько 02 год. 10 хв. 31.01.2011 року за межами пункту пропуску "Ягодин" митного поста "Ягодин" Ягодинської митниці працівниками служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ягодинської митниці зупинено та повернуто до зони митного контролю пункту пропуску "Ягодин" транспортні засоби "ІVECO" з д. р. н. НОМЕР_1 та НОМЕР_3.
В ході проведення переогляду вищевказаних транспортних засобів було з'ясовано, що ними переміщувався збірний вантаж, проте документи, які б свідчили про здійснення митного оформлення даного вантажу та сплату митних платежів, встановлених законодавством, були відсутні.
Вказані транспортні засоби рухалися по смузі руху "червоний коридор" пункту пропуску "Ягодин" за контрольними талонами від 30.01.2011 року.
Комісією встановлено, що в справах Ягодинської митниці, крім контрольного талону, відсутні будь-які відомості та документи, які б свідчили про митне оформлення вказаних товарів, які відповідно до законодавства України підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню у встановленому порядку.
Причинами та умовами, які сприяли вищевказаним порушенням, стало неналежне виконання своїх посадових обов'язків головним інспектором сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу СБК та ПМП ОСОБА_1
Відповідно до Посадової інструкції, затвердженої начальником Ягодинської митниці 12.10.2010 року, головний інспектор сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу СБК та ПМП ОСОБА_1 забезпечує реалізацію митної політики, зокрема, у сфері боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; здійснює виявлення, розкриття, припинення й профілактику порушень митного законодавства; проводить заходи з виявлення, розкриття та припинення порушень митного законодавства на основі здійснення аналітично-пошукової роботи, а також проведення самостійно оперативних заходів щодо виявлення, попередження та припинення контрабанди та порушень митних правил, у тому числі шляхом переоглядів товарів, що пройшли митний контроль митне оформлення; здійснює перевірки додержання посадовими особами підрозділів митного оформлення митниці вимог законодавства, що визначають порядок організації боротьби з контрабандою й порушеннями митних правил.
Ураховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 порушені вимоги пунктів 2.1, 2.3, 2.5, 2.13, 2.16 Посадової інструкції головного інспектора сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці. Відповідно до пункту 4.2 зазначеної Посадової інструкції ОСОБА_1 несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання свої службових обов'язків та негативні результати діяльності.
Тому вважає, що накази Державної митної служби України №145-к від 07.02.2011 року "По особовому складу митних органів" та Ягодинської митниці №106-к від 07.02.2011 року "Про оголошення наказу Держмитслужби України від 07.02.2011 року №145-к "По особовому складу митних органів" є законними та цілком обґрунтованими, просить відмовити в задоволені позовних вимог.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з врахуванням наступного.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень, щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дії чи бездіяльності. Пункт 2 ч.1 даної статті визначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення із публічної служби.
Суспільні відносини, пов'язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України від 16 грудня 1993 року №3723-XII "Про державну службу" (далі - Закон №3723- XII). Згідно зі статтями 9 і 30 цього Закону правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.
Спеціальним законодавством урегульовані питання, пов'язані із прийняттям (обранням, призначенням) громадян на публічну службу, її проходженням та звільненням із неї (її припиненням). До таких законодавчих актів належать, зокрема, Митний кодекс України від 11.07.2002 року №92-IV, Закон України від 6 вересня 2005 року №2805-IV "Про Дисциплінарний статут митної служби України" (далі - Дисциплінарний статут).
Статтею 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України" (далі Статут) службова дисципліна в митній службі України (далі - службова дисципліна) полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.
Частиною 1 ст.4 Статуту визначено, що кожна посадова особа митної служби зобов'язана: додержуватися Конституції України, Митного кодексу України, цього Статуту та інших законів України.
Статтею 5 Закону України "Про державну службу" передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки, не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.
Відповідно до статті 17 цього Закону громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки".
Як встановлено судом, ОСОБА_1 працює в митних органах із 1999 року.
З 04.10.2010 року позивач працює на посаді головного інспектора сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці.
12.10.2010 року ОСОБА_1 ознайомлений із посадовою інструкцією головного інспектора сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці.
Наказом Державної митної служби України №145-к від 07.02.2011 року "По особовому складу митних органів" та наказом Ягодинської митниці №106-к від 07.02.2011 року "Про оголошення наказу Держмитслужби України від 07.02.2011 року №145-к "По особовому складу митних органів" ОСОБА_1 було звільнено з митних органів за порушення присяги державного службовця відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 30 ЗУ "Про державну службу".
Підставою для прийняття вищевказаних наказів, стали висновки службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Держмитслужби України №64 від 31.01.2011 року "Про проведення службового розслідування" з метою з'ясування обставин дотримання вимог чинного законодавства посадовими особами Ягодинської митниці під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, які переміщувались 30.01.2011 року через митний пост Ягодин транспортними засобами за реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_3, визначення ступеня їх відповідальності, що викладені в акті службового розслідування №3/2011 від 02.02.2011 року.
В ході службового розслідування встановлено, що близько 02 год. 10 хв. 31.01.2011 року за межами пункту пропуску "Ягодин" митного поста "Ягодин" Ягодинської митниці працівниками служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Ягодинської митниці зупинено та повернуто до зони митного контролю пункту пропуску "Ягодин" транспортні засоби "ІVECО" з д. р. н. НОМЕР_1 та НОМЕР_3.
В ході проведення переогляду вищевказаних транспортних засобів було з'ясовано, що ними переміщувався збірний вантаж, проте документи, які б свідчили про здійснення митного оформлення даного вантажу та сплату митних платежів, встановлених законодавством, були відсутні.
Відповідно до висновків акту службового розслідування від 02.02.2011 року встановлено, що позивач, як головний інспектор сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці неналежно виконав свої обов'язки, чим порушив вимоги пунктів 2.1, 2.3, 2.5, 2.13, 2.16 Посадової інструкції головного інспектора сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці.
За допущені порушення, наказом Державної митної служби України №145-к "По особовому складу митних органів" від 07.02.2011 року за порушення Присяги державних службовців відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_1 звільнено з митних органів, наказом Ягодинської митниці № 106-к від 07.02.2011 року "Про оголошення наказу Держмитслужби України від 07.02.2011 року №145-к "По особовому складу митних органів" оголошено наказ про його звільнення з митних органів із 07.02.2011 року на підставі п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу" - за порушення присяги.
Однак, суд не погоджується з висновками, викладеними в акті службового розслідування №3/2011 від 02.02.2011 року щодо допущеного ОСОБА_1 порушення присяги державного службовця, шляхом неналежного виконання своїх службових обов'язків, проявленого у формі бездіяльності та безвідповідальному ставленні до них під час пропуску транспортних засобів "IVECO" з д. р. н. НОМЕР_1 та НОМЕР_3 на територію України без проходження митного огляду та сплати відповідних платежів, з наступних підстав.
Згідно посадових обов'язків ОСОБА_1 забезпечує реалізацію митної політики, зокрема, у сфері боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил; здійснює виявлення, розкриття, припинення й профілактику порушень митного законодавства; проводить заходи з виявлення, розкриття та припинення порушень митного законодавства на основі здійснення аналітично-пошукової роботи, а також проведення самостійно оперативних заходів щодо виявлення, попередження та припинення контрабанди та порушень митних правил, у тому числі шляхом переоглядів товарів, що пройшли митний контроль митне оформлення; здійснює перевірки додержання посадовими особами підрозділів митного оформлення митниці вимог законодавства, що визначають порядок організації боротьби з контрабандою й порушеннями митних правил.
Як встановлено судом, висновок про порушення ОСОБА_1 присяги державного службовця зроблений на підставі проведеного службового розслідування, в якому зазначалось про перетин 30.01.2011 року державного кордону вантажними автомобілями “IVECO” з д. р. н. НОМЕР_1 та НОМЕР_3 із порушенням нормативно правових актів України з митної справи.
При перевірці цього факту встановлено, що розподіл працівників відділу за напрямками руху на митному посту "Ягодин" здійснюється старшим групи, працівники якої визначені у відповідному плані-завданні.
Відповідно до розпорядження №15/8-р від 27.10.2010 року та плану-завдання від 25.12.2010 року, старшим групи від СБК та ПМП під час роботи на митному посту "Ягодин" у період з 21:00 год. 29.01.2011 року до 09:00 год. 30.01.2011 року був визначений ОСОБА_1, а від СБК та ПМП також у цей час на митному посту "Ягодин" працювали старший інспектор аналітичного сектору оперативного відділу СБК та ПМП Ляшук І.О. та головний інспектор сектору взаємодії з митними органами іноземних держав оперативного відділу СБК та ПМП Кухарук А.Г.
Згідно п.2 розпорядження №15/8-р від 27.10.2010 року, до обов'язків старшого групи входить розподіл робочих місць по напрямках роботи між працівниками групи та надання звіту начальнику оперативного відділу.
Разом з тим, ОСОБА_1 30.01.2011 року виконував свої службові обов'язки на напрямку "в'їзд в Україну".
З пояснень позивача, судом встановлено, що 31.01.2011 року під час проходження митного контролю та митного оформлення транспортних засобів марки "IVECO" з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_3, він брав участь у проведенні оглядів товарів, що перевозилися у цей час іншими транспортними засобами, а саме: д. р. н. НОМЕР_4, р.н. НОМЕР_2, д. р. н. НОМЕР_5, д. р. н. НОМЕР_6, д. р. н. НОМЕР_7, д. р. н. НОМЕР_8, д. р. н. НОМЕР_9, що підтверджується відповідними актами огляду транспортних засобів, які були складені за його участю та ним підписані, що також підтверджується матеріалами справи, а саме: електронними витягами з ПІК "Інспектор-2006" про перегляд актів митного огляду(а.с.174-178, том 1) та відповідними копіями актів про проведення митного огляду товарів(а.с.101-102, том 1).
Крім того, позивач пояснив, що ним надавалася практична допомога головному інспектору СБК та ПМП Ягодинської митниці Кухаруку А.Г. під час складення протоколу про порушення митних правил №0085/20502/2011 від 30.01.2011 року, наявного в матеріалах справи(а.с.74-76, том 2), оскільки останній не давно працює у митних органах та не має практичного досвіду, а тому про факт здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_3 йому відомо не було.
Відповідно до п.2.4 та 2.20 Посадової інструкції до обов'язків головного інспектора сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу СБК та ПМП віднесено надання практичної допомоги структурним підрозділам митниці з питань організації боротьби з контрабандою й порушеннями митних правил; бере участь у проведені спільних з іншими підрозділами Ягодинської митниці та служби оперативних заходів по припиненню каналів контрабанди та порушень митних правил.
Пунктом 3.2 Інструкції визначено, що головний інспектор сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу СБК та ПМП має право брати участь у здійсненні в установленому порядку митному контролю предметів, товарів і транспортних засобів на будь-якому етапі.
Вищевказані обставини, віднайшли своє підтвердження в поясненнях наданих в судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що ОСОБА_1 30.01.2011 року дійсно знаходився у відділі контролю митної вартості та класифікації товарів, а не на місці в'їзду транспортних засобів в Україну та надавав практичну допомогу головному інспектору СБК та ПМП Ягодинської митниці Кухаруку А.Г. під час складення протоколу про порушення митних правил №0085/20502/2011 від 30.01.2011 року.
З акту спільного огляду транспортного засобу, товарів, інших предметів та речей №104 від 30.01.2011 року вбачається, що огляд транспортного засобу "Рено Трафік" д. н. з. НОМЕР_10, в якому приймав участь ОСОБА_1 та в подальшому надавав практичну допомогу при складанні протоколу про порушення митних правил №0085/20502/2011, проводився з 01 год. 05 хв. до 01 год. 50 хв. тобто в той час, коли іншими працівниками Ягодинської митниці відбувалося митне оформлення транспортних засобів марки "IVECO" з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_3.
Крім того, матеріалами службового розслідування не встановлено, що будь-хто з працівників Ягодинської митниці повідомляв позивача про митне оформлення вищевказаних транспортних засобів, а тому суд вважає підставними твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів марки "IVECO" з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_3, а тому, в силу об'єктивних обставин, він не міг запобігти виїзду даних автомобілів із зони митного контролю.
Вищевикладені обставини підтверджуються матеріалами справи, висновком службового розслідування, показами свідків та не заперечується сторонами.
З урахуванням вищевикладеного та встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що порушення на які посилаються відповідачі в акті службового розслідування та оскаржуваних наказах, не підтвердили факт протиправного, винного діяння позивача, яке могло б свідчити про порушення Присяги державного службовця.
Разом з тим, щодо підстав припинення перебування позивача на службі в митних органах України за порушення Присяги державного службовця, доводів сторін щодо наявності чи відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин інституту дисциплінарної відповідальності, суд зазначає, що правова кваліфікація дій або бездіяльності державного службовця як дисциплінарного правопорушення або як порушення Присяги має істотне значення з огляду на різне правове регулювання порядку встановлення, оцінки фактичних обставин та можливих наслідків правопорушення.
Як зазначено в мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про Вищу раду юстиції" від 11.03.2011 року (реєстраційний №2-рп/2011), присяга має правову природу одностороннього, індивідуального, публічно-правового, конституційного зобов'язання державного службовця. Отже, норми Закону України "Про державну службу" щодо Присяги не створюють безпосередньо права та обов'язки, а їх головне призначення - у формуванні відповідних моральних засад діяльності державного службовця.
У разі кваліфікації цих дій як дисциплінарного правопорушення: 1) на посадову особу митного органу поширюється дія Закону України "Про Дисциплінарний статут митної служби України"; 2) до неї можуть бути застосовані різні види дисциплінарних стягнень (від зауваження до звільнення з митного органу) (п. 23 ДСМС); 3) дисциплінарне стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи (п. 27 ДСМС); 4) враховується характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередня поведінка посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах {п. 27 ДСМС); 5) застосовуються строки притягнення до дисциплінарної відповідальності (не пізніше одного місяця від дня виявлення і шести місяців від дня вчинення) (п. 37 ДСМС). Ці вимоги є юридичними гарантіями дотримання прав державного службовця під час застосування до нього заходів дисциплінарної відповідальності.
Натомість, у разі кваліфікації дій державного службовця як порушення Присяги, на ці правовідносини не поширюється дія ДСМС України, і як наслідок, не враховуються тяжкість та характер порушення, ступінь вини, особа службовця і не застосовуються строки.
Закон не містить чітких ознак діяння, яке слід кваліфікувати як порушення Присяги.
Суд відзначає, що як порушення Присяги може бути кваліфіковано лише недотримання Конституції України та законів України, а не будь-яких нормативио-правових актів взагалі. Тому недотримання, в тому числі невиконання, порушення підзаконних нормативних актів (указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, наказів та розпоряджень Державної митної служби України та її органів) не становить порушення Присяги.
У разі порушення підзаконних нормативних актів дії посадової особи митних органів можуть бути кваліфіковані як дисциплінарне правопорушення.
Таким чином, невиконання або неналежне виконання посадовою особою митного органу своїх службових обов'язків є дисциплінарним порушенням, а несумлінне виконання обов'язків - порушенням Присяги. Різниця між цими складами правопорушень полягає в колі обов'язків (основні чи службові) та ставленні до них правопорушника (сумлінному чи несумлінному).
На переконання колегії суддів, щоб порушення могло бути кваліфіковане (визначене) як порушення присяги, воно повинно бути більш тяжким, більш суттєвим, ніж порушення щодо невиконання чи неналежного виконання службових обов'язків, яке є підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності.
Жодних обґрунтувань, чому встановлені порушення не можуть бути визначені як дисциплінарний проступок, у чому полягає їх особлива тяжкість, а головне, доказів встановлення умисності допущених позивачем порушень та настання тяжких наслідків, які мали місце внаслідок допущеного порушення, у матеріалах справи немає.
Також з матеріалів справи не вбачається вчинення позивачем дій, що перешкоджали б нормальному функціонуванню державного органу. Порушень встановлених законом обмежень для державних службовців, пов'язаних з проходженням державної служби, позивач не допускав, а також не зафіксовано вчинків, які порочать його як державного службовця або дискредитують державний орган, в якому він працює.
Звільняючи позивача з державної служби за порушення присяги, відповідач виходив з того, що позивач несумлінно виконував свої службові обов'язки, що свідчить про порушення Присяги державного службовця в частині суворого дотримання Конституції України та законів України, сприяння втіленню їх у життя та сумлінного виконання своїх обов'язків.
Припинення перебування особи на державній службі внаслідок порушення Присяги державного службовця є публічно-правовою санкцією, що має наслідком не лише звільнення особи з займаної посади, але й обмежує право особи на доступ до державної служби в майбутньому. Відтак, звільнення особи з цієї підстави є більш суворим покаранням, аніж звільнення з митного органу за вчинення дисциплінарного правопорушення. З огляду на це, рівень юридичних гарантій прав особи під час застосування такої санкції як припинення державної служби за порушення Присяги, повинен бути якщо не вищим, то принаймні не нижчим, ніж під час звільнення з митного органу за скоєне дисциплінарне правопорушення.
Звільнення за порушення Присяги - це найсуворіший захід відповідальності державного службовця, що вчинив діяння, несумісне з продовженням державної служби на будь-якій посаді у будь-якому державному органі, яке є більш значущим та істотним, ніж дисциплінарне правопорушення. Він повинен застосовуватися у випадках, коли інші заходи відповідальності, зокрема дисциплінарної, є недостатніми.
З урахуванням принципу верховенства права, колегія суддів вважає, що маючи можливість кваліфікувати дії посадової особи митного органу як дисциплінарне правопорушення, керівник митного органу не має права кваліфікувати їх як порушення Присяги, оскільки це призводить до істотного обмеження юридичних гарантій прав особи від незаконного звільнення.
Враховуючи принцип співмірності порушення і покарання, якщо діяння може бути кваліфіковане як дисциплінарне правопорушення, до порушника може застосовуватися лише один захід дисциплінарної відповідальності, що відповідає тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При цьому керівник митного органу не має права замість застосування дисциплінарного стягнення припиняти державну службу за Порушення присяги. Водночас, якщо дії порушника свідчать про порушення Присяги, керівник митного органу повинен приймати рішення про припинення служби за порушення Присяги, і не має права обмежуватися дисциплінарним стягненням. Звільнення з митного органу і припинення державної служби за порушення Присяги є санкціями різних видів відповідальності і не можуть застосовуватися як альтернативні.
Припиняючи державну службу за порушення Присяги державного службовця у тих випадках, коли до особи слід застосувати дисциплінарне стягнення, керівник митного органу фактично уникає обов'язку враховувати тяжкість вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступінь вини особи, характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж роботи в митних органах; строки притягнення до дисциплінарної відповідальності. Як наслідок, не враховуються усі обставини, що мають значення для прийняття рішення, що свідчить про необґрунтованість таких дій.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду, відповідачі у даній справі належними та допустимими доказами не довели правомірності звільнення позивача з митних органів України.
З урахуванням вищевикладеного та встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про прийняття наказу Державної митної служби України без дотримання вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак, позовні вимоги підлягають до повного задоволення, шляхом визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 07.02.2011 року №145-к "По особовому складу митних органів" та наказу Ягодинської митниці від 07.02.2011 року №106-к "Про оголошення наказу Державної митної служби України від 07.02.2011 року №145-к "По особовому складу митних органів" в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1
Відповідно до вимог ч.1 ст.235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає трудовий спір. Отже, порушене відповідачем право позивача на проходження публічної служби підлягає відновленню шляхом його поновлення на попередній посаді.
Згідно з ч.2 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
З довідки про доходи Ягодинської митниці від 24.03.2011 року № 4/45-693 вбачається, що середньоденна заробітна плата позивача становить 146,01 грн. Час вимушеного прогулу (при цьому судом встановлено, що позивач після звільнення з митних органів України не був працевлаштований та не звертався до органів служби зайнятості за працевлаштуванням) становить 251 робочий день. Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 36 648, 51 грн. (146,01 грн. х 251 робочий день = 36 648, 51 грн.), яку слід стягнути з Ягодинської митниці на користь позивача.
Відповідно до частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Ягодинської митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 3 066, 21 грн. слід звернути до негайного виконання.
Керуючись частиною 3 статті 160, статями 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про державну службу", суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 07.02.2011 року №145-к "По особовому складу митних органів" в частині припинення з 07.02.2011 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1, головного інспектора сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці.
Визнати протиправним та скасувати п.п.1, 2, 4 наказу Ягодинської митниці від 07.02.2011 року №106-к "Про оголошення наказу Державної митної служби України від 07.02.2011 року №145-к "По особовому складу митних органів" в частині, що стосується ОСОБА_1, головного інспектора сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці.
Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці.
Стягнути з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 36 648 (тридцять шість тисяч шістсот сорок вісім) гривень 51 копійка.
Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора сектору оперативно-пошукової роботи оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у сумі 3 066(три тисячі шістдесят шість) гривень 21 копійка підлягає до негайного виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 09 жовтня 2012 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя Ю.Ю.Сорока
Судді: В.І. Смокович
В.В. Мачульський