вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
24 вересня 2012 р. (о11:47) Справа №2а-7444/12/0170/15
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Тоскіної Г.Л., суддів Ольшанської Т.С., Котаревої Г.М., за участю секретаря судового засідання Кисельової А.Є.,
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2;
представника відповідача 1- Гомеля А.О.;
представника відповідача 2- Гомеля А.О.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України, Кримської митницф
про стягнення
Суть спору: до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся з адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної митної служби України (далі - відповідач 1), Кримської митниці (далі - відповідач 2) про стягнення з Кримської митниці на користь ОСОБА_1 27 439,65 (двадцять сім тисяч чотириста тридцять дев'ять гривень 65 копійок) грн. середнього заробітку за затримку виконання Постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2011 по адміністративній справі № 2а-7556/11/0170/12 та Постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2012 по адміністративній справі № 2а-1569/12/0170/21 про поновлення на роботі; стягнення з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 10 000 (десять тисяч гривень 00 копійок) грн.
Позовні вимоги мотивовані несвоєчасним виконанням відповідачем судових рішень про поновлення позивача на роботі, що відповідно до ст. 236 КЗпП України є підставою для стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду. Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача 1 моральну шкоду, оскільки незаконне звільнення позивача з роботи спричинило моральні страждання.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.07.2012 року відкрите провадження в адміністративний справі, закінчено підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 01.08.2012 року витребувані від позивача та відповідачів докази, за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.09.2012 року провадження у справі поновлено.
У судовому засіданні, яке відбувалося 12.09.2012 р., представник позивача надав письмові пояснення по адміністративній справі, відповідно до яких позивач просив стягнути з Кримської митниці на користь ОСОБА_1 26 725,07 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять п'ять гривень 07 копійок) грн. середнього заробітку за затримку виконання Постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2011 по адміністративній справі № 2а-7556/11/0170/12 та Постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2012 року по адміністративній справі № 2а-1569/12/0170/21 про поновлення на роботі, в іншій частині позову позовні вимоги залишені без змін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.09.2012 року позовна заява в частині позовних вимог про стягнення з Кримської митниці на користь ОСОБА_1 19504,08 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот чотири гривень 08 копійок) середнього заробітку за затримку виконання Постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2011 року по адміністративній справі № 2а-7556/11/0170/12 залишена без розгляду.
Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали адміністративний позов (з урахуванням уточнення позовних вимог) з підстав, викладених в позовній заяві, надали пояснення по суті справи.
Представник відповідачів 1, 2 проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши, що після пред'явлення позивачем виконавчого листа до виконання та отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 25.05.2012 р., Держмитслужбою України було видано наказ № 1229-к від 12.06.2012 року, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора ВМО № 1 Митного поста «Сімферополь-аеропорт» Кримської митниці.
Представник відповідачів зазначив, що відповідно до п.1 наказу Держмитслужби України від 23.01.08 року № 35 прийом осіб, у тому числі і повторний, на службу в митниці, регіональні митниці, спеціалізовані митні установи та організації на всі посади, передбачені штатним розписом митного органу, крім посад обслуговуючого персоналу та водіїв, за всіма видами трудових договорів, здійснюється за наказами Держмитслужби України. У зв'язку з чим, видання наказу Кримської митниці про поновлення позивача на роботі було можливе лише після відповідного наказу Держмитслужби України.
Представник відповідача також зазначив, що позивач несвоєчасно звернувся до Держмитслужби України з заявою щодо поновлення на роботі.
В обґрунтування правової позиції представник відповідачів надав письмові заперечення на адміністративний позов.
Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд, -
ОСОБА_1 працював у митних органах з 04.10.1995 року, а з 01.05.2008 року на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Сімферополь-Аеропорт» Кримської митниці.
Наказами Державної Митної служби України, Кримської митниці від 05.01.2012р. № 15-к «Про припинення перебування на державній службі ОСОБА_1» № 4-к відповідно, за порушення Присяги державних службовців, згідно пункту 6 частини 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» припинено з 05.01.2012р. перебування позивача на державній службі. Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2012 року по адміністративній справі № 2а-1569/12/0170/21 було визнано протиправним та скасовано наказ Кримської митниці № 90-К від 01.02.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 15-1 від 05.01.2012р. про припинення 05.01.2012р. перебування на державній службі провідного інспектору відділу митного оформлення № 1 митного посту «Сімферополь-аеропорт» Кримської митниці ОСОБА_1; визнано протиправним та скасувано наказ Кримської митниці Державної митної служби № 4-К від 05.01.2012р. про припинення 05.01.2012р. перебування на державній службі провідного інспектору відділу митного оформлення № 1 митного посту «Сімферополь-аеропорт» Кримської митниці ОСОБА_1; поновлено ОСОБА_1 у митних органах на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення №1 митного посту "Сімферополь-аеропорт" Кримської митниці;
Виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місця, допущено до негайного виконання. Крім того, як вбачається із вступної частини вищезазначеної постанови, судове засідання 06.04.2012р. у адміністративній справі №2а-1569/12/0170/21 відбувалося за участю представника відповідачів Удода В.І.
Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим від 16.07.2012 р. апеляційні скарги Державної митної служби України та Кримської митниці Державної митної служби України на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.04.12р. у справі № 2а-1569/12/0170/21 задоволені частково, постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.04.12р. у справі № 2а-1569/12/0170/21 змінена, в частині пунктів 1,6,7 резолютивної частини, які викладені в наступній редакції: п.1 Позовні вимоги задовольнити частково. п.6 Стягнути з Кримської митниці державної Митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.01.2012 по 06.04.2012 в розмірі 1828,00 грн. (з подальшим відрахуванням податків та обов'язкових платежів). п.7 Допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітку у розмірі 1828,00 грн. (з подальшим відрахуванням податків та обов'язкових платежів).
З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2012 позивачем в особі представника була подана заява про отримання виконавчих листів по адміністративній справі № 2а-1569/12/0170/21.
13.04.2012 Окружним адміністративним судом АРК було видано виконавчий лист про поновлення позивача на посаді провідного інспектору відділу митного оформлення № 1 Митного поста «Сімферополь-аеропорт» Кримської митниці.
24.04.2012 позивач звернувся з заявою до Кримської митниці та Державної митної служби України про поновлення на посаді згідно Постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.04.2012р. по адміністративній справі № 2а-1569/12/0170/21, що підтверджується фіскальними чеками № 6338 від 25.04.2012, № 6339 від 25.04.2012 та поштовими повідомленнями про отримання цієї заяви - ДМТСУ 03.05.2012 і Кримською митницею 28.04.2012р.
Листом Державної митної служби України № 13/1-1067 від 01.06.2012 позивачу фактично було відмовлено у поновлені на роботі згідно Постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.04.2012р. по адміністративній справі № 2а-1569/12/0170/21 та зазначено, що ДМТСУ подала апеляційну скаргу на неї.
Крім цього, 24.04.2012р. позивач звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з письмовою заявою від 23.04.2012 про примусове виконання виконавчого листа № 2а-156/12/0170/21, виданого 13.04.2012 Окружним адміністративним судом АР Крим, що підтверджується фіскальним чеком № 2996 від 24.04.2012, описом вкладенням № 8312520, поштовим повідомленням № 95000 08312520 про отримання ДВС України цієї заяви 26.04.2012.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 15.05.2012 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-156/12/0170/21, виданого 13.04.2012 Окружним адміністративним судом АРК.
Наказом Державної митної служби України № 1229-к від 12.06.2012 року позивач був поновлений у митних органах на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення №1 Митного поста "Сімферополь-аеропорт" Кримської митниці.
Пунктом 1 наказу Кримської митниці №440-к від 14.06.2012 року встановлено вважати поновленим ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення №1 Митного поста "Сімферополь-аеропорт" Кримської митниці. З зазначеним наказом позивач був ознайомлений 21.06.2012 року, про що зазначено у наказі.
Листом від 15.06.2012 року Кримська митниця повідомила позивача про прийняття наказу № 1229-к від 12.06.2012 року та запропоновала прибути до відділу кадрової роботи Кримської митниці.
Позивач вважає, що відповідно до вимог ст. 236 КЗпП України Кримська митниця повинна відшкодувати 7220,99 грн. середнього заробітку за затримку виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.04.2012 р. по адміністративній справі №2а-1569/12/0170/21, та з Державної митної служби України повинно бути стягнуто 10000 грн. моральної шкоди.
Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до положень частин 2-3 статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, їх невиконання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць, поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Частиною 2 статті 257 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Відповідно до вимог статті 235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередні роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Згідно з вимогами частини п'ятої статті 235 КЗпП України прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.
Водночас, негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадян і держави.
Отже, постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.04.2012 року по адміністративній справі № 2а-1569/12/0170/21 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді підлягала негайному виконанню відповідачами.
Статтею 236 КЗпП України визначено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 43 Конституції України використання примусової праці забороняється.
Статтею 29 Кодексу законів про працю України передбачені певні обов'язки власника або уповноваженого ним органу щодо працівників, які прийняті, поновлені на посаді, тощо. Виконання цих обов'язків можливе лише за ініціативними діями обох сторін у трудових правовідносинах (працівника та працедавця).
Враховуючи конституційно закріплений принцип свободи вибору громадянами виду своєї трудової діяльності, та з метою визначення свого бажання працювати після прийняття судового рішення про поновлення на посаді, необхідна ініціатива поновленої особи з цього питання перед працедавцем.
Таким чином, визнане судом право працівника на поновлення на роботі має приватний характер, тому воно не може бути реалізоване без волевиявлення цього працівника.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Державної митної служби України про поновлення на посаді згідно Постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.04.2012р. по адміністративній справі № 2а-1569/12/0170/21 листом від 24.04.2012р., який був отриманий Держмитслужбою України 03.05.2012 року, отже саме з 03.05.2012р. у Держмитслужби України виник обов'язок видати наказ про поновлення позивача на посаді.
Згідно з п.34 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.92 "Про практику розгляду судами трудових спорів" стосовно до правил ст.24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення працівника (частина перша статті 77 Закону України "Про виконавче провадження").
З матеріалів справи вбачається, що позивач був поновлений на роботі відповідно до наказу Державної митної служби України № 1229-к від 12.06.2012 року.
Судом встановлено, що позивач був фактично допущений до виконання обов'язків з дати ознайомлення з наказом Кримської митниці №440- к від 14.06.2012 р., а саме: з 21.06.2012 року.
А відтак суд дійшов висновку про затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на порядок примусового виконання рішень суду, оскільки відповідно до норм процесуального закону вказане рішення підлягало виконанню негайно.
Водночас, наявність виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, яке допущено до негайного виконання, не позбавляє обов'язку відповідача вчинити визначені рішенням заходи з часу реалізації позивачем права на працю.
Разом з тим, незважаючи на отримання цієї заяви Держмитслужбою України 03.05.2012р., наказ про поновлення позивача на посаді Держмитслужбою України був прийнятий тільки 12.06.2012 року.
Щодо посилання представника відповідачів на працевлаштування позивача до 05.06.2012 рок, то суд зважає на наступне.
Частиною 1 статті 127 КЗпП України передбачено, що відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством України.
Суд зауважує, виходячи з диспозиції ст. 236 КЗпП України, законодавче передбачено отримання різниці в заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі тільки у разі незаконного переведення на іншу роботу.
А відтак ст. 236 КЗпП України не передбачені будь-які відрахування з заробітної плати на суму заробітної плати, одержаної за новим місцем роботи, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.
Таким чином, аналіз змісту ст. 236 КЗПП України дає підстави суду дійти висновку про те, що обов'язок Кримської митниці виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про його поновлення на роботі не обумовлюється ані працевлаштуванням особи у цей період та отриманням заробітної платні за цім місцем роботи, ані залежністю від причин, в тому числі їх поважністю, внаслідок яких судове рішення виконане несвоєчасно.
Враховуючи зазначене, норми діючого законодавства не виключають можливість робітника в цій період бути працевлаштованим, оскільки позбавлення його цього права є порушенням гарантованих Конституцією України трудових прав особи.
Таким чином, відповідачами було затримано виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.04.2012р. по адміністративній справі № 2а-1569/12/0170/21 на 26 днів (з 03.05.2012 р. (з моменту отримання Держмитслужбою України листа позивача від 24.04.2012 р. про поновлення на посаді) по 11.06.2012р. (як вказує позивач у позовній заяві).
Враховуючи, що позивач перебував у трудових відносинах з Кримською митницею, саме остання має виплатити йому середній заробіток у зв'язку із затримкою виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі за цей період.
Основним нормативно-правовим актом, що визначає порядок розрахунку заробітної плати за час вимушеного прогулу є постанова Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 "Про затвердження Порядку розрахунку середньої заробітної плати"(далі - ПКМУ № 100).
Відповідно до п.2 ПКМУ №100 обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. Працівникові, який пропрацював на підприємстві, в установі, організації менше року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактичний час роботи, тобто з першого числа місяця після оформлення на роботу до першого числа місяця, в якому надається відпустка або виплачується компенсація за невикористану відпустку.
У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.
При обчисленні середньої заробітної плати за останні два місяці не враховуються виплати за час, протягом якого зберігається середній заробіток працівника (за час виконання державних і громадських обов'язків, щорічної і додаткової відпусток, відрядження тощо) та допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється відповідно до останнього абзацу пункту 4 ПКМУ №100, а саме, виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.
Як вбачається з довідки Кримської митниці від 10.09.2012р. та Постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.04.2012р. середньомісячна заробітна плата позивача складає 3694,35 грн., виходячи з середньоденної заробітної плати 167,93 грн.
Відповідно до копій табелів робочого часу за квітень - червень 2012р. кількість днів затримки складає 26 днів.
У зв'язку з чим, сума, яку належить стягнути на користь позивача за час несвоєчасного виконання рішення про поновлення на роботі, складає 4366,18 грн. (167,93 грн. (сума середньоденного заробітку) х 26 (кількість робочих днів затримки з 03.05.2012 р. по 11.06.2012р.) з подальшим відрахуванням податків та обов'язкових платежів.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з Кримської митниці середнього заробітку за затримку виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.04.2012р. по адміністративній справі № 2а-1569/12/0170/21 у сумі 4366,18 грн. (з подальшим відрахуванням податків та обов'язкових платежів).
Щодо позовних вимог про стягнення з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 10 000 грн., суд зазначає наступне.
Згідно роз'яснень, викладених у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до абзацу 2 п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіянні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Позивачем має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Разом з тим, під час розгляду справи позивачем не надані належні та допустимі докази, які підтверджують заподіяння йому моральної шкоди; позивачем не доведено наявність причинного зв'язку між заподіяною йому шкодою та виною відповідача в її заподіянні.
Крім того, позивач обґрунтовує наявність моральної шкоди незаконним звільненням позивача з роботи. Разом з тим, предметом спору є стягнення середнього заробітку за затримку виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.04.2012р. по адміністративній справі № 2а-1569/12/0170/21, ані правомірність прийняття рішення про припинення державної служби.
Таким чином, з огляду на те, що в ході розгляду даної справи позивачем не надано будь-яких доказів завдання позивачеві моральної шкоди з боку відповідача саме несвоєчасним виконанням рішення суду, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з Державної митної служби України на користь позивача моральної шкоди не підлягають задоволенню.
У зв'язку зі складністю справи судом 24.09.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 28.09.2012 р. постанова складена у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Кримської митниці середнього заробітку за затримку виконання постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.04.2012р. по адміністративній справі № 2а-1569/12/0170/21 у сумі 4366,18 грн. (з подальшим відрахуванням податків та обов'язкових платежів)
3. В іншій частині позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Тоскіна Г.Л.
Суддя Ольшанська Т.С.
Суддя Котарева Г.М.