Справа № 2322/2243/12
2/2322/602/12
. РІШЕННЯ
25 .09. 2012 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Калашника С.І.
при секретарі - Соломка Л.М.
позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та земельної ділянки на якій розташовано будинок ,як частку в сумісному майна
В липні місяці 2012 року, позивач звернувся до суду з даними позовними вимогами пояснивши ,що з 01.листопада 1972 року перебував з відповідачем в зареєстрованому шлюбі.
В 2003 році іх сім»я розпалась ,а 14 жовтня 2005 року було зареєстровано розірваня шлюбу в органах РАЦС.
За час перебуванні в шлюбі ,за спільні кошти ,побудували житловий будинок з надвірними спорудами в с.Малі канівці Чорнобаївського р-ну Черкаської області який було зареєстровано за відповідачем та який являється їх спільною сумісною власністю .В квітні місяці 2012 року ,позивач пообіцяла сплатити до 2013 року за належну йому Ѕ частину будинку та земельної ділянки грошові кошти в розмірі -10.000 гр.00 коп.Позивач погодився та віддав відповідачці ключі від входу в свою частину будинку ,а остання написала йому розписку згідно змісту якої бере на себе зобов»язання сплатити позивачу до 2013 року гроші в обумовленому між ними розмірі та сплатила перші -500 гр.00 коп.
Враховуючи ,що відповідач перестав в подальшому сплачувати кошти він вимушений був звернутись до суду з даними позовними вимогами.
В судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги ,просить задовольнити їх в повному обсязі
Присутній в судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали та просять відмовити в його задоволенні так,.як термін в період якого вона має сплатити решту коштів позивачу -закінчується в 2013 році. Крім того, зі слів представника відповідача ,позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду та не ставить питання про визнання поважною причину його пропуску тому він ,як представник сторони наполягає на відмові в задоволенні позову.
Суд заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи вважає ,що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Диспозицією ст.69 Сімейного Кодексу України передбачено право сторін на поділ належного їм майна в судовому порядку, а ч.1 ст.70 СК України - визначено рівність часток при поділі майна ,що яляється об»єктом спільної сумісної власності подружжя.,якщо інше не визначено домовленістю між ними. Змістом ст.ст.257 та 267 ч. ЦК України визначено строк позовної давності та наслідки його пропущення стороною.
В даному ж випадку судом встановлено ,що сторони під час перебування в шлюбі , на спільні кошти побудували житловий будинок на земельній ділянці площею 0.30 га., наданій відповідачу на підставі рішення виконавчого комітета сільської Ради с.Великі Канівці Чорнобаївського р-ну Черкаської області .
Власником спірного будинковолодіння з 2002 року, являється відповідач по справі який постійно проживав і продовжує проживати в ньому на час розгляду справи.
Після розірвання в 2005 році шлюбних стосунків, останні користувались спірним житлом за взаємною згодою , а в квітні місяці 2012 року сторони в усній формі , домовились про те, що відповідач виплатить позивачу до 2013 року -10.000 гр про ,що відповідач склала відповідну розписку ,а позивач не буде претендувати на належну йому частку в спільному сумісному майні подружжя.
Коли ж відповідач ,сплативши -500 гр. перестав сплачувати кошти, позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним право власності на Ѕ частину будинку та земельної ділянки.
Факт набуття сторонами на придбане майно спільної сумісної власності ,підтверджено в судовому засіданні ,як показаннями сторін так і допитаних в судовому засіданні свідків -ОСОБА_4 ,ОСОБА_5, ОСОБА_6, але звертаючись до суду позивач пропустив визначений законом трьох річний строк позовної давності на ,що звертає увагу суду відповідач по справі .П росить відмовити в задоволенні позову та наголошує про наявну між ними домовленість про сплату позивачеві до 2013 року решти-9.500 гр.00 коп. Термін визначений домовленістю ще не скінчився ,а сам він має намір виконати домовленість про сплату решти коштів в визначений у наданій позивачу розписці Позивач в судовому засіданні підтвердив ,що не заперечує відносно сплати йому відповідачем до визначеного розпискою терміну грошових коштів. Тому суд ,з врахуванням вищевикладених обставин вважає , що наявна між сторонами домовленість про строки виплату позивачеві коштів та пропущення позивачем строку позовної давності, являється підставою для відмови в задоволенні позову.
Понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати не підлягають відшкодуванню через відсутність подібного клопотання та відмови в задоволенні позову.
Керуючись ст.124 Конституції України , ст.ст.69 ,70ч.1 С К України , 257 ,267 ч.4 ЦК України 2003 року ,ст.ст. 10 ,11, 209 ч.3 ,212-215 ЦПК України
В задоволенні позову відмовити повністю.
Відмовити ОСОБА_1 в визнанні за ним права власності на Ѕ частину житлового будинку та на Ѕ частину земельної ділянки по АДРЕСА_1
Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особа ,що брала участь по справі ,але не була присутня на час проголошення рішення -в цей же строк з дня отримання його копії.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник