Справа № 2а- 6671/12/2070
04 жовтня 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бідонька А.В.,
при секретарі судового засідання Загребельному В.І.
за участю:
представника відповідача Лавренчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Елстін" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії ,-
Позивач, ТОВ "СК Елстін", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд: скасувати накази про проведення перевірки № 343 від 07.03.2012 р. та № 54 від 23.03.2012 р., визнати дії відповідача щодо проведення перевірок позивача з 19.03.2012 р. по 26.03.2012 р. та з 03.04.2012 р. незаконними, скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000070153 від 12.04.2012 р. та № 0000090153 від 19.04.2012 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі наказу № 343 від 07.03.2012 р. було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "СК Елстін" з питань взаємовідносин з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", що відображені в податковій декларації з ПДВ за грудень 2011 року. За результатами проведеної перевірки було складено акт № 147/15-215/35588800 від 26.03.2012 р.
На підставі наказу № 54 від 23.03.2012 р. було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "СК Елстін" з питань взаємовідносин з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", що відображені в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2011 року. За результатами перевірки було складено акт №262/15-312/35588800 від 03.04.2012 р.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що дії податкового органу про призначенню, проведенню перевірки є незаконними оскільки позивачем надано відповіді на запити Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. Таким чином, вважає, що підстави для проведення перевірок відсутні. Незаконність дій відповідача при проведенні перевірок свідчить про незаконність прийнятих на підставі висновків перевірок податкових повідомлень - рішень.
Позивач не погоджується із висновком відповідача про те, що формування ним податкового кредиту було здійснено з порушенням вимог законодавства за операціями у грудні, жовтні 2011 року із контрагентом - ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" на підставі того, що свідоцтво платника податку на додану вартість контрагента - ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" було анульоване 14.10.2011 р.
Позивач вказує на наявність судового рішення, що набрало законної сили, згідно з яким в судовому порядку було визнано протиправним та скасоване рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-36 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.
Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що в ході проведення документальних невиїзних перевірок ТОВ "СК Елстін" по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", встановлено включення позивачем до складу податкового кредиту за грудень 2011 р. відповідної суми згідно податкових накладних, отриманих у грудні та жовтні 2011 р. від контрагента, який на дату виписки не являвся платником ПДВ.
У тому числі відповідачем було отримано інформацію від податкового органу (де перебував на податковому обліку контрагент позивача), в якій зазначено про неможливість проведення зустрічної звірки, про анулювання свідоцтва платника ПДВ, відсутність основних фондів, незнаходження платника податків за своєю адресою, відсутність руху активів.
Таким чином, при перевірці ТОВ "СК Елстін" встановлено відсутність доказів фактичного отримання послуг (товарно - матеріальних цінностей), а отже безпідставність формування позивачем податкового кредиту.
Відповідач зазначив, що документальні невиїзні перевірки позивача проведені у відповідності до положень Податкового кодексу України, за наявності підстав для їх проведення, а прийняті на підставі висновків актів перевірок податкові повідомлення - рішення є правомірними, у зв'язку з чим просив в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник позивача в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.
В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволені позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.
Судом встановлено, що ТОВ "СК Елстін" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 30.11.2007 року, взято на податковий облік 03.12.2007 р., перебуває на обліку в Основ'янській МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, є платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва №100086205 від 28.12.2007 р. (а.с. 11 т. 2).
Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.
Згідно із п 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Фахівцями Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "СК Елстін" (код ЄДРПОУ 35588800) з питань взаємовідносин з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611), що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 р.
Перевірку проведено на підставі наказу № 343 від 07.03.2012 року (а.с. 18 т. 1), який містить посилання на положення п.п. 79.1, 79.2 ст. 79, п.п.78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України.
Результати перевірки оформлено актом № 147/15-215/35588800 від 26.03.2012 р. (а.с. 20- 27 т. 1).
У висновках акту перевірки в діяльності підприємства позивача встановлено порушення:
- п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за грудень 2011 року на загальну суму 237383,84 грн., суму ПДВ 47476,77 грн.;
- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню ТМЦ;
- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 237383,84 грн., суму ПДВ 47476,77 грн.;
- в порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за грудень 2011 року в сумі 47476,77 грн.
На підставі наказу № 54 від 23.03.2012 року (а.с. 19 т. 1), який містить посилання на положення п.п. 79.1, 79.2 ст. 79, п.п.78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "СК Елстін" (код ЄДРПОУ 35588800) з питань взаємовідносин з ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код ЄДРПОУ 36987611), що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 р.
Результати перевірки оформлені актом № 262/15-312/35588800 від 03.04.2012 р. (а.с. 28- 35 т. 1).
У висновках акту перевірки за твердженням перевіряючих в діяльності підприємства позивача встановлено порушення:
- п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за грудень 2011 року на загальну суму 18000,84 грн., в т. ч. сума ПДВ 3000 грн. (період виписки податкової накладної - жовтень 2011 року);
- ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів по придбанню ТМЦ;
- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 18000,84 грн., в т. ч. сума ПДВ 3000 грн. (період виписки податкової накладної - жовтень 2011 року);
- в порушення п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за результатами роботи підприємства за грудень 2011 року в сумі ПДВ 3000 грн. (період виписки податкової накладної - жовтень 2011 року).
На підставі висновків актів відповідачем прийняті податкові повідомлення -рішення: № 0000070153 від 12.04.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 59346,25 грн., з яких: за основним платежем 47477,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 11869,25 грн. та № 0000090153 від 19.04.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 4500,00 грн., з яких: за основним платежем 3000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1500,00 грн. (а.с. 7- 8 т. 1).
Суд зазначає наступне. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначенні ст.79 Податкового кодексу України.
Відповідно до п.79.1 ст.79 документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Аналізуючи положення ст.78 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.
Підпунктом 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
З аналізу положень Податкового кодексу України вбачається, що такий випадок визначений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України).
Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 5 п. 73.1 Податкового кодексу України).
Основ'янською МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС на адресу позивача було направлено запити № 1802/10/15-224 від 31.01.2012 р. (а.с. 38-39 т. 1), №3849/10/20-019 від 14.03.2012 р. (а.с. 36-37 т. 1).
Судом встановлено, не заперечується представником позивача, що вказані запити отримані представником ТОВ "СК Елстін".
Матеріали справи містять відповіді на вказані запити: № 15 від 14.02.2012 р. та № 30 від 30.03.2012 р. (а.с. 40- 42 т. 1).
Судом встановлено, що платником податків на запити Основ'янської МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС документи надано не в повному обсязі, а саме: надано податкові накладні № 265 від 30.12.2011 р., № 266 від 30.12.2011 р., № 267 від 30.12.2011 р., № 268 від 30.12.2011 р. та не надано первинні документи, що засвідчують виконання та передачу виконаних робіт: копії договорів, акти приймання виконаних робіт).
Таким чином, підтверджена матеріалами справи наявність підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України для здійснення відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача через ненадання платником податків у повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.
Посилання позивача на те, що письмовий запит № 1802/10/15-224 від 31.01.2012 р. не містить печатки, не приймається судом до уваги, оскільки зазначені обставини не є порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що звільняють платника податку від обов'язку надавати відповідь.
Таким чином, суд приходить до висновку, що приймаючи оскаржувані накази, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України, тому позовні вимоги в частині скасування наказів про проведення перевірки № 343 від 07.03.2012 р. та № 54 від 23.03.2012 р. не підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача щодо проведення перевірок позивача з 19.03.2012 р. по 26.03.2012 р. та з 03.04.2012 р. незаконними, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Матеріали справи містять накази № 343 від 07.03.2012 р. та № 54 від 23.03.2012 р. (а.с. 18-19 т. 1).
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. (п.61.1 ст. 61 ПК України). Податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.
Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю. (п. 72.1.5 ст. 72 Податкового кодексу України)
Згідно п.п. 14.1.171 ст. 14 Податкового кодексу України, та враховуючи приписи ст. 1 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Відповідно до п. 74.2 ст. 72 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.
Аналіз наведених норм свідчить, що отримана інформація від інших податкових органів, в порядку здійснення податкового контролю, відповідно до положень ст.ст. 75, 83 Податкового кодексу України може бути використана в ході проведення такої перевірки та є підставою для висновків за результатами такої перевірки.
У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
У відповідності до п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Таким чином ст.86 Податкового кодексу України передбачає обов'язок посадових осіб державної податкової служби за результатами перевірок скласти акт або довідку.
Матеріали справи містять акти: № 147/15-215/35588800 від 26.03.2012 р. (а.с. 20- 27 т. 1), № 262/15-312/35588800 від 03.04.2012 р. (а.с. 28- 35 т. 1), на підставі висновків яких податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення № 0000070153 від 12.04.2012 р., № 0000090153 від 19.04.2012 р. (а.с. 7 - 8 1).
Судом не встановлено порушення прав позивача під час проведення зазначених документальних невиїзних перевірок. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо проведення перевірок з 19.03.2012 р. по 26.03.2012 р. та з 03.04.2012 р. незаконними не підлягають задоволенню.
Перевіряючи висновки податкового органу і прийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення -рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.
Матеріали справи свідчать, що між позивачем ТОВ "СК Елстін" та ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" були укладені договори підряду № 26/07 від 26.07.2011 р. на суму 50138, 23 грн. (ПДВ 8356,327 грн.), № 28/06 від 28.06.2011 р. на суму 100512,46 грн. (ПДВ 15752,08 грн.), № 27/06 від 27.06.2012 р. на суму 88324,55 грн. (ПДВ 14720,76 грн.), № 16/11 від 16.11.2011 р. на суму 45885,37 грн. (ПДВ 7647,56 грн.), що не заперечується відповідачем та підтверджується копіями наданих до суду договорів, локальних кошторисів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, виписок банку (а.с. 146- 250 т. 1, а.с. 1 - 9, 12 - 39, 60 - 65 т. 2).
У процесі здійснення господарських операцій за договорами ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" в жовтні, грудні 2011 року на адресу позивача було виписано податкові накладні, які було відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року, а суми ПДВ було віднесено до складу податкового кредиту.
Висновок про порушення позивачем вимог чинного законодавства зроблено податковим органом на підставі реєстру платників податку на додану вартість, відповідно до якого ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" (код 36987611) свідоцтво платника податку на додану вартість від 13.03.2010 № 100274387 анульовано 14.10.2011 р. за ініціативою органу Державної податкової служби.
Суд зазначає наступне. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 за позовом ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова визнано протиправним та скасоване рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-36 від 14.10.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" та зобов'язано Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. по справі № 2а-14158/11/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 було залишено без змін.
Згідно п. 4, ч. 1, ст. 206 КАС України в резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції зазначається строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
В резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012 р. по справі № 2а-14158/11/2070 зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги на судове рішення, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.
Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 є такою, що набрала законної сили.
У разі набрання законної сили рішенням про задоволення зазначених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття, а отже таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.
Суд зазначає, що на момент виписки вищезазначених податкових накладних ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", які було відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року, та формування на їх підставі позивачем податкового кредиту з ПДВ, рішення про анулювання свідоцтва як платника ПДВ ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" було чинним, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2а-14158/11/2070 не набрала законної сили.
Відповідно до п.п. 5.5.5 розділу V "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 р., якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.
Згідно п. 5.6.1. "Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість", підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.
Пунктом 5.6.2. цього Положення визначено, що у разі відміни рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, податковий орган видає платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація" та рішення про відміну анулювання реєстрації. При цьому дата реєстрації платником ПДВ не змінюється, а датою початку дії нового Свідоцтва та датою анулювання старого Свідоцтва є дата внесення відповідного запису до Реєстру.
Таким чином, право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" слід вважати відновленим з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-14158/11/2070, а саме з 22.02.2012 року, оскільки в зазначеному рішенні відсутнє посилання на те, з якого моменту свідоцтво ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" повинно бути поновленим.
Вказане рішення суду не тягне за собою наслідком визнання правомірними дій ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" в період з 14.10.2011 р. по 22.02.2012 р. (до дати набрання судовим рішенням законної сили) щодо виписки податкових накладних. Наслідком вказаного рішення суду є незастосування наслідків анулювання реєстрації платника ПДВ в податковому обліку контрагента позивача ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", оскільки після прийняття рішення органу ДПІ про анулювання свідоцтва як платника ПДВ контрагент позивача повинен був здати своє Свідоцтво у 20 денний строк. Після відміни рішення про анулювання реєстрації податковий орган повинен видати вказаному платнику ПДВ нове Свідоцтво (за новим номером) замість старого Свідоцтва на підставі реєстраційної заяви з позначкою "Перереєстрація".
Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.
Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.
Матеріалами справи підтверджено, що виписані в жовтні, грудні 2011 року на адресу позивача ТОВ "Промбуд -Монтажінвест" податкові накладні було відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року, а суми ПДВ було віднесено до складу податкового кредиту (а.с. 34-39, 69-71, 75-81 т. 2). Матеріали справи не містять платіжних доручень в підтвердження проведення оплати за договорами в цьому періоді - грудень 2011 р.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).
Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.
У відповідності до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.
Суд вважає, що його дії позивача у грудні 2011 року при формуванні податкового кредиту з ПДВ повинні ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", який на час виписки податкових накладних не мав статусу платника ПДВ та, відповідно, не був уповноважений виписувати податкові накладні.
Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (http://www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет.
Відповідно до абз. 1 п.2, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 969 21.12.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за № 1401/18696, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.
Таким чином, контрагент позивача ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", не маючи рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, продовжив виписувати податкові накладні на рівні з зареєстрованими платниками податку, фактично не беручи до уваги рішення контролюючого органу.
Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Таким чином, судом дійшов висновку, що позивачем, в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у грудні 2011 року, включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Промбуд- Монтажінвест", який на той час не мав цього права.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Із врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що податкові повідомлення - рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000070153 від 12.04.2012 р. та № 0000090153 від 19.04.2012 р. відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо скасування вказаних податкового повідомлень-рішень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Елстін" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Суддя Бідонько А.В.
Повний текст постанови виготовлений 09.10.2012 року.