Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
25 вересня 2012 р. № 2-а- 6295/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -Судді Архіпової С.В.
при секретарі - Пєнцов М.В.,
за участю: представника позивача - Гончар С.Б.,
представника відповідача- Зіборова О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом
Приватне сільськогосподарське підприємство "Феона"
до Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області
про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, ,
Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство «Феона» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до відповідача - Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби та, з урахуванням уточнень до позовної заяви (а.с.83), просив визнати недійсним та скасувати акт відповідача від 15.02.2012р. № 160/23-30773196 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.06.2009р. по 30.04.2011р. по взаємовідносинах з фізичною особою ОСОБА_2, визнати недійсними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.02.2012р. № 0000132301, податкове повідомлення-рішення від 29.02.2012р. № 0000142301, податкове повідомлення-рішення від 19.04.2012р. № 0004192301, зобов'язати відповідача вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про виключення запису про публічне обтяження майна Приватного сільськогосподарського підприємства «Феона», внесеного 14.03.2012р.
Відповідно до ухвали суду від 12.06.2012р. позивачу відмовлено у відкритті провадження відносно позовних вимог про визнання недійсним та скасування акта від 15.02.2012р. № 160/23-30773196 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.06.2009р. по 30.04.2011р. по взаємовідносинах з фізичною особою ОСОБА_2
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що згідно податкового повідомлення-рішення від 29.02.2012р. № 0000132301 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 55447,50 грн. (в тому числі за основним платежем - 44358,0 грн. та за штрафними санкціями - 11089,50 грн.); згідно податкового повідомлення-рішення від 29.02.2012р. № 0000142301 до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 330740,0 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; згідно податкового повідомлення-рішення від 19.04.2012р. № 0000192301 позивачу нараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 10393,3 грн.
Позивач вважає зазначені податкові повідомлення-рішення незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права та законні інтереси.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.
Відповідач позовні вимоги не визнав. Згідно наданих суду письмових заперечень вказав, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках акту перевірки від 15.02.2012р. № 160/23-30773196, які, в свою чергу, зроблено з урахуванням рішення суду та інших документів щодо переходу права власності на техніку, належну позивачу та реєстрації її на нового власника - ОСОБА_2 Таким чином відповідач вважає, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення є цілком обґрунтованими та законними.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги також не визнав, посилаючись на доводи, викладені в наданих суду письмових запереченнях.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задовольнити, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що фахівцями Вовчанської МДПІ у Харківській області ДПС в лютому 2012 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податків за період з 01.06.2009р. по 30.04.2011р. по взаємовідносинах з фізичною особою ОСОБА_2 За наслідками перевірки складено акт від 15.02.2012р. № 160/23-30773296 (а.с. 9-16, а.с. 121-128), згідно висновків якого встановлено порушення позивачем п. 185.1 ст. 185 та п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за рахунок заниження податкових зобов'язань та податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету по операціям з реалізації техніки фізичні особі ОСОБА_2 всього в сумі 44358,0 грн., в тому числі за липень 2009 року - 42025,0 грн., листопад 2009 року - 2333,0 грн.; порушення п. 2.6 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, оскільки отримані за реалізовану техніку готівкові кошти в сумі 266148,0 грн. не оприбутковані у касі позивача.
На підставі розгляду вказаного акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення.
При цьому згідно податкового повідомлення-рішення від 29.02.2012р. № 0000132301 позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 55447,50 грн. (в тому числі за основним платежем - 44358,0 грн. та за штрафними санкціями - 11089,50 грн.); згідно податкового повідомлення-рішення від 29.02.2012р. № 0000142301 до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 330740,0 грн. за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; згідно податкового повідомлення-рішення від 19.04.2012р. № 0000192301 позивачу нараховано суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 10393,3 грн.
Судом встановлено, що доходячи висновку про наявність виявлених перевіркою порушень, відповідач виходив з того, що перевіркою виявлено розбіжності між залишками основних фондів та даними бухгалтерського обліку по рахунку 10 «Основні засоби». Зокрема, встановлено відсутність автомобілю САЗ -3502 балансовою вартістю 2348,0 грн., автомобілю ГАЗ-66 балансовою вартістю 3033,53 грн., комбайну «Дон-1500» балансовою вартістю 13676,0 грн., трактору Т-150 балансовою вартістю 7505,0 грн., трактору МТЗ-80 балансовою вартістю 5000,0 грн., трактору ДТ-75 балансовою вартістю 1640,0 грн.
При дослідженні наданих до перевірки документів посадовими особами ДПІ встановлено факти реалізації автомобілів та сільськогосподарської техніки від позивача до фізичної особи ОСОБА_2 згідно договору № ТЗ-204 від 05.12.2008р., укладеного на Універсальній біржі «Україна» стосовно продажу трактора Т-150, 1997 року випуску, заводський № 580101, № двигуна 228773, № шасі 637906; договору № ТЗ 205 від 05.12.2008р., укладеного на Універсальній біржі «Україна» стосовно продажу трактора ЮМЗ-60 1985 року випуску, заводський № 260905, № двигуна б/н, № шасі 569030; договору № ТЗ-202 від 05.12.2008р., укладеного на Універсальній біржі «Україна» стосовно продажу трактора МТЗ-80, 1991 року випуску, заводський № 773991, № двигуна 818174; договору № ТЗ-203 від 05.12.2008/р. стосовно продажу комбайна «Дон-15000А», 1991 року випуску, заводський № 057220, № двигуна 0999; договору купівлі-продажу б/н від 17.11.2008р. на реалізацію комбайна «Дон 1500А»; договору купівлі-продажу б/н від 17.11.2008р. на реалізацію трактора МТЗ-80; договору купівлі-продажу б/н від 17.11.2008р. на реалізацію трактора Т-150; договору купівлі-продажу б/н від 17.11.2008р. на реалізацію трактора ЮМЗ-6; договору купівлі-продажу б/н від 17.11.2008р. на реалізацію автомобіля САЗ 3502; договору купівлі-продажу б/н від 17.11.2008р. на реалізацію ГАЗ-66.
Крім того, посадовими особами податкового органу при проведенні перевірки враховано, що право власності на автомобілі та сільськогосподарську техніку визнано за ОСОБА_2 згідно рішення Вовчанського районного суду Харківської області по справі № 2-202/9 від 10.11.2009р. Також при перевірці враховано пояснення ОСОБА_2, згідно яких він придбав у позивача згідно угод (договорів купівлі-продажу) сільськогосподарську техніку та автомобілі та в рахунок оплати передав позивачу грошові кошти в сумі 77148,0 грн. Всього, згідно висновків акту перевірки (аркуш акта 14, а.с 15, а.с. 127) керівником позивача Гончаровим В.В. було отримано від ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу сільськогосподарської техніки та автомобілів 266148,0 грн. При цьому відповідач вважав зазначені обставини встановленими з посиланням на рішення Вовчанського районного суду Харківської області по справі № 2а-202/09 від 10.11.2009р. та вказав, що отримані від продажу техніки та автомобілів кошти в загальній сумі 266148,0 грн. не були оприбутковані в касі підприємства позивача, що є порушенням п. 2.6 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637.
Проте суд з такими висновками не погоджується та зазначає, що між позивачем та ОСОБА_2 укладалися договори купівлі-продажу стосовно сільгосптехніки та автомобілів, дійсність яких заперечувалася позивачем ПСП «Феона». В зв'язку з наведеним ОСОБА_2 звернувся до суду та згідно заочного рішення Вовчанського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2а-202/09 від 10.11.2009р. за ним було визнано право власності на вказане майно.
Судом встановлено, що заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області по цивільній справі № 2а-202/09 від 10.11.2009р. за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Феона», ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ПСП «Феона» до ОСОБА_2 про визнання договорів сільгосптехніки недійсними від 10.11.2009р., на яке посилався відповідач при проведенні перевірки як підставу набуття ОСОБА_2 права власності на сільськогосподарську техніку та автомобілі, скасовано згідно ухвали Вовчанського районного суду від 15.05.2012р. в порядку перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами (а.с. 27).
Крім того, судом встановлено, що підписи у документах, необхідних для належного оформлення спірної сільгосптехніки та автомобілів в органах ДАІ та Держтехнагляду, від імені керівника ПСП «Феона» Гончарова В.В. було підроблено головним бухгалтером ПСП «Феона» ОСОБА_5, що підтверджується копією Постанови Вовчанського районного суду Харківської області про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за амністією (а.с.101). Також, згідно наявних в матеріалах справи копій висновків експерта від 09.04.2009р. № 129, 18.05.2009р. № 165, 24.06.2009р. № 210, 11.08.2009р. № 427 (а.с. 33-40) підписи на документах необхідних для належного оформлення спірної сільгосптехніки та автомобілів в органах ДАІ та Держтехнагляду виконано від імені керівника ПСП Гончарова В.В. ОСОБА_5
Таким чином, вказані документи є фіктивними та не можуть бути враховані судом при дослідженні питання про обґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки від 15.02.2012р. № 160/23-30773296 як такі, що спричиняють правові наслідки . При цьому суд наголошує, що договори купівлі -продажу, на які посилався відповідач, оспорюються в судовому порядку, рішення суду про перехід права власності до Чмаль О.В., на підставі якого відповідач вважав таким, що відбувся перехід право власності, скасовано. Висновки відповідача про отримання позивачем готівки в розмірі 266148,0 грн., яка не була оприбуткована належним чином, також ґрунтуються на скасованому судовому рішенні та поясненнях Чмаль О.В. Документальним чином такі висновки не підтверджуються.
Крім того, в судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що при проведенні документальної перевірки взаємовідносин позивача з Чмаль О.В., документи, необхідні для проведення перевірки, від позивача не витренувались, запиту щодо надання документів йому не надсилалося, а при проведенні перевірки відповідач враховував відомості, отримані від Чмаль О.В.
В зв'язку із встановленими обставинами суд зазначає, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що факти, які відповідач вважав встановленими, на час розгляду даної справи, є спростованими з незалежних від відповідача причин, які не існували на час проведення ним перевірки в лютому 2012 року та не могли бути ним враховані.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних рішень.
Стосовно позовних вимог щодо визнання нечинними оскаржуваних в даній справі податкових повідомлень-рішень, суд доходить висновку, що вони необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки такий спосіб захисту (вимога про визнання закону нечинним), як випливає з системного аналізу статей 105, 162, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, може стосуватися лише випадків оскарження нормативно-правових актів. Відмінність між встановленою судом незаконністю (протиправністю) актів індивідуальних та нормативно-правових є істотною і полягає, зокрема, в моменті втрати чинності такими актами. У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття, а нормативно-правовий, якщо інше не встановлено законом або не зазначено судом, втрачає чинність після набрання законної сили судовим рішенням.
Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис про виключення запису про публічне обтяження майна Приватного сільськогосподарського підприємства «Феона», внесеного 14.03.2012р., суд вважає, що спосіб захисту прав, обраний позивачем, не відповідає змісту спірних правовідносин, оскільки вчинення зазначених дій не входить до компетенції відповідач згідно чинного законодавства. Таким чином, з метою захисту прав позивача, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне прийняти рішення, яке б гарантувало відновлення прав позивача та зобов'язати відповідача подати до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про виключення запису про публічне обтяження майна Приватного сільськогосподарського підприємства «Феона», внесеного 14.03.2012р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд
Адміністративний позов Приватного сільськогосподарського підприємства «Феона» до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 29.02.2012р. № 0000132301;
Скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 29.02.2012р. № 0000142301;
Скасувати податкове повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області від 19.04.2012 № 0000192301;
Зобов'язати Вовчанську міжрайонну державну податкову інспекцію Харківської області Державної податкової служби подати до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про виключення запису про публічне обтяження майна Приватного сільськогосподарського підприємства «Феона», внесеного 14.03.2012р.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з державного бюджету на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Феона» судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 16,95 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено та підписано 28 вересня 2012 року.
Головуючий Суддя С.В. Архіпова