Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м. Харків
09 жовтня 2012 р. № 2а- 11119/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сліденко А.В.,
суддів - Кухар М.Д., Старосєльцева О.В.,
за участі:
секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,
представників:
позивача - Криса О.В.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
ПП ВО «Батьківщина»в особі уповноваженої особи по одномандатному виборчому окрузі №177 - п. Криса Олександра Вікторовича
до Кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №177 - п. ОСОБА_3
провизнання дій незаконними, зобов'язання утриматись від вчинення дій, -
встановив:
Позивач, ПП ВО «Батьківщина»в особі уповноваженої особи по одномандатному виборчому окрузі №177 - п. Криса Олександра Вікторовича, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив: 1) визнати дії кандидата в народні депутати України по одномандатному мажоритарному виборчому округу №177 ОСОБА_3 неправомірними та такими, що порушують п. 2 ч. 21 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України"; 2) зобов'язати кандидата в народні депутати України по одномандатному виборчому округу №177 ОСОБА_3 утриматись від порушення виборчого законодавства; 3) постановити окрему ухвалу з повідомленням Центральної виборчої комісії України про порушення кандидатом в народні депутати України по одномандатному мажоритарному виборчому округу №177 ОСОБА_3 п. 2 ч. 21 ст. 74 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 04.09.2012р. кандидат в народні депутати по одномандатному виборчому округу №177 - ОСОБА_3 всупереч вимогам ч.21 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»залучив до передвиборчої агітації у робочий день та робочий час підлеглих працівників Південної залізниці, чим скоїв умисне правопорушення Закону України «Про вибори народних депутатів України». Посилаючись на викладені вище мотиви, представник позивача просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач, Кандидат у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №177 -
п. ОСОБА_3, з поданим позовом не погодився, зазначивши, що порушень законодавства про вибори не вчиняв, передвиборну агітацію здійснював відповідно до закону. Посилаючись на викладені мотиви, представник відповідача просив суд у задоволенні позовних вимоги відмовити.
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Правові відносини, які складаються з приводу виборів народних депутатів України, врегульовані Законом України "Про вибори народних депутатів України", відповідно до ст. 1 якого виборчий процес - це здійснення суб'єктами, визначеними статтею 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом; засади виборчого процесу сформульовані законодавцем у ч.2 згаданої статті.
За матеріалами справи судом встановлено, що позивач, ПП «ВО «Батьківщина», є суб'єктом виборчого процесу в розумінні ст.12 Закону України «Про вибори народних депутатів України», а відповідач є офіційно зареєстрованим кандидатом в народні депутати в одномандатному мажоритарному окрузі №177.
Звертаючись до суду і стверджуючи про вчинення суб'єктом виборчого процесу -кандидатом в народні депутати України порушення виборчого законодавства, позивач посилається на акт про виявлення порушення виборчого законодавства, 2 відеоролика та фото.
Жодних інших доказів до позову не долучено, в ході розгляду справи суду не подано.
Вирішуючи спір, суд зважає, що оскільки позивач та відповідач по справі в розумінні ст.3 КАС України не є суб'єктами владних повноважень, то при розгляді справи по суті слід керуватись виключно приписами ч.1 ст.71 КАС України, де визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).
Керуючись положеннями наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд зазначає, що зміст проглянутих у судовому засіданні 2 відеороликів (1 - із зображенням намету жовтого кольору, 2 -із зображенням намету синього кольору з символікою ПП «Партія Регіонів») не дозволяє суду дійти переконливого висновку про те, що відповідачем були вчинені порушення виборчого законодавства, адже у відеороликах відсутні будь-які зображення кандидата в народні депутати ОСОБА_3, відсутні лозунги, які б спонукали виборців голосувати за кандидата в народні депутати ОСОБА_3
Фактичних даних, які б засвідчували, що на відеороликах зафіксовані події вручення працівниками Південної залізниці виборцям агітаційних матеріалів кандидата в народні депутати України -п. ОСОБА_3, матеріали справи не містять.
За визначенням ч.1 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України»передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата у депутати або партію - суб'єкта виборчого процесу. Передвиборна агітація може здійснюватися в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції України та законам України.
Форми проведення передвиборної агітації визначені ч.2 ст.68 Закону України «Про вибори народних депутатів України».
З положень наведених норм закону слідує, що передвиборчою агітацією є лише така діяльність уповноваженого суб'єкта права, в межах котрої він прямо, свідомо та умисно вчиняє діяння, спрямовані на спонукання виборців до певної (бажаної для нього) правової поведінки, в тому числі надає оцінки (критичні або схвальні) конкретним особам, характеризує певні події, пов'язує наявні в суспільному житті та економіці досягнення або прорахунки з конкретною чітко визначеною політичною силою або її представником, іншим кандидатом в депутати тощо.
Відповідно до застереження, що викладено в ч.21 ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України», кандидатам у депутати забороняється використовувати для проведення передвиборної агітації службовий транспорт, зв'язок, устаткування, приміщення, інші об'єкти та ресурси за місцем роботи, службові чи виробничі наради, збори колективу, а також залучати для передвиборної агітації або використовувати для будь-якої роботи, пов'язаної з проведенням передвиборної агітації, таких осіб: 1) кандидатам у депутати, які займають посади в органах державної влади чи в інших державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, - посадових та службових осіб органів державної влади чи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (крім осіб, які перебувають на посадах помічника-консультанта народного депутата України); 2) кандидатам у депутати, які займають посади, у тому числі за сумісництвом, на підприємствах незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої належності, у закладах, установах, організаціях, військових частинах (формуваннях), утворених відповідно до законів України, - підлеглих їм осіб за місцем роботи (у робочий час).
Доказів того, що заходи з святкування Дня вчителя в м. Ізюмі 04.10.2012р. є передвиборною агітацією відповідача, а також доказів того, що в ході святкування Дня вчителя в м. Ізюмі 04.10.2012р. відповідачем проводилась передвиборна агітація матеріали справи не містять.
Наданий позивачем акт від 04.10.2012р. не може бути сприйнятий судом як належний та допустимий у розумінні ст.70 КАС України доказ порушення виборчого законодавства, позаяк, по-перше, складений друкованим текстом, а отже не на місці події, по-друге, не містить опису ознак, за наявності яких документи можуть бути кваліфіковані як друковані матеріали передвиборної агітації згідно з ст.69 Закону України «Про вибори народних депутатів України», по-третє, складений виключно особами зі статусом виборця, що не передбачено законом.
Наявне у справі фото також не може бути визнано доказом вчинення відповідачем порушення виборчого законодавства, так як не містить жодних фактів передачі матеріалів передвиборної агітації.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що дійсно, ані в акті, ані на фото, ані на відеороликах не зафіксовано фактів передачі матеріалів передвиборної агітації, не викладено опису цих матеріалів, неможливо ідентифікувати документи як матеріали передвиборної агітації.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що захід передвиборної агітації -зустріч з виборцями -був проведений відповідачем у приміщенні міського Палацу культури м. Ізюму 04.10.2012р. з 16:00 год. до 17:00 год., що підтверджується договором оренди №118 від 01.10.2012р., актами приймання -передачі від 04.10.2012р., актом виконаних робіт/послуг від 04.10.2012р., рахунком №335 від 01.10.2012р.
Проте, матеріали справи не містять жодних доказів порушення відповідачем виборчого законодавства 04.10.2012 р. в період часу 16:00год.-17:00год.
Системно аналізуючи положення Закону України «Про вибори народних депутатів», суд відмічає, що з огляду на приписи ст.8 Конституції України стосовно запровадження принципу верховенства права та ст.61 Конституції України стосовно запровадження принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності особи, положення ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів України»підлягають застосуванню до тих правовідносин, в яких суб'єкт виборчого процесу, довірена особа суб'єкта виборчого процесу, уповноважена особа суб'єкта виборчого процесу, чи суб'єкт права, котрий знаходиться під контролем перелічених осіб вчиняє дії, визначені згаданою статтею закону.
З огляду на встановлені обставини спірних правовідносин, суд не погоджується з твердженням позивача стосовно наявності в діях кандидата у народні депутати України п. ОСОБА_3 ознак порушень ст.74 Закону України «Про вибори народних депутатів».
Оскільки за матеріалами справи судом не встановлено невідповідності правової поведінки відповідача у спірних правовідносинах вимогам Закону України «Про вибори народних депутатів України», то поданий позов в частині вимоги про визнання дій незаконними належить залишити без задоволення.
Вирішуючи спір у частині вимоги про зобов'язання утриматись від порушення виборчого законодавства, суд відмічає, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Положення Закону України «Про вибори народних депутатів»приписів наведеного вище правила процесуального закону не змінюють.
Таким чином, дана вимога позову має бути залишена без задоволення, позаяк заявлена на майбутнє та відносно тих обставин дійсності, котрі на момент розгляду справи не настали.
Стосовно вимоги про винесення окремої ухвали суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Оцінивши доводи сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд не встановив наявності визначених процесуальним законом підстав для винесення окремої ухвали.
Керуючись ст..ст.8 і 19 Конституції України, ст..ст.7-11, 158-163, 166, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов ПП ВО «Батьківщина» в особі уповноваженої особи по одномандатному виборчому окрузі №177 Криса Олександра Вікторовича до кандидата в народні депутати України по одномандатному мажоритарному виборчому округу №177 ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов'язання утриматись від порушень виборчого законодавства -залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду відповідно до ч.5 ст.177 КАС України, а саме: шляхом подання через Харківський окружний адміністративний суд апеляційної скарги у дводенний строк з дня проголошення постанови.
Постанова набирає законної сили згідно з ч.3 ст.177 КАС України, а саме: після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддяА.В. Сліденко
СуддіМ.Д. Кухар
О.В. Старосєльцева