Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
13 вересня 2012 р. № 2-а- 7279/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд
в складі: головуючого -судді Білової О.В.
за участю секретаря судового засідання Пшеничного В.О.,
за участі представника відповідача -Щербатюк Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-2005" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-2005" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2012 р. №0001211501 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 121629,00 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.
Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку, за результатами якої позивачу винесено податкове повідомлення-рішення №0001211501 від 06.02.12 року за результатами адміністративного оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення органами державної податкової служби в задоволенні скарг позивача відмовлено, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін. Позивач не погоджується з прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням, оскільки, на думку позивача, Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-2005" було правомірно до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року з податку на прибуток включено від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за підсумками 2010 року в розмірі 121629 грн.
Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в акті перевірки.
Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-2005" - в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Щербатюк ЮА. - в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
З матеріалів справи вбачається та не заперечувалося сторонами по справі, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-2005" зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.
08.11.2011 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-2005". За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 3918/15-1/33413218 від 08.11.2011 року (а.с.73-76). З зазначеного акту перевірки вбачається, що податковим органом перевірялися податкові декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року (від 10.05.2011 року № 75351, а.с. 42-43), уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за І квартал 2011 року (від 01.06.2011 року № 79034, а.с.44), податкова декларація з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року (від 03.08.2011 року № 102098, а.с. 35-41).
В результаті проведеної перевірки відповідач прийшов до висновку про порушення позивачем норм п. 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме: завищення від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 121629,00 гривень за ІІ квартал 2011 року.
Такий висновок податкового органу ґрунтується на нормах пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, з урахуванням п. 3 підрозділу 4 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, якими передбачено, що коли результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого та третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
На підставі акту перевірки № 3918/15-1/33413218 від 08.11.2011 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийняте податкове повідомлення - рішення №0001211501 від 06.02.12 року (а.с.6), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 121629,00 грн.
Не погодившись з зазначеним рішенням, позивач звертався зі скаргами до органів Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарг позивача Державною податковою службою у Харківській області та Державною податковою службою України були прийняті рішення від 05.04.12 року № 1576/10/10-212 та від 11.05.12 року № 8189/6/10-2415 (а.с. 25-27, 30-32) відповідно, якими у задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрсервіс-2005" відмовлено, а податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної державної податкової інспекції №0001211501 від 06.02.12 року - залишено без змін.
Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що рядок 06.06 «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного(податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий ) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2 квартал 2011року у сумі - 121629 грн. виник внаслідок включення до нього: збитків за результатами діяльності у 2010 році, (згідно декларації з податку на прибуток за 2010р. від 27.01.2011р. №163120 (а.с. 45-47) та уточнюючого розрахунку від 12.03.2011р. №15379 (а.с. 48); 80 % від суми збитків за результатами діяльності у 2009 році (80% від суми збитків в розмірі 70340 грн. згідно декларації з податку на прибуток за 2009р. від 02.02.2010р. №190453 (а.с. 49) та уточнюючого розрахунку від 17.03.2010р. №10723 (а.с. 50).
Таким чином, задеклароване позивачем від'ємне значення об'єкту оподаткування за І квартал 2011 року, з урахуванням виправлених помилок в частині коригування показників рядків 01.1, 05.1, складає - 121629 грн.
03.08.2011 року позивачем було подано податкову декларацію з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року № 102098 (а.с. 35-37), в якій по рядку 06.6 включено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду в розмірі 121629 грн., яке обраховане за результатами діяльності за І квартал 2011 року.
Відповідно до підпунктів 1,3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України Розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.
Пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:
якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Таким чином, до порядку обліку доходів та витрат, відображення результатів діяльності платника податків за результатами 1-го кварталу 2011 року у деклараціях, починаючи з II-го кварталу 2011 року підлягають застосуванню вищезазначені норми Податкового кодексу України.
Судом встановлено, що позивачем у декларації з податку на прибуток підприємств за II квартал 2011 року від 03.08.2011 року № 102098 сума від'ємного значення попереднього податкового періоду в розмірі 121629 грн. включена до витрат другого календарного кварталу 2011 року та відображена у рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)» декларації з податку на прибуток підприємства за II квартал 2011 року, форма якої затверджена наказом ДПА України від 28 лютого 2011 року № 114.
Аналіз норм підпунктів 1,3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України свідчить про те, що ними не встановлено обмежень щодо врахування у 2011 від'ємного значення (збитків), яке виникло до 01.01.2011 року, а отже таке від'ємне значення (збитки) повинне враховуватися у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.
Суд також зазначає, що відповідно до порядку ведення податкового обліку з податку на прибуток підприємств, визначеного як Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», так і Податковим кодексом України, сума збитків попередніх періодів підлягає перенесенню до складу валових витрат декларації наступного податкового року, після чого бере участь у формуванні загальної суми валових витрат відповідного податкового періоду, та в результаті - у формуванні об'єкту оподаткування.
З аналізу форми податкової декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженої наказом ДПА України від 29.03.2003 р. № 143, та яка застосовувалася при декларуванні податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, вбачається, що така декларація не містить окремого або спеціального показника від'ємного значення об'єкту оподаткування за результатами 1 кварталу без врахування від'ємного значення попереднього податкового року, тобто без врахування даних рядку 04.9.
Правила розрахунку від'ємного значення об'єкту оподаткування 1 кварталу 2011 року, без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року, як на цьому наполягає відповідач, ані Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», ані Податковий кодекс України не містять.
Суд також зазначає, що нормами п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України визначено принципи податкового законодавства України, серед яких у п.п. 4.1.4 передбачено презумпцію правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
У Рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Серков проти України» від 07.07.11 р. зазначено наступне. Якщо відповідне національне законодавство не є чітким та узгодженим та, відповідно, не відповідає вимозі «якості» закону, що має наслідком його суперечливе тлумачення, а також застосування судами підходу, який би був сприятливішим для заявника, коли у його справі законодавство припускало неоднозначне тлумачення, це є порушенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Таким чином, з урахуванням норм чинного національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, керуючись принципом верховенства права, суд приходить до висновку про те, що у разі відсутності узгодженості та чіткості національного законодавства - рішення контролюючого органу має бути прийнято виключно на користь платника податків, що не було зроблено відповідачем.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідач всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України не довів правомірність прийнятого ним рішення, отже, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби№0001211501 від 06.02.12 року є таким, що не відповідає ч.3 ст. 2 КАС України через його необґрунтованість.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001211501 від 06.02.12 року підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Юрсервіс-2005" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001211501 від 06.02.12 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 18 вересня 2012 року.
Суддя Білова О.В.