Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
04 вересня 2012 р. № 2-а- 7529/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Панченко О.В.
при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон"
про стягнення заборгованості, -
Позивач - Основ'янська міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, уточнивши який, просить суд стягнути з Державного підприємства "Харківський Радіозавод "Протон" (61001, м. Харків, майдан Повстання, б.7/8, код за ЄДРПОУ 31733589) кошти за податковим боргом у розмірі 1.163.475,64 грн. з податку на додану вартість та податку на землю на користь Державного бюджету України ( р/р 34129999700011 УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код 24134627, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011).
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Державне підприємство "Харківський Радіозавод" Протон" зареєстровано у порядку визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та з 15.01.2008 року як платник податків знаходиться на обліку в Основ'янській міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби. ДП "Харківський Радіозавод" Протон" має податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 1.163.475,64 грн. Дана заборгованість виникла внаслідок несплати сум грошових зобов'язань підприємства, а саме: згідно поданих декларацій: по податку на додану вартість у сумі 1.127.573,00грн. та з податку на землю у сумі 35.902,64 грн. Засобами поштового зв'язку на адресу підприємства ДПІ було надіслано першу та другу податкові вимоги: № 1/35 від 18.04.2006 року та № 2/44 від 22.05.2006 року, які ним отримані. Оскільки у встановлені строки ДП "Харківський Радіозавод" Протон" не сплатив у повному обсязі суму зобов'язань, у останнього виникла заборгованість перед бюджетом у розмірі 1.163.475,64 грн., що є грубим порушенням законодавства України та може спричинити шкоду державі в частині наповнення доходної частини бюджету, у зв'язку з чим ДПІ звернулась з даним позовом до суду та просить суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Представник позивача прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач - Державне підприємство "Харківський Радіозавод "Протон", у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом в порядку передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 126).
У письмових запереченнях на позов відповідач вказав, що у зв'язку з тяжким фінансово-економічним положенням, яке виникло на підприємстві, внаслідок відсутності бюджетних коштів на оплату виготовленої спецпродукції вартістю порядку декількох мільйонів гривень, відсутність замовлень на виготовлену спецпродукцію та введення мораторію на продаж державного майна, прямої вини заводу в несвоєчасному розрахунку з бюджетом не має, і тому ДП "Харківський Радіозавод" Протон" просить суд відмовити Основ'янській міжрайонній державній податковій інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби у задоволенні позову.
Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів:
За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Державне підприємство "Харківський Радіозавод" Протон", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання, код за ЭДРПОУ 31733589 (а.с.18).
З 07.04.1998 року відповідач зареєстрований в органах держаної податкової служби як платник податків (а.с.7).
Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.
Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
П.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право керівника державної податкової служби щодо стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу.
Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
З наявних у справі документів вбачається, що до складу спірної суми податкового боргу структурно входить заборгованість по оплаті суми грошового зобов'язання, а саме: на підставі поданих декларацій з податку на додану вартість: декларація №9027576197 від 18.05.2012 року термін сплати 30.05.2012 року у сумі 133855,00грн; декларація №9020567146 від 20.04.2012 року термін сплати 30.04.2012 року у сумі 73284,00грн; декларація №9011996585 від 16.03.2012 року термін сплати 30.03.2012 року у сумі 48233,00грн; декларація № 9006954106 від 20 02.2012 року термін сплати 01.03.2012 року у сумі 49635,00 грн; декларація № 9013982991 від 19.01.2012 року термін сплати 30.01.2012 року у сумі 253006,00грн; декларація №9012544937 від 19.12.2011 року термін сплати 30.12.2011 року у сумі 65473,00грн; декларація №9011401494 від 18.11.2011 року термін сплати 30.11.2011 року у сумі 48673,00 грн; декларація №9008973957 від 19.10.2011 року термін сплати 30.10.2011 року у сумі 37603,00 грн.; декларація 9007824689 від 19.09.2011 року термін сплати 30.09.2011 року у сумі 122537,00 грн.; декларація №9006968811 від 19.08.2011 року термін сплати 30.08.2011 року у сумі 33199,00грн; декларація №51596 від 20.07.2011 року термін сплати 30.07.2011 року у сумі 32103,00 грн.; декларація №9003984249 від 17.06.2011 року термін сплати 30.06.2011 року у сумі 84524,00 грн.; декларація №9003591758 від 20.05.2011 року термін сплати 30.05.2011 року у сумі 30062,00грн; декларація 9007824689 від 19.09.2011 року термін сплати 30.09.2011 року у сумі 122537,00грн; декларація № №9002280579 від 19.04.2011 року термін сплати 30.04.2011 року у сумі 29961,00 грн.; декларація 9001451478 від 21.03..2011 року термін сплати 30.03.2011 року у сумі 27136,00грн; декларація 900060659 від 21.02.2011 року термін сплати 02.03..2011 року у сумі 58289,00грн.; з податку на землю декларація №9001598140 від 26.01.2012 року термін сплати 01.03.2012 року у сумі 8975,66 грн.; декларація №9001598140 від 26.01.2012 року термін сплати 30.03.2012 року у сумі 8975,66 грн.; декларація №9001598140 від 26.01.2012 року термін сплати 30.04.2012 року у сумі 3975,66 грн.; декларація №9001598140 від 26.01.2012 року термін сплати 30.05.2012 року у сумі 8975,66 грн.
Отже, сума заборгованості з податку на додану вартість складає 1.127.573,00 грн., з податку на землю 35.902,64 грн.
У спірних правовідносинах порядок сплати спірної суми заборгованості визначений Податковим кодексом України.
Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем, отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Відповідно до п.54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Відповідно до положень п.57.1 ст.57 зазначеного Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п.56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.
Згідно з п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податковій декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Із зібраних судом по справі документів слідує, що визначені ст. 287 Податкового кодексу України строки оплати податкового зобов'язання у спірних правовідносинах стосовно заявленої до стягнення суми боргу збігли.
Суд також відзначає, що за правилами, визначеними п.п. "а"- "б" п.п. 6.2.3. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року (що діяв до 31.12.2010р.), податкові вимоги надсилаються: а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Матеріалами справи підтверджено факт надіслання податковим органом першої податкової вимоги № 1/35 від 18 квітня 2006 року (а.с. 11) та другої податкової вимоги № 2/44 від 22 травня 2006 року (а.с.9-10), про що в матеріалах справи свідчать поштові повідомлення про вручення.
Станом на момент розгляду справи у суді, доказів погашення податкового боргу перед бюджетом в сумі 1.163.475, 64 грн. відповідачем не надано, відсутність вказаного боргу належними доказами останнім не спростовані.
Наявність заборгованості по оплаті вказаних вище податкових повідомлень - рішень підтверджена роздруківкою картки особового рахунку, яка в розумінні ст.70 КАС України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. № 276, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за № 843/11123) є належним та допустимим доказом існування невиконаного грошового зобов'язання перед Державним бюджетом України (а.с.82-107).
Суд зазначає, що відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Дослідивши зібрані по справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи, адже обумовлені ст.ст. 37 та 38 Податкового кодексу України підстави припинення податкового обов'язку у спірних правовідносинах відсутні.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 1163475,64 або доказів оскарження боргу у порядку, передбаченому законодавством України, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Харківський радіозавод "Протон" про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з Державного підприємства «Харківський Радіозавод» Протон» (61001, м.Харків, майдан Повстання, б.7/8, код за ЄДРПОУ 31733589) податковий борг у розмірі 1.163.475,64 (один мільйон сто шістдесят три тисячі чотириста сімдесят п'ять грн. 64 коп.), з податку на додану вартість та податку на землю за рахунок коштів на рахунках у банках, що його обслуговують (АТ"РЕГІОН-БАНК" номер рахунку 261050015576 МФО банку 351254, ФХАРКІВСЬКЕ ОБСЛАНЕ У АТОЩАД М.ХАРКІВ номер рахунку 260413013151, МФО БАНКУ 351823, ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УТОЩАД М.ХАРКІВ номер рахунку 260073013151 МФО банку 351823, ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ УТОЩАД М.ХАРКІВ номер рахунку 2602230613151 МФО банку 351823, ГУ ДКСУ у Харківській області номер рахунку 37123234004011 МФО банку 851011 на користь Державного бюджету України (р/р 34129999700011 УДК у Червонозаводському районі, код 24134627, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011).
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Панченко