про закриття провадження у справі
Справа № 2-а/1970/3218/12
28 вересня 2012 року
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Мандзія О.П.
при секретарі Бойко Н.Б.
за участю:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Семчишина В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, третя особа Кременецька обласна комунальна центральна районна аптека №37 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернопільської обласної ради, третя особа Кременецька обласна комунальна центральна районна аптека №37 про визнання неправомірним та скасування рішення сорок третьої сесії п'ятого скликання Тернопільської обласної ради від 16 серпня 2012 року №1413, яким ОСОБА_1 відмовлено у звільненні з посади завідуючого Кременецькою обласною комунальною центральною районною аптекою №37; зобов'язання Тернопільську обласну раду оформити розірвання трудового договору укладеного на невизначений строк з ОСОБА_1; стягнення з Тернопільської обласної ради в користь ОСОБА_1 шкоду у розмірі втраченого середньомісячного заробітку за період з 17.10.2009 року по 12.09.2012 року в сумі 49784,37 грн.
В обґрунтуванні позовних вимог, позивач посилається на те, що 11 вересня 2012 року на адресу позивача направлено рішення сорок третьої сесії п'ятого скликання Тернопільської обласної ради від 16 серпня 2012 року №1413, яким відмовлено у звільненні згідно з його заявою від 24.09.2009 року.
Позивач не погоджуються з таким рішенням відповідача, вважає його неправомірним, та таким що підлягає скасуванню. На думку позивача, відповідач зобов'язаний оформити розірвання укладеного з ним трудового договору. Оскільки трудові правовідносини фактично припиненні 16.10.2009 року то позивач вказує, що йому завдано шкоди у сумі втраченого середньомісячного заробітку за період з 17.10.2009 року по 12.09.2012 року.
До початку розгляду справи по суті, відповідачем подано письмове клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що даний спір не є публічно-правовим спором, оскільки не має встановлених нормами кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Позивач та його представник щодо проти заявленого клопотання відповідача заперечили, відзначили, що позовні вимоги про скасування рішення обласної ради №1413 від 16.08.2012 та зобов'язання оформити розірвання трудового договору укладеного на невизначений строк за ст. 39 КЗпП України є пов'язані між собою, а враховуючи, що Тернопільська обласна рада є суб'єктом владних повноважень, спір повинен бути розглянутий в порядку адміністративного судочинства.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37 в судове засідання не з'явився. Про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи, на підставі наявних доказів відповідно до ст. 128 КАС України.
При розгляді клопотання про закриття провадження у справі суд враховує наступне.
У пункті 5.6. статуту Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37 передбачено, що її очолює завідувач, який призначається та звільняється з посади власником або уповноваженим органом.
Відповідно до п.1.3 статуту Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37, власником і засновником останньої є Тернопільська обласна рада.
Як слідує з матеріалів справи (а.с. 6) ОСОБА_1 призначений на посаду завідуючого Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37 рішенням дванадцятої сесії Тернопільської обласної ради №179 від 21.06.2000 року та наказом №40 від 01.08.2000 року Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37 (аптеки №37).
Реалізуючи свої трудові права та виконання зазначених норм статуту аптеки №37, позивач звернувся до голови Тернопільської обласної ради із заявою про звільнення його із займаної посади за власним бажанням від 24.09.2009 року на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.
У зв'язку із відсутністю реагування відповідача на заяву ОСОБА_1, останній звернувся до суду за захистом порушених прав, внаслідок чого, 01.03.2012 року Тернопільським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі №2-а-197/311/11, згідно якої зобов'язано Тернопільську обласну раду винести на розгляд повноваженого органу питання звільнення ОСОБА_1 із займаних посади (а.с. 6-7).
24 вересня 2012 року Тернопільською обласною радою на пленарному засіданні прийнято рішення №1413 «Про розгляд постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України щодо зобов'язання Тернопільської обласної ради винести на розгляд повноважного органу питання звільнення ОСОБА_1 із займаної посади згідно з його заяви від 24.09.2009 року», яким відмовлено у звільненні позивача з посади завідуючого Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37.
Вказані обставини стали причиною звернення позивача з даним адміністративним позовом щодо визнання неправомірним та скасування рішення сорок третьої сесії п'ятого скликання Тернопільської обласної ради від 16 серпня 2012 року №1413 та зобов'язання Тернопільську обласну раду оформити розірвання трудового договору укладеного на невизначений строк з ОСОБА_1
Щодо поширення юрисдикції адміністративного суду на даний спір, суд відзначає, що згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративної справи.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 КАС України).
Як встановлено п.2 ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Згідно п. 15 ст. 3 КАС України, публічна служба -діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
З аналізу наведених вище норм КАС України випливає, що до юрисдикції адміністративного суду належить публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Поряд з цим, з урахуванням приписів п.15 ст.3 КАС України, посада завідуючого Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37 не відноситься до публічної служби. Як стверджують сторони, позивач не складав присяги державного службовця та не здійснював жодної із діяльностей, що передбачені п. 15 ст. 3 КАС України.
Також суд відмічає, що позовні вимоги про скасування рішення обласної ради №1413 від 16.08.2012 та зобов'язання оформити розірвання трудового договору укладеного на невизначений строк за ст. 39 КЗпП України стосуються звільнення позивача із роботи і є пов'язані між собою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, оскільки посада завідуючого Кременецької обласної комунальної центральної районної аптеки №37, яку обіймає позивач, не пов'язана з проходженням позивачем публічної служби, а слідує з трудових правовідносин, то даний спір належить розглядати в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.
Суд вважає, що наявність у справі відповідача -суб'єкта владних повноважень не є єдиною визначальною обставиною при віднесені справи до адміністративної юрисдикції. В даному випадку предметом розгляду справи є спірні правовідносини з приводу звільнення позивача з посади не пов'язаної з проходженням позивачем публічної служби, що обумовлює наявність спірних трудових правовідносин, розгляд яких віднесено до цивільного судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, оскільки даний позов не стосується прийняття, проходження чи звільнення позивача з публічної служби, а випливає з трудових правовідносин, які слід вирішувати в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, роз'яснивши позивачеві, що розгляд даної справи відноситься до цивільної юрисдикції
Керуючись ст. 3, 17, п. 1 ч. 1 ст. 157, 160 КАС України, суд -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної ради, третя особа Кременецька обласна комунальна центральна районна аптека №37 про визнання неправомірними та скасування рішення сорок третьої сесії п'ятого скликання Тернопільської обласної ради від 16.08.2012 №1413, зобов'язання Тернопільську обласну раду оформити розірвання трудового договору укладеного з ОСОБА_1 за ст. 38 КЗпП України з 17.09.2009 року, стягнення з відповідача в користь ОСОБА_1 шкоди у розмірі втраченого середньомісячного заробітку за період з 17.10.2009 року по 12.09.2012 року в сумі 49784,37 грн.
Роз'яснити позивачеві, що розгляд даної справи відноситься до цивільної юрисдикції та може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
/Ухвала складена в повному обсязі та підписана 2 жовтня 2012 року/
Головуючий суддя Мандзій О.П.
копія вірна
Суддя Мандзій О.П.