Копія
про відмову у забезпеченні адміністративного позову
09 жовтня 2012 р. Справа № 2a-1870/8361/12
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-
Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема" про стягнення боргу з відшкодування фктичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком №2 за вересень 2012 р. в сумі 408188,10 грн. Разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову та просив негайно розглянути вказану заяву.
З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автотранспортні засоби ГАЗ 31029 державний номер ВМ 6376 АК та УАЗ 3962 державний номер ВМ 9148 АК, що належать відповідачу та знаходяться за адресою: вул. Гагаріна, 1, м. Шостка, Сумська область на підставі отриманого листа-повідомлення Шосткинського відділення РЕР від 26.10.2011 р. № 2635 та списку транспортних засобів, а також заборонити його відчуження.
Суд, перевіривши матеріали заяви, дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.
Із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачем пропонується забезпечити позов шляхом накладення арешту на майнові активи відповідача, що суперечить вимогам ст.117 КАС України.
Крім того, позивачем не було надано документації про вартість майна, що знаходиться у власності відповідача, відчуження якого необхідно заборонити. За відсутності таких даних, суд не може зробити висновку про те, чи співрозмірна сума боргу з вартістю майна ВАТ "Акціонерна компанія "Свема", чи не перевищує вартість даного майна суму заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі.
Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.
Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.
Як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи привести про необхідність додавати значні зусилля для відновлення прав позивача до суду не надано.
Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.
Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -
В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.М. Соколов
З оригіналом згідно
Суддя В.М. Соколов