03 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5902/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача - Дубинка О.С.,
представника відповідача - Хоміч Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЛЮГ" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області , Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Державної екологічної інспекції у Полтавській області Безхлібного Віктора Дмитровича , Заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Державної екологічної інспекції у Полтавській області Бучнєвої Вікторії Аркадіївни про визнання протиправними та скасування припису та рішень, -
10 вересня 2012 року Приватне підприємство "ЛЮГ" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Полтавській області , Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Державної екологічної інспекції у Полтавській області Безхлібного Віктора Дмитровича , Заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Державної екологічної інспекції у Полтавській області Бучнєвої Вікторії Аркадіївни про визнання протиправними та скасування п. 3 та п. 4 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 05-21-74 від 03.08.2012 щодо необхідності отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозвіл на утворення та розміщення відходів, а також рішень Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 17/01 - 05 від 31.08.2012 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з експлуатації стоянки для автобусів та № 18/01 - 05 від 31.08.2012 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з утворення та розміщення відходів.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що:
- стоянка для автомобілів не є стаціонарним джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на експлуатацію якої необхідно отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря згідно ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»,
- акт перевірки не містить у собі відомостей про види та обсяги забруднюючих речовин в атмосферне повітря стоянкою для автомобілів, інвентаризація викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не проведена;
- підприємство не здійснює діяльності з розміщення відходів, оскільки ним укладено договори на утилізацію відходів та вивіз побутових відходів, до передачі яких відходи тимчасово зберігаються в спеціальних баках, тому підприємству не потрібно отримувати дозвіл на розміщення відходів;
- враховуючи визначений чинними законодавством України механізм погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів, власники відходів не можуть нести відповідальність за непогодження проектів лімітів у випадку невиконання органами державної влади свого обовґязку щодо надіслання на їх адресу повідомлень про необхідність подання погодження проектів лімітів на наступний рік.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.
Представник відповідача - Державної екологічної інспекції в Полтавській області - в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що ПП «ЛЮГ» згідно ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» має обовґязок отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, а згідно ст. 32 Закону України «Про відходи» повинен отримати дозвіл на розміщення відходів, тому оскаржуваний припис та рішення є правомірними.
Інші відповідачі в судове засідання не зґявилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Керуючись ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Відповідно до Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про державну екологічну інспекцію в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 та згідно з наказом Державної екологічної інспекції у Полтавській області від 31.07.2012 № 501/01-03 Державною екологічною інспекцією у Полтавській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства приватним підприємством «ЛЮГ» на виконання вимог припису від 12.12.2011 № 05-22-165 та вимоги прокуратури Полтавської області від 23.07.2012 № 07/4-3919-12.
За наслідками перевірки складено акт № 485/01-01-14 від 02.08.2012, яким зафіксовано, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутній, що є порушенням ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Дозвіл на розміщення відходів у 2012 році відсутній, що є порушенням ст. ст. 17, 32 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
На підставі акту перевірки Державною екологічною інспекцією у Полтавській області видано припис № 05-21-74 від 03.08.2012, пунктом 3 та 4 якого ПП «ЛЮГ» було зобовґязано отримати дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також на утворення та розміщення відходів.
На підставі акту перевірки Державною екологічною інспекцією у Полтавській області також прийнято рішення № 17/01 - 05 від 31.08.2012 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з експлуатації стоянки для автобусів та № 18/01 - 05 від 31.08.2012 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з утворення та розміщення відходів.
Позивач не погодився із зазначеними рішеннями та приписом у частині пунктів 3 та 4 та оскаржив їх до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовґязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Перевіряючи правомірність п. 3 оскаржуваного припису № 05-21-74 від 03.08.2012 щодо необхідності ПП «ЛЮГ» отримати дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також рішення № 17/01 - 05 від 31.08.2012 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності стоянки для автобусів суд виходить з наступного.
Підставою для висновку відповідача про необхідність отримання ПП «ЛЮГ» дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стало те, що на думку перевіряючого стоянка для автобусів за адресою м. Полтава, пров. Рибальський, 10 є джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
Приписами ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоровґя.
Підпунктом 1.15.5 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки № 7 від 10.02.1995 визначено, що стаціонарним джерелом забруднення атмосфери є підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий обґєкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.
Підпунктом 2.2. Методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації, затверджених наказом Міністерства юстиції № 660/5 від 14.04.2009 визначено, що асфальтобетонне покриття не є нерухомим майном.
Згідно п. 7 Порядку розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1780 від 28.12.2001 перелік типів устаткування, за якими розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел визначається Мінприроди.
Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 317 від 16.08.2004, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1102/9701 від 06.09.2004 затверджено Перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел. Стоянка автомобілів у переліку відсутня.
З аналізу викладених норм суд приходить до висновку про те, що стоянка для автобусів не є стаціонарним джерелом викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря в розумінні ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а відтак обовґязок отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з цього обґєкта у ПП «ЛЮГ» відсутній.
Окрім того, підпунктом 1.3. Інструкції про порядок та критерії взяття на державний облік обґєктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоровґя людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 177 від 10.05.2001 визначено, що дані про види та обсяги забруднюючих речовин, які викидаються в атмосферне повітря, грунтуються на підставі матеріалів інвентаризації викидів забруднюючих речовин.
За відсутності результатів такої інвентаризації неможливо зробити висновок про види та обсяг викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і чи є вони взагалі.
За викладених обставин пункт 3 оскаржуваного припису № 05-21-74 від 03.08.2012, а також рішення № 17/01 - 05 від 31.08.2012 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з експлуатації стоянки для автобусів, прийняте внаслідок виявлення вищезазначеного порушення, є протиправним і підлягають скасуванню.
Перевіряючи правомірність п. 4 оскаржуваного припису № 05-21-74 від 03.08.2012 щодо необхідності ПП «ЛЮГ» отримати дозвіл на утворення та розміщення відходів, а також рішення № 18/01 - 05 від 31.08.2012 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з утворення та розміщення відходів суд виходить з наступного.
Статтею 32 Закону України «Про відходи» заборонено вести будь - яку господарську діяльність, повґязану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.
Згідно ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних та екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоровґя людей.
Статтею 1 Закону України «Про відходи» визначено, що розміщення відходів - це зберігання та захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах; зберігання відходів - це тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи обґєктах (до їх утилізації чи видалення); спеціально відведені місця чи обґєкти - це місця чи обєкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених органів на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами.
Як встановлено перевіркою (а.с. 14), ПП «ЛЮГ» укладено договори на утилізацію відходів з ПП «Полтававторкольормет», ПАТ «Свинець», ТОВ «НАГОЯ», Полтавське КАТП - 1628, СПД ОСОБА_5
Враховуючи вищевикладені норми та беручи до уваги той факт, що ПП «ЛЮГ» не здійснює діяльності з розміщення відходів, а відходи лише тимчасово зберігаються в спеціальних баках до передачі їх спеціалізованим підприємством, суд вважає що обовґязок отримувати дозвіл на утворення та розміщення відходів у ПП «ЛЮГ» відсутній.
При цьому суд враховує, що правила розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів на території України визначаються Порядком, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1218 від 03.09.1998.
Пунктом 2 цього Порядку визначено, що ліміт на утворення відходів - це максимальний обсяг відходів, на який у субґєкта права власності на відходи є документально підтверджений дозвіл на передачу їх іншому власнику (на розміщення, утилізацію, знешкодження тощо) або на утилізацію чи розміщення на своїй території.
Згідно п. 10 Порядку місцеві державні адміністрації за погодженням з органами Мінекоресурсів на місцях до 01 лютого поточного року визначають перелік власників відходів, яким необхідно одержати ліміти на утворення та розміщення відходів на наступний рік (крім власників, які звільняються від одержання таких лімітів).
Пунктом 11 Порядку визначено, що органи Мінекоресурсів на місцях до 1 березня поточного року надсилають на адреси власників відходів повідомлення про необхідність подання на погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів на наступний рік.
З аналізу викладених норм вбачається, що отримання дозволу на розміщення відходів та затвердження лімітів на утворення і розміщення відходів не є обовґязковими для всіх без виключення субґєктів господарювання, їх наданню передує обовґязок, як місцевих державних адміністрацій, так і органів Міністерства охорони навколишнього середовища України вчинити певні дії. Неповідомлення позивача про необхідність подання на погодження проектів лімітів на утворення та розміщення відходів позбавляє його можливості отримати відповідний дозвіл.
Вказаний висновок підтверджується листом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області № 2733/04-27 від 27.08.2012, яким позивача було повідомлено, що в перелік власників відходів, яким необхідно одержати ліміти на утворення та на розміщення відходів на 2013 рік, ПП «ЛЮГ» не включене.
Зазначений висновок також підтверджується листом Міністерства екології та природних ресурсів України № 16687/07/10-11 від 05.09.2011, згідно якого тимчасове зберігання відходів в контейнерах чи урнах не є розміщенням відходів в розумінні ст. 1 Закону України «Про відходи», контейнери для тимчасового зберігання відходів не є місцями їх кінцевого видалення і не відноситься до спеціально відведених місць, а також листом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 14-6/134 від 16.02.2000, в якому зазначено, що якщо відходи не розміщуються на території їх власника (виробника), а передаються на договірних засадах іншому власнику, то дозволи на розміщення цих відходів не отримується.
За викладених обставин позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими і підлягають задоволенню, п. 3 та п. 4 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 05-21-74 від 03.08.2012 щодо необхідності отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозвіл на утворення та розміщення відходів, а також рішення Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 17/01 - 05 від 31.08.2012 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з експлуатації стоянки для автобусів та № 18/01 - 05 від 31.08.2012 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності з утворення та розміщення відходів є протиправними та підлягають скасуванню.
Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субґєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов приватного підприємства "ЛЮГ" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Державної екологічної інспекції у Полтавській області Безхлібного Віктора Дмитровича, заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Державної екологічної інспекції у Полтавській області Бучнєвої Вікторії Аркадіївни про визнання протиправними припису та рішень задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати п. 3 та п. 4 припису Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 05-21-74 від 03.08.2012.
Визнати протиправними та скасувати рішення Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 17/01 - 05 від 31.08.2012 та № 18/01 - 05 від 31.08.2012.
Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "ЛЮГ" витрати зі сплати судового збору в розмірі 33,06 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 08.10.2012.
Суддя К.І. Клочко