Справа № 1570/5959/2012
08 жовтня 2012 року колегія суддів Одеського окружного адміністративного суду в складі:
головуючого - судді Федусик А.Г.,
суддів -Вовченко О. А., Бжассо Н.В.,
при секретарі -Пальоной І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Ніку Олени Валеріївни до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №141 виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року про визнання протиправною та скасування постанови №15 від 04.10.2012 року, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом мотивуючи його тим, що вона була призначена на посаду голови дільничної виборчої комісії №510864 одномандатного виборчого округу №141 виборів народних депутатів України 28.10.2012 року. 02.10.2012 року відбулося засідання дільничної виборчої комісії №510864 (далі ДВК), на якому першим питанням порядку денного засідання було прийняття присяги членами ДВК. При розгляді цього питання присягу прийняв Сиротенко С.В., а від прийняття присяги відмовилися Брічак О.К., Русєва О.К., Сергієнко Л.М.. Крім цього, ДВК встановлено, що членом ДВК Гуренко Т.О. присягу прийнято на першому засіданні ДВК 29.09.2012 року. 03.10.2012 року до відповідача (далі ОВК) надійшла скарга на дії голови ДВК Ніку О.В. щодо не запропонування нею скласти присягу членами комісії, які не були присутні на першому засіданні ДВК, що є порушенням вимог п.п.10 п.3 ст.31 Закону України «Про вибори народних депутатів України». 04.10.2012 року, за результатами розгляду цієї скарги, ОВК прийнято постанову від 04.10.2012 року №15 «Про дострокове припинення повноважень члена дільничної виборчої комісії», якою було визнано її дії, як голови ДВК, що виразилися у позбавлені членів ДВК можливості скласти присягу члена комісії на засіданні 02.10.2012 року, одноразовим грубим порушенням виборчого Закону України, та достроково припинено її повноваження члена ДВК. Позивач вважає спірну постанову протиправною, оскільки прийнята з порушенням чинного законодавства України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову №15 від 04.10.2012р. «Про дострокове припинення повноважень члена дільничної виборчої комісії».
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позові (а.с. 2-4).
Представники відповідача в судовому засіданні вважали позов необґрунтованим та просили відмовити у його задоволенні в повному обсязі та пояснили, що вказане у спірній постанові порушення є грубим порушенням Закону України «Про вибори народних депутатів України», яке було встановлено як членами ДВК, так і головою та секретарем ОВК, які були присутні на цьому засіданні ДВК 02.10.2012 року.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.
Постановою ЦВК України від 26.08.2012 року №604 «Про утворення окружних виборчих комісій з виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року», крім інших, було утворено ОВК.
03.10.2012 року до ОВК надійшла скарга від членів ДВК на дії голови ДВК Ніку О.В. в якій зазначено, крім іншого, що в ході засіданні ДВК 02.10.2012 року остання не запропонувала скласти присягу членами комісії, які не були присутні на першому засіданні ДВК, яке відбулося 29.09.2012 року, внаслідок чого не прийняли присягу, крім інших, члени ДВК Бричак О.К., Сергієнко Л.М. та Русєва М.П. (а.с. 19-20).
Відповідно до п.15 ч.2 ст.31 Закону окружна виборча комісія розглядає заяви і скарги на рішення, дії або бездіяльність дільничних виборчих комісій і приймає рішення з цих питань.
04.10.2012 року, за результатами розгляду зазначеної скарги, ОВК прийнято постанову від 04.10.2012 року №15 «Про дострокове припинення повноважень члена дільничої виборчої комісії», якою було визнано дії голови ДВК Ніку О.В., що виразилися у позбавлені членів ДВК можливості скласти присягу члена комісії на засіданні 02.10.2012 року, одноразовим грубим порушенням виборчого Закону України, та достроково припинено її повноваження члена ДВК (а.с. 18).
Суд вважає необґрунтованими заявлені позивачкою вимоги з наступних підстав.
Так, відновідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про вибори народних депутатів України»(далі Закон) дільнична виборча комісія утворюється відповідною окружною виборчою комісією не пізніш як за тридцять один день до дня голосування у складі голови, заступника голови, секретаря та інших членів комісії.
Згідно ч.1. ст.33 Закону виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії.
Згідно ч.8 цієї статті засідання виборчої комісії веде голова комісії або його заступник; у разі невиконання ними цієї функції або у разі їх відсутності, у тому числі у день голосування, зокрема, при підрахунку голосів на виборчій дільниці, встановленні підсумків голосування в межах території одномандатного округу комісія на кожному такому засіданні визначає із свого складу головуючого на засіданні з числа членів комісії.
Відповідно до ч.9. ст.36 Закону член виборчої комісії зобов'язаний:
1) додержуватися Конституції України, цього та інших законів України та актів законодавства з питань підготовки і проведення виборів;
2) брати участь у засіданнях виборчої комісії;
3) виконувати рішення виборчої комісії та обов'язки, покладені на нього згідно з їх розподілом у комісії.
З аналізу вказаних норм вбачається, що до обов'язків голови дільничної виборчої комісії відноситься організація роботи ДВК, в тому числі організація процедури прийняття членами комісії присяги у встановленому Законом порядку.
Згідно ч.1 ст.32 Закону повноваження дільничної виборчої комісії починаються з моменту складення присяги не менш як двома третинами її мінімального складу, визначеного частинами другою та третьою статті 28 цього Закону, на засіданні комісії, що проводиться не пізніш як на третій день після дня прийняття рішення про її утворення.
Згідно ч.2 ст.36 Закону статус члена окружної чи члена дільничної виборчої комісії, а також порядок набуття цього статусу визначається цим Законом.
Згідно ч.3 цієї статті член окружної, дільничної виборчої комісії на першому засіданні виборчої комісії, в якому він бере участь, в обов'язковому порядку ознайомлюється зі змістом частин сьомої - дванадцятої цієї статті, після чого складає таку присягу члена комісії: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), беручи на себе повноваження члена виборчої комісії та усвідомлюючи свою високу відповідальність перед Українським народом, присягаю додержуватися Конституції України та виборчих законів України, чесно і сумлінно виконувати свої обов'язки, виходячи з принципів верховенства права, законності, об'єктивності та неупередженості, забезпечувати реалізацію і захист виборчих прав громадян України".
Згідно ч.4 цієї статті особа, яка склала присягу, ставить свій підпис під текстом присяги. Цей документ є невід'ємною частиною документації відповідної комісії. Члену комісії після складення ним присяги видається посвідчення за підписом голови комісії вищого рівня за формою, затвердженою Центральною виборчою комісією.
Відповідно до зазначених норм прийняття присяги членами ДВК є необхідною умовою виникнення повноважень такої комісії та її роботи з організації виборчого процесу.
Таким чином, невиконання головою ДВК Ніку О.В. покладених на неї обов'язків щодо організації прийняття присяги членами цієї ДВК, які були присутні на засіданні ДВК 02.10.2012 року, є порушенням вимог вказаних вимог Закону, а також положень ч.7 ст. цього Закону.
Згідно п.10 ч.3. ст.37 Закону повноваження члена окружної, дільничної виборчої комісії припиняються достроково виборчою комісією, яка її утворила, у зв'язку з одноразовим грубим порушенням законодавства України про вибори, встановленим рішенням суду або рішенням виборчої комісії вищого рівня.
Відповідно до вказаної норми саме до компетенції ОВК віднесено визнання дій члена ДВК грубим порушення виборчого законодавства та прийняття рішення щодо дострокового припинення його повноважень у зв'язку з таким порушенням.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення, дії та бездіяльність державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути здійснені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства.
З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд приходить до висновку, що приймаючи спірну постанову, відповідач діяв на підставі Конституції та законів України, обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій та прийняття рішення, у зв'язку з чим позовні вимоги Ніку О.В. не підлягають задоволенню в повному обсязі.
При цьому суд не приймає до уваги посилання позивачки на протокол засіданні ДВК №2 від 02.10.2012 року, як на доказ організації нею розгляду на цьому засіданні питання щодо прийняття членами комісії присяги, оскільки вказані доводи спростовуються скаргою членів ДВК до ОВК від 03.10.2012 року, поясненнями в судовому засіданні голови ОВК Гліщинської О.А., яка була присутня на засіданні ДВК 02.10.2012 року, актом про встановлення порушення виборчого законодавства від 02.10.2012 року, а також відповіддю секретаря ДВК Некраш С.В. на запит суду від 08.10.2012 року.
Інших, заслуговуючих на увагу суду доказів неправомірності спірного рішення та протиправності дій ОВК, в ході розгляду справи позивачем надано не було.
Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Статтею 71 КАС України передбачано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В ході розгляду справи позивач не довів суду обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим ці вимоги залишаються судом без задоволення, а відповідач надав суду належні докази щодо правомірності прийняття рішення та вчинення відповідних дій.
Крім цього, відповідно до ст.94 КАС України суд вважає необхідним стягнути з Ніку Олени Валеріївни на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 32,19 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Законом України «Про вибори народних депутатів України», ст.ст. 2, 7, 8, 69-71, 86, 94, 159-163, 172, 175, 177 КАС України, суд -
Адміністративний позов Ніку Олени Валеріївни до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №141 виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року про визнання протиправною та скасування постанови №15 від 04.10.2012 року залишити без задоволення.
Стягнути з Ніку Олени Валеріївни (68100, Одеська область, м.Татарбунари, вул.Мічуріна, 20) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 32,19 грн
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.177 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.177 КАС України.
Головуючий А.Г.Федусик
судді О.А.Вовченко
Н.В.Бжассо
Адміністративний позов Ніку Олени Валеріївни до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №141 виборів народних депутатів України 28 жовтня 2012 року про визнання протиправною та скасування постанови №15 від 04.10.2012 року залишити без задоволення.
Стягнути з Ніку Олени Валеріївни (68100, Одеська область, м.Татарбунари, вул.Мічуріна, 20) на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 32,19 грн
08 жовтня 2012 року
.