03 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9046/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача -Крещик Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Кругового Сергія Вікторовича, відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
28 жовтня 2011 року управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (далі - позивач, УПФУ Октябрського району в м. Полтаві) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Кругового Сергія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу від 14.10.2011 ВП №15725805.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у виконавчому листі Полтавського окружного адміністративного суду №2а-3047/09 від 27.10.2009 містились недостовірні дані щодо боржника, а тому судове рішення не підлягає примусовому виконанню. Позивач вважає, що відповідач перевищуючи надані йому статтею 6 закону України "Про виконавче провадження" повноваження безпідставно наклав на УПФУ Октябрського району в м. Полтаві штраф, не встановивши причин та обставин невиконання виконавчого листа.
Ухвалою суду від 28 жовтня 2011 року у порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі у якості другого відповідача відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області.
У ході судового розгляду справи представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.
Відповідачі явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечили, про причини неприбуття суду не повідомили, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно.
Згідно із частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки на підставі наявних матеріалів справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
28 квітня 2009 року Полтавським окружним адміністративним суду прийнято постанову у справі №2-а-3047/09, якою позовні вимоги позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано бездіяльність управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві протиправною в частині ненарахування ОСОБА_3 підвищення до пенсії, передбаченої статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", в розмірі встановленому статтею 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого частиною першою статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
Положеннями частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Відповідно до частини першої статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
27.10.2009 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2-а-3047/09, у якому управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві визначено боржником, а стягувачем -ОСОБА_4.
09.11.2009 відповідно до положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній до 09.03.2011) постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Круговим С.В. відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 27.10.2009.
На підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 04.04.2011 постановою заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Круговим С. В. від 28.04.2011 здійснено заміну сторони виконавчого провадження при виконанні виконавчого листа Полтавського окружного адміністртаивного суду № 2а-3047/09 з управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві.
28.09.2011 на підставі положень статей 5, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження»заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Круговим С. В. винесено постанову, якою за невиконання рішення суду на управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві накладено штраф у розмірі 680,00 грн.
14.10.2011 в порядку статей 5, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження»заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Круговим С. В. винесено постанову, якою за невиконання рішення суду на управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві повторно накладено штраф у розмірі 1360,00 грн.
Позивач не погодився із вищевказаною постановою та оскаржив її до суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Досліджуючи правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу від 14 жовтня 2011 року ВП №15725805, суд встановив наступне.
Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»(редакції, чинної до 09.03.2011), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Зміст дій, які повинен вчиняти державний виконавець з приводу примусового виконання судових рішень, передбачений, зокрема, статтею 89 зазначеного Закону, згідно з якою у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Як свідчать матеріали виконавчого провадження ВП №15725805, боржник у термін встановлений законом для самостійного виконання, рішення суду не виконав.
На підставі Закону України "Про виконавче провадження" та у зв'язку з невиконанням позивачем рішення суду, відповідачем винесено постанову про накладення штрафу від 28.09.2011.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 у справі №2а-1670/8152/11, надано правову оцінку діям відділу державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Полтавській області та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Полтавській області при накладенні штрафу на управління УПФУ Октябрського району в м. Полтаві, у задоволенні позовних вимог УПФУ Октябрського району в м. Полтаві про визнання незаконними дій заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень щодо накладення штрафу за невиконання судового рішення по справі №2а-3047/09 та скасування постанови про накладення штрафу від 28.09.2011 ВП №15725805 відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2012 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.10.2011 залишено без змін.
На підставі Закону України "Про виконавче провадження" та у зв'язку з невиконанням УПФУ Октябрського району в м. Полтаві рішення суду, відповідачем винесено постанову від 14.10.2011, якою на позивача вдруге накладення штраф у розмірі 1360,00 грн.
Доводи позивача про те, що виконавчий лист Полтавського окружного адміністративного суду №2-а-3047/09 від 27.10.2009 містить недостовірні дані, оскільки позивачем у справі №2-а-3047/09 є ОСОБА_3, про що свідчить постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2009 №2-а-3047/09, тому виконавчий лист №2-а-3047/09 про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії на користь ОСОБА_4 не може бути законною підставою для примусового виконання судового рішення, суд вважає необгрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Виконавчі документи, які відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою визначені частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", до яких, крім іншого, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.
Вимоги до виконавчого документа наведені у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження".
Разом з тим, частиною другою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Проте, встановивши помилку в оформленні виконавчого листа №2-а-3047/09, боржник не скористався правом наданим йому частиною другою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду з цього приводу жодних звернень на подавав, натомість заперечив правильність оформлення виконавчого документа та допустив протиправну бездіяльність з приводу виконання законних вимог державного виконавця, чим допустив порушення конституційного принципу обов'язковості судових рішень.
Позивач не надав суду будь-яких доказів вчинення дій з перерахунку та виплати грошових коштів на виконання виконавчого листа №2-а-3047/09 від 27.10.2009, або доказів, що свідчать про поважність причин його невиконання.
Враховуючи те, що судовим рішенням постанову відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 28.09.2011 визнано правомірною та те, що позивач не скористався правом наданим йому статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а отже позовні вимоги управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Керуючись статтями 2, 7-11, 71, 94-95, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві до заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Кругового Сергія Вікторовича, відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 08 жовтня 2012 року.
Суддя К.І. Клочко