Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
27.09.2012 р. 16:10 Справа № 2а-4950/12/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Тимошевській О. І. у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,
за позовомПартії регіонів, вул. Липська, 10, м. Київ 21, 01021
доКандидата у народні депутати України від політичної партії "Союз" по одномандатному виборчому округу № 130 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012р. ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54000
провизнання дій протиправними,
За участю представників:
від позивача: Вербицький С.В., довіреність б/н, від 05.09.12;
відповідач: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1, від 10.10.96;
від відповідача: ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_2, від 12.03.01;
присутній: ОСОБА_5, посвідчення НОМЕР_3, від 26.02.11;
Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання дій кандидата у народні депутати України від політичної партії "Союз" в одномандатному виборчому окрузі №130 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 року ОСОБА_3, щодо розміщення агітаційних матеріалів, що не мітять даних про їх замовника, відповідального за випуск, установу, яка здійснила друк, на будівлі Новобузької автобусної станції за адресою: вул. Урицького,1, м. Новий Буг, Новобузького району Миколаївської області, такими, що суперечать ч.7 ст.69, ч.ч.8, 22 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" від 17.11.11 №4061-VI (далі Закон №4061)
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення вищевказаних норм Закону розмістив на будівлі Новобузької автобусної станції, друкований передвиборний агітаційний матеріал, що не містить відомостей про його замовника, відповідального за випуск, установу, яка здійснила друк.
Відповідач позов визнав частково, зазначивши, що дійсно цей друкований передвиборний агітаційний матеріал (листівка) належить йому, містить назву установи, яка здійснила друк, номер замовлення та тираж, але відповідач заперечив проти того, що він чи його довірені особи розміщували цю листівку на будівлі Новобузької автобусної станції.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -
ОСОБА_3 відповідно до Постанови Центральної виборчої комісії №244 від 10.08.12 зареєстрований кандидатом в народні депутати України від партії "Союз" в одномандатному виборчому окрузі №130 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 року.
21.09.12 виборцями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, складено Акт про виявлення порушення Закону України "Про вибори народних депутатів України", в якому вказано, що на будівлі Новобузької автобусної станції за адресою: вул. Урицького,1, м. Новий Буг, Новобузького району Миколаївської області, було розміщено друкований передвиборний агітаційний матеріал, кандидата у народні депутати України від політичної партії "Союз" в одномандатному виборчому окрузі №130 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 року ОСОБА_3, який не містить даних про його замовника, особу відповідальну за випуск, установу, яка здійснила друк, що є порушення вимог ч.7 ст.69, ч.ч.8, 22 ст.74 Закону №4061.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.68 Закону №4061 формою передвиборної агітації є розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.
Частиною 7 ст.69 Закону №4061 встановлено, що друковані матеріали передвиборної агітації повинні містити відомості про замовника цих матеріалів, установу, що здійснила друк, або вказівку, що друк здійснено з використанням обладнання, що належить партії, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Згідно ч.22 ст.74 Закону №4061 забороняється розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Виходячи з положень вказаних норм суд зазначає, що відповідач має право проводити передвиборну агітацію шляхом розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, лише за умови, що ці матеріали містять відомості про замовника, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.
Судом досліджено листівку, в якої надруковано інформацію про відповідача та закликами на його підтримку, та встановлено, що в нижньому лівому куті листівки надруковано: МОД. Зам.№5911 накл.2000.
Відповідач пояснив суду, що ним було замовлено в КП "Миколаївська обласна друкарня" (скорочено МОД) на підставі рахунку-договору № ОТ-002699 від 6.09.12, листівки в кількості 2000 шт. Крім того відповідач пояснив, що ним не ставилось друкарні завдання надрукувати відомості передбачені ч.7 ст.69 Закону №4061, а відомості, які є в листівці надруковані друкарньою самостійно.
Таким чином суд вважає, що відповідачем порушені вимоги ч.7 ст.69, ч.22 ст.74 Закону №4061, оскільки на друкованому передвиборному агітаційному матеріалі є лише відомості про установу, яка здійснила друк та тираж.
Що стосується порушення відповідачем ч.8 ст.74 Закону №4061, суд зазначає наступне:
Відповідно до положень вказаної норми забороняється розміщення носіїв політичної реклами на будівлях станцій метрополітену, автобусних та залізничних вокзалів.
Суд зазначає, що позивачем не подано доказів, того факту, що розміщення вищевказаної листівки, на будівлі Новобузької автобусної станції, було здійснено самим відповідачем, чи його довіреними особами, чи іншими особами які б діяли на користь відповідача.
Відповідач звернув увагу суду на ту обставину, що на листівці відсутній фрагмент, а саме відсутня частина зображення обличчя відповідача. Відповідач зазначив, що він би не розміщував пошкоджену листівку, і не дав би згоди своїм довіреним особам на розміщення цієї листівки. Тому він вважає, що особа, яка розмістила цю листівку немає до нього ніякого відношення.
Таким чином суд вважає недоведеним факт розміщення відповідачем носія політичної реклами на будівлі Новобузької автобусної станції, а тому у суду відсутні підстави для визнання дій відповідача такими, що суперечать ч.8 ст.74 Закону №4061.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судові витрати по справі присудити на користь позивача в частині задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, ч.6 ст.128, ст.ст.159-163, 175 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати дій кандидата у народні депутати України від політичної партії "Союз" в одномандатному виборчому окрузі №130 на чергових виборах народних депутатів України 28.10.2012 року ОСОБА_3, щодо розміщення агітаційних матеріалів, що не мітять даних про їх замовника та відповідального за випуск, на будівлі Новобузької автобусної станції за адресою: вул. Урицького,1, м. Новий Буг, Новобузького району Миколаївської області, такими, що суперечать ч.7 ст.69 та ч.22 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України".
3. Присудити на користь Партії регіонів судові витрати у розмірі 17грн. з Державного бюджету України.
4. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у дводенний строк з дня його проголошення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Суддя В. С. Брагар