Справа № 1570/3314/2012
04 жовтня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Андрухіва В.В.
при секретарі Белан М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Хімагро" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового-повідомлення-рішення №0000092360 від 18.05.2012 року, -
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Хімагро" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000092360 від 18 травня 2012 року. Позивач обгрунтував свої вимоги тим, що 18 травня 2012 року було отримано податкове повідомлення-рішення форми «С» №0000092360 від 18 травня 2012 року, прийняте на підставі акту перевірки 0230/22/32067134 від 03 травня 2012 року, яким встановлено порушення п. 2.8 розділу 2 Постанови КМУ №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями, а саме: перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства у сумі 10815,56 гривень, а також перевищення строків використання підзвітної готівки на загальну суму 101 451,76 гривень. На підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно зі ст. 1 Указу Президента України №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 47 873,06 гривень. TOB НВФ «Хімагро», посилаючись на ст.111, 113 ПК України, рішення Конституційного Суду України від 27.03.2002 року № 7-рп/2002, вважає повідомлення-рішення незаконним та просить його скасувати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з наведених підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, вважаючи його необгрунтованим.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Хімагро»зареєстровано 25.06.2002 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради № 155612000001539, код ЄДРПОУ 32067134.
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Хімагро»взято на податковий облік в органах ДПС 05.07.2002 року за № 7177, перереєстровано в ДПІ у Комінтернівському районі 27.01.2010 року № 1991.
В період з 13.03.2012 року по 24.04.2012 року ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 ркоу по 31.12.2011 року, на підставі якої було складено акт від 03.05.2012 року за № 230/22/32067134, яким встановлено порушення п.п.2.8 п.2, п.п.3,5 п.3 Постанови КМУ №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями, перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі підприємства у сумі 10815,56 грн.; п.2.11, п.3.1, п.п.7.43, 7.41 Постанови КМУ №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями, оскільки в авансових звітах відсутні підтверджуючі розрахункові документи про сплату готівки в сумі 879,0 грн.; п.2.11, п.7.37 Постанови КМУ №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» від 15.12.2004 року із змінами та доповненнями перевищено строки використання підзвітної готівки в сумі 101451,76 грн.
На підставі вищевказаного акту прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000092360 від 18 травня 2012 року, яким на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та ст. 1 Указу №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року до підприємства застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 47 873,06 гривень.
Відповідно до ст.2 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленному законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.
Згідно п. 4 рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищої ради юстиції щодо офіційного тлумачення положень абзаців другого, третього пункту 1 частини першої ст. 150 Конституції України від 27 березня 2002 року N 7-рп/2002, ст. 106 Конституції України закріпила конкретний перелік повноважень Президента України, який на основі та на виконання Конституції і законів України видає обов'язкові до виконання на території України укази і розпорядження. За юридичними ознаками ці акти глави держави можуть мати як нормативно-правовий, так і індивідуально-правовий характер. Виходячи зі змісту ст. 106, частини другої ст. 147, частини першої ст. 150, ст. 152 Конституції України укази і розпорядження Президента України є правовими актами, але не законами.
Пунктом 111.2. ст. 111 ПК України зазначено, що фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.
Абзацом першим п. 113.3. ст. 111 ПК України також зазначено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Абзацом другим цього ж пункту вказано, що застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.
Таким чином, відповідачем неправомірно застововано санкцію, що передбачена ст. 1 Указу Президента України №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 року № 436/95, оскільки законодавець чітко передбачив можливість застосування штрафних санкцій виключно на підставі законів України.
Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте відповідачем не доведено суду правомірність та обґрунтованість свого рішення.
Таким чином, суд вважає позов обгрутнованим та задовольняє його в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо, судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо, іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Так, судові витрати, понесені позивачем та підтвердженні належними доказами, підлягають стягненню з Державного бюджету України у розмірі 478,73 грн.
Керуючись ст. ст. 69, 71, 159-164, КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Хімагро" - задовольнити повністю.
Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби № 0000092360 від 18 травня 2012 року - скасувати.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Комінтернівському районі Одеської області стягнути судові витрати у розмірі 478,73 грн. (чотириста сімдесят вісім гривень 73 копійки) із Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми "Хімагро" (код ЄДРПОУ 32067134) шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі Одеської області Державної податкової служби.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст виготовлено 08 жовтня 2012 року.
Суддя: В.В.Андрухів